Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А33-8097/2020

214/2023-8356(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8097/2020
г. Красноярск
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2023 № 08,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.06.2022, ФИО4 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-8097/2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) об обязании ответчика разработать согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:18:1000002:364, нарушенного на площади 17 798,8 м2, в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения и об обязании ответчика за счет собственных средств привести нарушенную часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:18:1000002:364 в состояние, пригодное для использования, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования согласно разработанному проекту рекультивации в течение 6 месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» разработать согласно требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении


рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:18:1000002:364, нарушенного на площади 17 798,8 кв.м. в границах указанных в решении точек в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» за счет собственных средств привести нарушенную часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:18:1000002:364 в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, согласно разработанному проекту рекультивации в границах указанных в решении точек в течение 6 месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

31.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта, по которому просит изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского кря от 26.05.2021 по делу № А33-8079/2020 путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» обязанности произвести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000002:364 на площади 17 798,8 м2 в соответствии с «Проектом ликвидации горных выработок и рекультивации нарушенных земель песчано-гравийных пород на северо-восточном фланге Филимоновского месторождения, расположенного в 0,5 км северо-восточнее ст. Филимоново Канского района Красноярского края» (лицензия пользования недрами КНС № 0622 ТЭ) 2022/РЕК/КГМЗ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- собственник земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000002:364 уклоняется от согласования Проекта рекультивации, что приводит к невозможности осуществления предметных действий на нарушенной части земельного участка, в соответствии с исполняемым судебным актом;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка Проекту ликвидации горных выработок и рекультивации нарушенных земель песчано-гравийных пород на северо-восточном фланге Филимоновского месторождения, расположенного в 0,5 км северо-восточнее ст. Филимоново Канского района Красноярского края» (лицензия на право пользования недрами КНС № 0622 ТЭ) 2022/РЕК/КГМЗ;

- выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и не обоснованы оценкой, представленного в материалы дела проекта рекультивации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о


времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для изменения об изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку собственник земельного участка уклоняется от согласования подготовленного проекта рекультивации. Ответчик указывает, что без согласования проекта рекультивации с собственником земельного участка в соответствии с пунктом 16 Правил рекультивации № 800 не может приступить к фактическим работам на объекте

Как следует из материалов дела, ответчиком подготовлен проект ликвидации горных выработок и рекультивации нарушенных земель песчано-гравийных пород на северо-восточном фланге Филимоновского месторождения, расположенного в 0,5 км северо-восточнее ст. Филимоново Канского района Красноярского края, предусматривающий заполнение водой выработанного пространства, нарушенного горными работами, площадью 13 605 кв.м.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021суд обязал ответчика разработать проект рекультивации спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения согласно требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», а также обязал ответчика за счет собственных средств привести нарушенную часть земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, согласно разработанному проекту рекультивации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Следовательно, проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000002:364 должно быть предусмотрено сельскохозяйственное направление рекультивации земель.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» проекта следует, что принято водохозяйственное направление рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:18:1000002:364, в соответствии с которым предусмотрено заполнение водой выработанного пространства, нарушенного горными работами, площадью 13 605 кв. м., что не является сельскохозяйственным направлением рекультивации земель.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не может быть оценена законности уклонения истца от согласования проекта рекультивации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются


обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные в заявлении ответчика требования направлены на изменение содержания судебного акта, поскольку изменяют обязанность ответчика по рекультивации спорного земельного участка в соответствии с сельскохозяйственным назначением.

На основании изложенного апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-8097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Петровская Ольга Владимировна