Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А19-14791/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14791/2014
27 декабря 2023 года
г. Чита


Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу №А19-14791/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО2 об определении действительной стоимости активов к ответчикам: акционерному обществу "ВСРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 455021, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Ирктранс" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 302025, <...>), обществу с ограниченной ответственностью МТК "Красо" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, ком. 15), обществу с ограниченной ответственностью "ВисСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 603022, <...> а/я 29), обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 445030, <...>, кв. 307А), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 660064, <...> зд. 1/71), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 119002, <...>), ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (603083, г. Н. Новгород, а/я 10), ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области (адрес: 664007, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (адрес: Владимирская область, Вязниковский р-он), ФИО7 (адрес: г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью "КРОЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672001, <...>), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Феникс" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО9 Р" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664081, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 355037, <...>), закрытому акционерному обществу "Энергострой" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 620085, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (г. Москва), акционерному обществу "ПНК" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, ком. 30), публичному акционерному обществу "Россети" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 121353, <...>), ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), о признании обязанности отсутствующей и установлении действительной стоимости активов,

в деле о признании открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 664056, <...>, далее (далее – ОАО «ИЗСЖБ», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО13, который определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим должника этим же определением утвержден арбитражный управляющий ФИО14

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО14

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО12, который определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО15, который определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 (резолютивная часть оглашена 12.11.2020) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утверждена арбитражный управляющий ФИО16, которая определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать отсутствующей у конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" ФИО2 обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией.

2.Установить действительную стоимость активов ОАО "ИЗСЖБ" в 2023 году для целей применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в размере 13 031 475,22 рублей.

В обоснование заявления указано, что, как следует из последнего отчета конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО16, все имущество должника реализовано, а вырученные денежные средства направлены в счет погашения текущих платежей и требований кредиторов. В этой связи страхование ответственности управляющего на сумму 22 408 190 руб. при активах 13 031 475,22 руб., противоречит целям правового регулирования, закрепленным в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления об установлении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд рассматривал дело формально, исходя лишь из того, что положения п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность дополнительно страховать ответственность в случае превышения балансовой стоимости активов должника 100 млн. руб., отталкиваются от размера этой стоимости на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Суд не принял во внимание никаких его доводов относительно условий, в которых данная норма может применяться, аргументов относительно пробела в законе и способов его преодоления и др.

Действия, очевидно не согласующиеся с интересами кредиторов, сами по себе являются основанием для констатации разногласий с кредиторами. Полагает, что нет правовых оснований для столь ограничительного толкования положений статьи 60 Закона о банкротстве, каким руководствовался суд.

Испрашиваемые способы защиты права не ограничиваются лишь положениями статьи 60 Закона о банкротстве. В данном случае он просил применить такие способы защиты своих законных интересов, которые не нуждаются в наличии формального спора с кредиторами.

Суд принял решение лишь по одному из его требований, а именно по установлению балансовой стоимости активов должника, что следует из мотивов обжалуемого судебного акта. Суд не рассматривал и не дал никакой правовой оценки требованию о признании отсутствующей у конкурсного управляющего обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в то время как в заявлении приводилось обоснование такому требованию и способу защиты права.

В настоящее время балансовая стоимость активов ОАО «ИЗСЖБ» по состоянию на 31.12.2016 за 2016 год не соответствует действительности, поскольку согласно бухгалтерского баланса общества на 31.12.2022 балансовая стоимость активов составляет 13 031 тыс. руб. и целиком складывается из дебиторской задолженности, а именно задолженности ООО "Страховая компания "Арсеналь" (ИНН <***>) в размере 13 031 475,22 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-112663/22 (по факту взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО12 в размере 13 031 475,22 руб. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу №А19-14791/2014).

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" ФИО16, все имущество должника реализовано, а вырученные денежные средства направлены в счет погашения текущих платежей и требований кредиторов. В этой связи страхование ответственности на сумму 22 408 190,00 руб. при активах в 13 031 475,22 руб., очевидно, противоречит здравому смыслу, равно как и целям правового регулирования, закрепленным в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. В связи с этим возникает явный дисбаланс между обязанностями управляющего и вознаграждением за их исполнение. Ведение процедуры банкротства в этих условиях попросту убыточно, что лишает положения ст. 20.6 Закона о банкротстве всяческого смысла.

В данном случае оценка страхового риска в 2023 году на основе финансовых показателей 2017 года, очевидно, нарушает принцип достоверности используемой информации. За 6 лет конкурсного производства все имущество должника было распродано, и соответственно балансовая стоимость активов уменьшилась, а с ней уменьшился и возможный размер вреда, риск причинения которого является предметом страхования. В связи с этим нет никаких оснований для страхования риска ответственности на случай причинения вреда в размере 1240 819 000 руб., поскольку арбитражный управляющий заведомо не может его причинить. Следовательно, отсутствует страховой риск, а с ним и предмет договора страхования ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством об установлении действительной стоимости активов, конкурсный управляющий отмечает, что действительная стоимость активов должника, которая изменилась за время проведения процедуры банкротства в результате реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что согласно бухгалтерского баланса общества на 31.12.2022 балансовая стоимость активов составляет 13 031 тыс. руб. и состоит из дебиторской задолженности ООО «Страховая компания «Арсеналь» в размере 13 031 475,22 руб., присужденной ко взысканию вступившим в силу решением Арбитражного суда Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-112663/2022 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-68990/2022 от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023) за причинение убытков арбитражным управляющим ФИО12 в указанной сумме, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу № А19-14791/2014.

Конкурсный управляющий просит установить действительную стоимость активов должника и признать отсутствующей обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что в данном случае между конкурсным управляющим и ни одним из лиц, участвующих в деле, не имеется разногласий по размеру действительной стоимости активов должника, следовательно, судебный акт в рамках статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) вынесен быть не может.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к обоснованию фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, поскольку имеется неликвидное имущество - право требования дебиторской задолженности к перечисленным выше обществам с ограниченной ответственностью, тогда как реальным активом является, по сути, сумма 13 031 475,22 рублей, что само по себе не может причинить убытки кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемым заявлением, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий пытается получить судебный акт в целях решения вопроса о необходимости заключения договора о дополнительном страховании.

Между тем разница в стоимости активов и установленного фактически имущества значительна, что подразумевает исследование гораздо большего количества вопросов по сравнению с теми, которые могут входить в предмет исследования по определению стоимости имущества. Такие вопросы подлежат исследованию в рамках иных споров: о признании сделок недействительными, о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, о наличии разногласий при проведении анализа финансового состояния должника, оспаривание действий (бездействия) по списанию неликвидных активов, об исключении спорных долей из конкурсной массы должника и т. д.

При этом на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может быть вынесен не всякий вопрос, а только тот, который свидетельствует о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, и такие разногласия и жалобы на нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.1, 60, 67 и 129 Закона о банкротстве, правильно исходил из необоснованности заявленного требования, указав при этом на отсутствие подтверждения того, что между конкурсным управляющим и кредиторами должника имеются какие-либо разногласия по данному вопросу, что соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 г. N 305-ЭС16-14882(44), определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. № 307-ЭС17-9723(10)).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 руб., и не делает никаких отступлений (исключений) на случай уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

Изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что нельзя сравнивать активы должника 2016 года и активы, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2022 (то есть за 2022 год), поскольку, естественно, они будут различными, тогда как пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве специально устанавливает, что размер страховой суммы определяется от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права.

Конкурсный управляющий просит установить действительную стоимость активов должника и признать отсутствующей обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, разрешить вопрос, касающийся его обязанности по дополнительному страхованию ответственности в соответствующем деле о банкротстве.

Абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что заявляя требование об установлении действительной стоимости активов должника, арбитражный управляющий с учетом приведенного обоснования, фактически просит санкционировать ему правомерность несовершения действий по заключению договора дополнительного страхования (а по существу, - оптимизировать его финансовую нагрузку).

Вместе с тем изменение балансовой стоимости активов в ходе процедуры конкурсного производства в результате принятых мер по реализации имущества Закон о банкротстве не относит к основаниям, освобождающим управляющего от обязанности по заключению дополнительного договора страхования.

Учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерском балансе 2016 года отражены явно неликвидные и подлежавшие списанию активы, не имеется причин допускать в качестве добросовестного поведения отражение в учете и принятие в расчет дебиторской задолженности или иных активов на значительные суммы в отсутствие правовых и экономических оснований.

В то же время нельзя не учесть, что списание безнадежной дебиторской задолженности производится не вследствие исполнения должником своего обязательства, а исходя из требования бухгалтерского законодательства о списании неликвидных активов для целей формирования достоверной бухгалтерской отчетности. Это следует из п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу №А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.С. Подшивалова