Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А03-20791/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-20791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибцемремонт» (№07АП-11561/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20791/2017 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2А, ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцемремонт» ( 652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Цемзаводская, д. 16, корп. А, ОГРН 1054229000210, ИНН 4229006521) о взыскании 1 075 020 руб. долга, 298 757 руб. 14 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Цемент», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Логистика Сервис».

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от третьих лиц: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (далее – ООО «Бетонснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцемремонт» (далее – ООО «Сибцемремонт», ответчик) о взыскании 1 075 020 руб. долга, 298 757,14 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Цемент», ООО «Торгово-производственный дом «Авангард», ООО «Транспорт Логистика Сервис».

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 по делу № А03-20791/2017 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «БетонСнаб» в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ООО «Сибцемремонт» указывает на то, что выводы суда не соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой правовая конструкция, когда одна из сторон договора «уходит» в банкротство, а другая направляет ей документ (письмо, заявление и т. п.), в котором указывает, что образовавшиеся взаимные денежные обязательства друг друга поглощают, является сделкой, определяющей завершающее обязательство в рамках договора. Сделка, направленная на установление завершающего сальдо встречных обязательств, зачетом не является и должна признаваться судами, даже если совершена в период подозрительности в деле о банкротстве. Полагает, что в данном случае суду необходимо было применить сальдо встречных требований -правовой инструмент, широко используемый при закрытии лизинговых договоров.

ООО «Бетонснаб» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инком-гарант».

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в порядке статей 51, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Бетонснаб» (поставщик) и ООО «Сибцемремонт» (покупатель) заключен договор поставки №55/01/01-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем письменных заявок (Приложение №1) и принятия их поставщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставки при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес покупателя.

На основании письма №18 от 13.01.2017 об отгрузке товара третьему лицу, истцом отгружен товар - цемент марки ПЦ М-400 Д20 грузополучателю ООО «Транспорт Логистика Сервис» по универсальному передаточному документу №47 от 19.01.2017 на сумму 544 540 руб. Доставка товара ООО «Транспорт Логистика Сервис» подтверждается дорожной ведомостью на перевозку грузов №ЭЭ930907, в которой имеется отметка о получении груза ООО «Транспорт Логистика Сервис».

На основании письма №1178 от 14.12.2016 об отгрузке товара третьему лицу, истцом отгружен товар - цемент марки ПЦ М-400 Д20 грузополучателю ООО «ТПД «Авангард» по универсальному передаточному документу №4 от 05.01.2017 на сумму 530 480 руб. Доставка товара ООО «ТПД «Авангард» подтверждается дорожной ведомостью на перевозку грузов №ЭЭ142515, в которой имеется отметка о получении груза ООО «ТПД «Авангард».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу №А03-20791/2017 общество с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Наличие задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о состоявшемся зачете взаимных обязательств между истцом и ответчиком были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указывает ответчик, встречные обязательства ООО «Бетонснаб» перед ООО «Сибцемремонт» возникли на основании договора уступки прав требования от 08.06.2017, заключенного между ОАО «Цемент» (цедент) и ООО «Сибцемремонт» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности к ООО «Бетонснаб», возникших из договора №43/15/09-15 от 15.09.2015 на поставку цемента в сумме 1 075 020 руб.

30.06.2017 ответчик направил истцу уведомление №12 о зачете взаимных требований на сумму 1 075 020 руб.

Указанное уведомление получено ООО «Бетонснаб» 13.07.2017.

Однако 05.07.2017 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20791/2017 ООО «Бетонснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку на день заявления о зачете в реестр требований кредиторов уже были включены требования ООО «Партнер» на сумму 1 182717,06 руб., принимая во внимание подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А45-27614/2017, согласно которому не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал зачет, произведенный на основании уведомления о зачете ответчиком от 30.06.2017, не состоявшимся.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, в рассматриваемом случае не установлено наличие завершающих обязательств в рамках одного договора (завершающего сальдо), на что ссылается апеллянт, ввиду направления в адрес истца уведомления о зачете из иного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,1 % в день является обычно используемым в хозяйственной деятельности, в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибцемремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3