Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-29289/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34897/2024№ № 09АП-38437/2024


г. Москва Дело № А40-29289/23

22.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, принятого по результатам рассмотрения требования Департамента городского имущества города Москвы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

24.10.2023 Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 930 914,71 руб., из них 755 363,74 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 05.10.2022, 175 550,97 руб. пени за период с 02.04.2019 по 01.06.2023 по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.204 признано обоснованными и включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 188 591,47 руб. основного долга, 8 967,52 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на не согласие с принятым судебным актом в части отказа включения требования Департамента в реестр требований кредиторов должника по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992 за период с 01.01.2020 по 01.06.2023 в размере 566 772.27 руб. – основной долг, 166 583.45 руб. – пени. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка требованиям Департамента за период с 01.07.2022 по 01.06.2023. Согласно решениям по делам № 2-49/22, по делу № 2-4719/23 судом в рамках искового производства требования по договору аренды земельного участка рассмотрены за период с 10.01.2020 по 30.06.2022. Вместе с тем, по заявленным требованиям Департамента по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2022 по 05.10.2022 – основной долг и за период с 01.07.2022 по 01.06.2023 – пени судом первой инстанции не дана правовая оценка, обжалуемое определение от 17.05.2024 не содержит выводов суда относительно данного периода заявленной задолженности.

ФИО1 в своем апелляционной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по гражданскому делу № А40- 199788/2020 не принял во внимание, что в данном случае спор рассмотрен судом в упрощенном порядке, обстоятельства заключения и изменения договора аренды судом не устанавливались, ссылки на дополнительное соглашение, изменяющее срок действия договора в судебном акте не приводился.

При этом, срок договора аренды от 25.11.2009 № М-5-030992, установленный Дополнительным соглашением от 28.11.201 1 истек 29.07.2018, цель аренды земельного участка утратила актуальность, ввиду фактического сноса в 2012 году здания с кадастровым номером № 77:05:0009006:1008, принадлежащего должнику на праве собственности, в связи с чем последний перестал пользоваться земельным участком. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы материалы дела всесторонне и полно, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам с учетом наличия по состоянию на 13.05.2024 только резолютивной части, объявленной в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемого определения, не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 930 914,71 руб., из них 755 363,74 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 05.10.2022, 175 550,97 руб. пени за период с 02.04.2019 по 01.06.2023 по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования заявителя основаны на договоре аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992.

Поскольку возврат земельного участка не был осуществлен, Департамент городского имущества города Москвы представил расчет задолженности в размере 930 914,71 руб., из них 755 363,74 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 05.10.2022, 175 550,97 руб. пени за период с 02.04.2019 по 01.06.2023 по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-199788/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 188 591,47 руб., неустойку в размере 8 967,52 руб.

В указанном решении от 05.12.2022 арбитражный суд установил, что между арендодателем и арендатором заключен договор от 25.11.2009 № М-05-030992 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 117403, Москва, район Бирюлево Западное, проезд Булатниковский, Владение 18б, Помещение I, площадью 670 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующего здания под технический пост по замене и сбору отработанных автомобильных масел. Договор заключен сроком до 30.07.2058. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 188 591.47 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также не оплачены пени в размере 8 967.52, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № 2-49/22, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2024, Черемушкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Как следует из указанного решения от 02.02.2023 Черемушкинского районного суда г. Москвы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992 в размере 349 753,49 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 330 035,08 руб., пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 19 718,41 руб.

Решением от 07.06.2023 по делу № 2-4719/23, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2024, Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил без удовлетворения исковое заявление Департамена городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени.

Согласно решению от 07.06.2023 Черемушкинского районного суда г. Москвы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992 в размере 150 629,80 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 141 942,52 руб., пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 8 687,28 руб.

В указанном решении от 07.06.2023 Черемушкинский районный суд г. Москвы установил, что истцом направлены в адрес ответчика уведомления о задолженности. 08.02.2022 ФИО1 направил сообщение о том, что договор расторгнут с 29.07.2018. На заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 26.05.2022 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: <...>. Истцом направлены проекты дополнительного соглашения о расторжении договора в адрес ФИО1 с датой прекращения действия договора 26.05.2022, данное соглашение не подписано. Доказательств использования земельного участка стороной истца не представлено, равно как и обоснованности взыскания задолженности по 30.06.2022, тогда как проектом соглашения о расторжении договора стоит дата 26.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования только в части, которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-199788/2020. Учитывая пропуск установленного срока, суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, но без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции отказал

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 188 591,47 руб. основного долга, 8 967,52 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-199788/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Указанное решение не отменено, доказательств погашения в указанной части не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы должника не могут быт основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы Департамента городского имущества города Москвы в части отказа во включении требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности, которое было расположено в момент заключения Договора аренды на земельном участке, с 2012 года фактически отсутствовало, о чем подтверждает письмо Госинспекции по недвижимости от 12.04.2022 № 16384/22 на адвокатский запрос от 11.03.2022 №11.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № 2-49/22, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2024, Черемушкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Как следует из указанного решения от 02.02.2023 Черемушкинского районного суда г. Москвы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992 в размере 349 753,49 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 330 035,08 руб., пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 19 718,41 руб.

Решением от 07.06.2023 по делу № 2-4719/23, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2024, Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил без удовлетворения исковое заявление Департамена городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени.

Согласно решению от 07.06.2023 Черемушкинского районного суда г. Москвы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992 в размере 150 629,80 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 141 942,52 руб., пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 8 687,28 руб.

В указанном решении от 07.06.2023 Черемушкинский районный суд г. Москвы установил, что истцом направлены в адрес ответчика уведомления о задолженности. 08.02.2022 ФИО1 направил сообщение о том, что договор расторгнут с 29.07.2018. На заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 26.05.2022 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: <...>. Истцом направлены проекты дополнительного соглашения о расторжении договора в адрес ФИО1 с датой прекращения действия договора 26.05.2022, данное соглашение не подписано. Доказательств использования земельного участка стороной истца не представлено, равно как и обоснованности взыскания задолженности по 30.06.2022, тогда как проектом соглашения о расторжении договора стоит дата 26.05.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего обособленного спора, также не представлены доказательства использования должником спорного земельного участка после прекращения действия договора.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют выводы о наличии/отсутствии задолженности за период с 01.07.2022 по 01.06.2023, подлежат отклонению, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено не использование земельного участка должником за более ранний период.

При этом, как указывает должник, длительное время он не имел возможности исключить из кадастрового учета и прекратить право собственности на отсутствующий объект, поскольку на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № 02-0105/2018 право собственности 1/2 доли данного объекта признано за ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева