Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-303163/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48852/2023

Дело № А40-303163/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-303163/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ФК "Фрут Сити"

к ООО "Капитал фуд"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 Оглы,

ФИО4 по ордеру №1090 от 10.10.2023 и устному ходатайству;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФК "Фрут сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капитал фуд" о взыскании задолженности в размере 323 036 руб. 09 коп. и неустойки в размере 284 271 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-303163/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об истребовании у истца оригиналов документов, назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Определением суда от 04.09.2023 суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела № А40-303163/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно находящейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.82) ООО "Капитал фуд" располагается по адресу: 117513, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Ленинский <...>. Согласно материалам дела Арбитражный суд города Москвы направил почтовое извещение № 14579179149931 (л.д. 109) по адресу 121596, <...>. Таким образом, судом первой инстанции направлено извещение по неверному адресу, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, в отсутствие иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ФК 3090-22, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 786 429 руб. 98 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты товара на сумму 463 393 руб. 89 коп., образовалась задолженность в размере 323 036 руб. 09 коп

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела, содержащих подписи ФИО3 и печати ООО «Капитал Фуд», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, и не доказан факт фальсификации доказательств именно истцом.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, умысел лица, участвующего в деле, на фальсификацию доказательств не установлен, ответчиком факт фальсификации не доказан.

Суд также отказывает ответчику в удовлетворении заявления о назначении по делу судебного исследования с целью проверки подлинности подписи руководителя и печати организации. Основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств по делу факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму подтвержден, а ответчик недобросовестно отказывается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, приняв исполнение истца и частично оплатив товар по спорному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 323 036 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании совместно с истцом и ответчиком, обозревались книга покупок и книга продаж (приобщены к материалам дела), из которых следует, что спорные поставки отражены в книге покупок ответчика и книге продаж истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты поставленного товара. При выставлении письменного требования поставщиком, неустойка начисляется с 1-го дня после отгрузки товара на условиях отсрочки платежа.

Поставщик вправе выставить счет на уплату штрафной неустойки, который покупатель обязан оплатить не позднее 3 банковских дней с даты его получения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составляет 284 271 руб. 76 коп. Расчет истца, проверен судом, признан арифметически и методологически верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, коннтррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК Ф судом не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-303163/22 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-303163/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ФУД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК "ФРУТ СИТИ" задолженность в размере 323 036 (триста двадцать три тысячи тридцать шесть) руб. 09 коп., неустойку в размере 284 271 (двести восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть) руб., почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова