Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А60-49872/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18462/2018-ГК
г. Пермь
04 декабря 2020 года
Дело № А60-49872/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Жасмин",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-49872/2018

по иску ООО "ДРСУ" (ОГРН 1169658001259, ИНН 6670410282)

к ООО "Жасмин" (ОГРН 1026602054093, ИНН 6646009898),

о взыскании задолженности по договорам поставки,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ваганов Михаил Николаевич (ИНН 667322720970, ОГРНИП 319665800140800),

установил:

ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (истец, ООО "ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Жасмин" (ответчик) о взыскании 571 929 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 33 от 27.07.2016, 242 191 руб. 32 коп. пени за период с 30.09.2017 по 17.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 571 929 руб. 50 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 571 929 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 282 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 01.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028930668.

От ИП Ваганова М.Н. 23.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца.

Определением суда от 14.09.2020 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу №А60-19872/2018, а также по исполнительному листу 01.02.2019 серии ФС № 028930668 с ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" на его правопреемника – ИП Ваганова Михаила Николаевича (ИНН 667322720970, ОГРНИП 319665800140800).

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства заключения договора уступки по прошествии 1 года и 5 месяцев после получения истцом исполнительного документа, отсутствие у ответчика сведений о передаче цедентом цессионарию оригинала исполнительного листа, предполагает, что истец может злоупотребить своими возможностями и неосновательно обогатиться за счет ответчика. Также указывает, что ответчик лишился возможности погасить долг в полном или частичном размере путем зачета взаимных требований.

ИП Ваганов М.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ИП Вагановым М.Н. (цессионарий) и ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (цедент) заключен договор уступки требования по исполнительному листу, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по исполнительному листу №ФС028930668, выданному 01.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области от 23.10.2018 по делу №А60-49872/2018 на сумму 261 473 руб. 32 коп.

Должнику (ООО "Жасмин") 10.07.2020 направлено уведомление об уступке требования №61 от 08.07.2020.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ИП Ваганов М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца по делу №А60-19872/2018, а также по исполнительному листу 01.02.2019 серии ФС № 028930668 с ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" на его правопреемника – ИП Ваганова М.Н.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 08.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" выбыло из правоотношения, установленного решением суда по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ИП Ваганов М.Н.

Договор уступки права требования от 08.07.2020 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств исполнения судебного акта (полного или частичного) должником в материалы дела не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" при заключении договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения должником решения в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Ваганова М.Н. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-49872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жасмин" (ОГРН 1026602054093, ИНН 6646009898) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №2810 от 18.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева