Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-8483/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8483/2016
29 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13781/2017) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу № А70-8483/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», о взыскании 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» ФИО2 по доверенности № ДОВ/СН/186/16 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» ФИО3 по доверенности № 139/16 от 15.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» ФИО4 по доверенности № 206-17 от 27.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании 10 030 000 руб. долга по оплате работ по договорам № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015, № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015; 2 123 420 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.11.2015 по 14.09.2016 (том 3 л. 122-125).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ООО «НИИ ЭиРИПР»), общество с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ» (далее – ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-8483/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «НК КНГ» взыскано 10 030 000 руб. долга, 2 112 135 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик (истец) в нарушение норм гражданского законодательства не уведомил заказчика (ответчика) о завершении работ по спорным договорам; подписанные в одностороннем порядке акты не являются доказательством выполнения работ; фактически результат работ заказчику не передавался; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ДорТехЭксперт» (далее – ООО «ДорТехЭксперт») № 1 от 14.04.2017 свидетельствует о некачественном выполнении работ; заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям. Кроме того, по утверждению апеллянта, в нарушение принятых обязательств подрядчик в неустановленном месте частично переработал отходы бурения со скважин Соровского месторождения, несанкционированно разместил их в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения, ООО «НИИ ЭиРИПР» производило их обработку по несогласованной с заказчиком технологии общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» (далее – ООО «Спектр-Т»). Ответчик также обращает внимание, что резолютивная часть решения от 23.08.2017 не соответствует резолютивной части полного текста решения от 30.08.2017. По мнению ООО «Соровскнефть», судом допущены нарушения правил о тайне совещания судей, порядке исследования доказательств, проведении прений; не рассмотрено и не разрешено ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В письменных отзывах истец и ООО «НИИ ЭиРИПР» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ» полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о непринятии результатов судебной экспертизы в связи с невозможностью определения принадлежности отходов. В остальной части третье лицо оставляет решение об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица (ООО «НИИ ЭиРИПР») высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и ООО «НИИ ЭиРИПР», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «НК КНГ» (подрядчик) и ООО «Соровскнефть» (заказчик) заключены: договор № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 на выполнение работ по строительству поисковой (разведочной) скважины 60Р на Соровском месторождении и договор № СН/у/343/15/БУР от 20.09.2015 на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении (том 1 л. 16-том 2 л. 31), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству скважин собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и Планом-графиком (Приложения № 1) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2 спорных договоров предусмотрено, что содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним и другие необходимые условия для выполнения работ согласуются сторонами в Геолого-техническом задании (Приложение № 2).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ отдельно. Заказчик производит оплату работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и первичных учетных документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров ООО «НК КНГ» в адрес ООО «Соровскнефть» для рассмотрения и подписания направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и по договору № СН/у/343/15/БУР от 20.09.2015 на общую сумму 10 030 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура № 620/04 от 06.11.2015 на сумму 4 130 000 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 06.11.2015 и счет на оплату № 105 от 06.11.2015 (письмо № 2808/4 от 06.11.2015 получено ООО «Соровскнефть» 16.11.2015); счет-фактура № 757/04 от 25.12.2015 на сумму 4 130 000 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 25.12.2015 и счет на оплату № 130 от 25.12.2015 (письмо № 3223/4 от 25.12.2015 получено ООО «Соровскнефть» 11.01.2016); счет-фактура № 759/04 от 25.12.2015 на сумму 1 770 000 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 25.12.2015 и счет на оплату № 132 от 25.12.2015 (письмо № 3230/4 от 25.12.2015 получено ООО «Соровскнефть» 11.01.2016) (том 2 л. 37-54). Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не возвращены, мотивированный отказ в подписании названных документов истцу не поступил.

В связи с тем, что выполненные по спорным договорам работы не оплачены, ООО «НК КНГ» направило в адрес ООО «Соровскнефть» претензию № 740/5 от 04.04.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 10 030 000 руб. (том 2 л. 55-58). Претензия получена ответчиком 13.04.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НК КНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Изложенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договоров № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 о готовности к сдаче выполненных этапов работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика за 5 дней до начала приемки.

Согласно пункту 4.2 спорных договоров подрядчик в течение 5 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее отчетного месяца передает заказчику первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сводную ведомость стоимости выполненных строительных работ, оригинал счета-фактуры на выполненные работы с копией приказа (иного распорядительного документа), подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах, форму-акт смонтированного оборудования.

Как следует из геолого-технического задания на строительство разведочной скважины № 60-Р Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка (приложение № 2 к договору № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015, том 1 л. 41-56) к обязанностям подрядчика относится выполнение работ по: утилизации и рекультивации бурового шлама, вывозу и утилизации отходов после работ, транспортировке бурового раствора и шлама до места утилизации.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство скважины № 60-Р Соровского месторождения (том 1 л. 107) стоимость работ по утилизации (переработке) бурового шлама и рекультивации составляет 2 500 000 руб.

Согласно протоколу соглашения договорной цены на строительство 3-х водозаборных скважин на Соровском месторождении (приложение № 3 к договору № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015, том 1 л. 140) общая стоимость работ по вывозу и утилизации шлама составляет 10 500 000 руб.

Как указано выше, во исполнение условий спорных договоров ООО «НК КНГ» в адрес ООО «Соровскнефть» для рассмотрения и подписания направило следующие документы: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 06.11.2015, акт выполненных работ от 06.11.2015 по договору № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 по вывозу и утилизации шлама на скважине № 1 Соровского месторождения на сумму 4 130 000 руб. (с учетом НДС) (письмо № 2808/4 от 06.11.2015 получено ООО «Соровскнефть» 16.11.2015, том 2 л. 33-35, 37-39); акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 25.12.2015, акт выполненных работ от 25.12.2015 по договору № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 по вывозу и утилизации шлама на скважине № 3 Соровского месторождения на сумму 4 130 000 руб. (с учетом НДС) (письмо № 3223/4 от 25.12.2015 получено ООО «Соровскнефть» 11.01.2016, том 2 л. 41-43, 45-47); акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.12.2015, акт выполненных работ от 25.12.2015 по договору № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 по утилизации (переработке) бурового шлама на скважине № 60СОР Соровского месторождения на сумму 1 770 000 руб. (с учетом НДС) (письмо № 3230/4 от 25.12.2015 получено ООО «Соровскнефть» 11.01.2016, (том 2 л. 50-52, 54).

На основании пунктов 4.3 спорных договоров заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленную в соответствии пунктами 4.2 договоров документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ (этапов работ) подписывает её.

Согласно пунктам 4.4 договоров № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015, № СН/у/343/15/БУР от 20.09.2015 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ (этапа работ) подрядчиком либо отсутствия утвержденных программ работ на строительство скважин, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ). Стороны в двухдневный срок составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения. Сроки завершения этапа работ могут изменяться по согласованию сторон. После получения от подрядчика сообщения об устранении недостатков заказчик принимает результаты выполнения работ в порядке, установленном настоящим договором. При этом подрядчик предоставляет заказчику новый «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), а также надлежащим образом оформленный счет-фактуру на выполненные работы, содержащий сведения об объемах и сумме фактически принятых работ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком в срок определенный пунктами 4.3 договоров № СН/у/100/15/БУР и № СН/у/343/15/БУР подрядчику мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов; двухсторонний акт о выявленных нарушениях, составление которого предусмотрено пунктами 4.4 спорных договоров в материалы дела не представлен.

Согласно пунктам 8.1.16 и 8.1.17 договоров № СН/у/100/15/БУР и № СН/у/343/15/БУР подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком всех субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ по договорам.

Апелляционный суд учитывает, что письмами от 07.04.2015 и от 06.05.2015 (том 2 л. 59-60) ООО «Соровскнефть» согласовало в качестве субподрядчика ООО «НИИ ЭиРИПР» для выполнения работ по переработке отходов бурения на площадке разведочной скважины № 60Р и 3-х водозаборных скважин Соровского месторождения.

Исходя из материалов дела, после согласования субподрядчика, ООО «НИИ ЭиРИПР» привлечено истцом для выполнения работ на скважинах Восточно-Вуемского лицензионного участка (договоры на выполнение работ по переработке отходов бурения № 30 от 01.04.2015 и № 31 от 01.04.2015, том 4 л. 128-144). По условиям данных договоров ООО «НК КНГ» поручило, а ООО «НИИ ЭиРИПР» приняло на себя обязательства выполнить работы по переработке отходов бурения разведочной скважины 60Р Соровского м/р, Восточно-Вуемского л/у, ХМАО, ориентировочно 400 куб.м., в строительный грунт, а также работы по переработке отходов бурения скважины № 212 и 3 водозаборных скважин Куста №2 Соровского м/р, Восточно-Вуемского л/у, ХМАО, ориентировочно 1 600 куб.м., в строительный грунт. ООО «НИИ ЭиРИПР» также заключен договор на переработку и рекультивацию шламовых отходов с ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ», еще одним подрядчиком ответчика по договорам на строительство скважин и утилизацию отходов.

Из представленной в материалы дела лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования серии 072 № 00041 от 03.08.2011 (переоформление лицензии серия 072 № 00041 от 09.06.2011) со сроком действия до 09.03.2016 следует, что ООО «НИИ ЭиРИПР» имело допуск к осуществлению работ по сбору и обезвреживанию отходов III и IV класса опасности. Согласно приложению к лицензии серия 072 № 00041 от 03.08.2011 песок и грунт, загрязненные нефтепродуктами, отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей незагрязненных и загрязненных нефтепродуктами) относятся к IV классу опасности. Таким образом, наличие лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования означает соответствие ООО «НИИ ЭиРИПР» требованиям статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В материалы дела представлены акты о передаче отходов, акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении ООО «НИИ ЭиРИПР» работ в соответствии с условиями договоров №№ 30, 31 от 01.04.2015 и принятии результатов работ истцом (том 4 л. 4-11).

В письме от 25.09.2015 № 1861-Э-15 срск (том 3 л. 81-82) ООО «Соровскнефть» указало на отсутствие у ООО «НИИ ЭиРИПР» законных оснований для выполнения работ по утилизации (переработке) отходов бурения по технологиям «Деконтамобил» и «Спектр-Т» на территории Нефтеюганского района ХМАО Югры.

Между тем, согласно протоколу от 21.04.2015 № 0011 совместного геолого-технического совещания ООО «Соровскнефть» и проектной организации (том 9 л. 78-79) принято решение строительство скважины № 60-Р Восточно-Вуемского лицензионного участка осуществить с повторным использованием рабочего проекта РП 20/2013 «Строительство поисковой скважины № 61-П Восточно-Вуемского лицензионного участка».

Согласно представленной в материалы дела проектной документации РП 20/2013-ООС1.1 «Строительство поисковой скважины № 61-П Восточно-Вуемского лицензионного участка» (том 9 л. 81-99) проектируемая кустовая площадка размещена вне водоохраной зоны и не затапливается, поэтому данным проектом принята амбарная технология бурения. Шламовый амбар предназначен для сбора шлама и жидких отходов при бурении и освоении скважины. Местоположение амбара определено в соответствии со схемой размещения бурового оборудования и согласовано с заказчиком. В процессе бурения поисковой скважины и скважины для временного технического водоснабжения образуются отходы бурения, которые складируются в шламовом амбаре. По окончанию бурения предусматривается ликвидация шламового амбара на кустовой площадке и рекультивация территории на которой он размещается. Рекультивация земель включает в себя два этапа: технический и биологический. При проведении технического этапа рекультивации земель должны быть выполнены следующие работы: очистка площадки от бетонных и металлических отходов; планировка площадок; нанесение растительного грунта на поверхность рекультивируемого участка. Технический этап рекультивации шламового амбара включает работы по переработке бурового шлама в материал – буролитовая смесь используемый добавочным компонентом при подготовке смесей потенциально плодородных грунтов при рекультивации, с помощью мобильно комплекса «Деконтомобил». Биологический этап рекультивации включает в себя: внесение удобрений в плодородный слой почвы; посев трав.

Письмом от 08.12.2015 ответчик согласовал вывоз отходов бурения, образующихся от скважин №№ 3В3, 2В3бис, 60-Р в амбар куста № 4 при условии, в том числе в срок до 07.12.2015 направления в адрес ООО «Соровскнефть» гарантийного письма о вывозе с Восточно-Вуемского лицензионного участка накопленных отходов бурения в шламовом амбаре куста № 4 для утилизации специализированным предприятием в январе 2016 года, в срок до 07.12.2015 направления в адрес ООО «Соровскнефть» дополнительных соглашений к договорам подряда (№ СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015), (№ СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015), (№ СН/у/157/БУР от 17.02.2015) на вывоз отходов бурения на утилизацию специализированному предприятию за пределы Восточно-Вуемского лицензионного участка в январе-феврале 2016 года (том 4 л. 1).

Апелляционный суд отмечает, что дополнительные соглашения к договорам подряда № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 на вывоз отходов бурения на утилизацию специализированному предприятию за пределы Восточно-Вуемского лицензионного участка в январе-феврале, в материалы дела не представлены.

В письме от 17.02.2016 (том 2 л. 63-64) ООО «НК КНГ» указало на согласование сторонами ООО «НИИ ЭиРИПР» для выполнения работ по переработке отходов бурения на площадке Соровского месторождения. В данном письме истцом обращается внимание, что ООО «Соровскнефть» ни в протоколах рабочего совещания, ни уведомлением в адрес ООО «НК КНГ» не приостанавливало работы на территории Соровского месторождения; по согласованию с ООО «Соровскнефть» отходы бурения, образовавшиеся от скважин №№ 3В3, 2В3бис, 60-Р, вывозились в амбар куста № 4 Восточно-Вуемского лицензионного участка для их последующей переработки силами ООО «НИИ ЭиРИПР»; вывоз отходов бурения с территории Восточно-Вуемского лицензионного участка договорами не предусмотрен; проект рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка с учетом объемов отходов бурения, образовавшихся от скважин №№ 3В3, 2В3бис, 60-Р, 212 3БС, 1001В Соровского месторождения направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) по Тюменской области для проведения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что деятельность по рекультивации отходов бурения осуществлялась третьим лицом на основании Проекта технической документации ООО «Спектр-Т» «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» 2014 года (том 7 л. 121-206).

В письме, поступившем ООО «НИИ ЭиРИПР» от Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 13.11.2015 (том 2 л. 67-68), изложено, что Приказом данного Департамента № 1487 от 01.12.2014 было утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» ООО «Спектр-Т» от 21.11.2014.

В заключении по результатам государственной экологической экспертизы указано на то, что Проект ООО «Спектр-Т» соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательству в области охраны окружающей среды; реализация проектных решений возможна, прогнозируемое воздействие на окружающую среду допустимо; предусмотренные проектом меры по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности достаточны (том 2 л. 76-114).

В письме Росприроднадзора от 26.10.2015 сообщается, что применение «Технологии получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» ООО «Спектр-Т», утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу№ 1487 от 01.12.2014, возможно на территории Уральского федерального округа Российской Федерации (том 1 л. 69-70). Доказательств того, что государственное экспертное заключение оспорено, отменено, признано недействительным, материалы дела не содержат

Таким образом, примененная технология переработки отходов получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, позволяющей выполнять работы на всей территории Уральского федерального округа, в том числе в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, где расположено Соровское месторождение.

Доводы жалобы ответчика, что истец должен иным способом перерабатывать буровой шлам, противоречат как проекту, так и самой технологии утилизации, описанной в ней.

По условиям пункта 12.1 спорных договоров заказчик обязан назначить своего представителя/супервайзера, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет организацию и контроль производственного процесса, качества выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качества применяемых материалов и приемку выполненных работ Представителем заказчика может являться работник заказчика либо лицо, работающее по договору – супервайзер.

В силу пункта 12.6 договоров представители заказчика, супервайзер, работники служб охраны окружающей среды и охраны труда при выявлении нарушений технологии проведения строительства скважин, требований по охране окружающей среды, технике безопасности, пожарной безопасности имеют право приостановить выполнение работ подрядчиком с последующим составлением двухстороннего акта о приостановке (запрещении) работ до устранения нарушений, о чем делается запись представителем заказчика в журнале выполнения работ. О приостановлении выполнения работ немедленно сообщается подрядчику.

Таким образом, у ответчика как заказчика работ была возможность в любое время контролировать выполнение подрядчиком (субподрядчиком) работ по утилизации (переработке) бурового шлама, а также осуществить приемку выполненных работ в установленные спорными договорами сроки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании указанной нормы права заказчик вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права.

Как следствие, в арбитражном процессе заказчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу № А70-8483/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дортехэксперт». С учетом мнений сторон суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Соответствует ли продукт переработки отходов бурения со скважины № 60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения, полученный ООО «НК КНГ» при выполнении договоров № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015,СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015, с использованием применяемой ООО «НИИ ЭИРиПР» технологии ООО «Спектр-Т» требованиям ТУ 5711-026-76836095-2013 – грунт дисперсный техногенный с изменениями. 2. В случае выявления несоответствия продукта переработки требованиям ТУ определить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков. 3. Допустимо ли использование продукта переработки отходов бурения со скважины № 60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения с учетом полученных результатов лабораторных испытаний в качестве строительного материала. 4. Допустимо ли использование продукта переработки отходов бурения со скважины № 60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения с учетом полученных результатов лабораторных испытаний для рекультивации земли.

ООО «Дортехэксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, составлено заключение № 1 от 14.04.2017.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

По результатам совместного осмотра сторонами составлен акт от 09.12.2016 (том 6 л. 116-117), согласно которому продукт переработки отходов бурения со скважины № 60-Р, водозаборных скважин №№ 1, 3 Соровского месторождения находится в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения в границах, указанных в письме ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ» исх. № Д-3665/2016 от 18.08.2016. При этом истцом заявлены следующие возражения (том 6 л. 118): поскольку на месте шламового амбара имеется значительный объем снежного покрова, это препятствует точному определению границ амбара в целом; визуально нет возможности определить границы, отведенные для переработки бурового шлама, а сама экспертиза не может быть проведена по причине того, что процесс переработки бурового шлама представляет собой смешивание отходов бурения с песком, то есть содержимое амбара, принадлежащее истцу и ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ», перемешано, что исключает возможность проведения экспертизы.

При этом проектная документация на строительство шламового амбара куста № 4 Соровского месторождения, равно как и документ, подтверждающий согласование заказчиком местоположения амбара в соответствии со схемой размещения бурового оборудования, что предусмотрено проектной документацией на строительство скважин, в материалы дела не представлены.

Приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области № 326-Э от 05.05.2016 утвержден «Проект рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка». Утвержденный уполномоченным органом власти «Проект рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка» не отменен, не признан недействительным, доказательств оспаривания не представлено.

Разработчиком проектной документации являлся филиал ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ», заказчиком ООО «Соровскнефть». Какие-либо противоречия Проекта рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка и проектной документации «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» ООО «Спектр-Т», отсутствуют.

Согласно акту выполненных работ, составленному ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ», ООО «НИИ ЭиРИПР» и ООО «Контур Сервис» 03.09.2016 (том 4 л. 151), 02.09.2016 на кусте № 4 Соровского месторождения была замерена рулеткой и засажена сеянцами хвойных пород площадь амбара без откосов, силами ООО «НИИ ЭиРИПР» и ООО «Контур Сервис». Площадь составила 1,150 га. из расчета 230 м. длина 50 м. ширина. Количество использованных сеянцев 4 700 шт.

Так образом, на момент отбора проб экспертом (07.02.2017, том 6 л. 58-62) уже проведен биологический этап рекультивации спорного шламового амбара, что, по мнению апелляционного суда, не позволяет достоверно определить принадлежность отходов бурения отобранных экспертом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьями 1, 8, 17, 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», ГОСТ Р 51000.4-2011, испытательная лаборатория должна пройти аккредитацию и получить аттестат в Федеральной службе по аккредитации.

Статья 20 Закона № 184-ФЗ устанавливает два вида подтверждения соответствия: добровольное и обязательное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 184-ФЗ добровольная сертификация, аттестаты по которой представлены экспертом, это добровольное подтверждение, которое осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Для аккредитации испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, установлено обязательное подтверждение соответствия национальным органом по аккредитации (статья 31 Закона № 184-ФЗ).

Согласно данным открытого Реестра аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://188.254.71.82/rao_rf_pub/) ООО «Дортехэксперт» не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации.

С учетом изложенных выше недостатков заключения № 1 от 14.04.2017 подготовленного ООО «Дортехэксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов о приемке спорных работ, не представлены, принимая во внимание условия договоров подряда № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о сдачи результатов работ заказчику и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «НК КНГ» (субподрядчиком ООО «НИИ ЭиРИПР») и сдачи заказчику (ООО «Соровскнефть») работ по вывозу и утилизации шлама по спорным договорам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных по договорам подряда № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 спорных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НК КНГ» о взыскании с ООО «Соровскнефть» 10 030 000 руб. долга.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок исследования доказательств, не провел судебные прения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Порядок исследования доказательств определялся судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле. Формальное отсутствие объявления судьей о проведении судебных прений не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции предоставил сторонам и третьим лицам возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приведенное нарушение не является безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчика на незаконное изменение судом первой инстанции резолютивной части решения признана апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из искового заявления, ООО «НК КНГ» предъявляло требование о взыскании с ООО «Соровскнефть» 50 000 руб. долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Впоследствии истец, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 030 000 руб. долга, 2 123 420 руб. неустойки.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.08.2017 по настоящему делу судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в расчете взыскиваемых сумм неустойки и судебных расходов.

Поскольку ошибка в печатном тексте резолютивной части решения носила случайный характер, ее исключение не изменило содержание судебного акта, не повлияло на существо последнего (удовлетворение исковых требований частично), 30.08.2017 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, устранив тем самым допущенные разногласия в судебных актах, что является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о злоупотреблении ООО «НК КНГ» своими процессуальными правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об увеличении суммы иска было заявлено истцом в предварительном судебном заседании, что согласуется с положениями статей 135 и 136 АПК РФ, и не могло быть направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку именно истец заинтересован в рассмотрении дела в установленные АПК РФ сроки.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в 10 дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при реализации истцом права на увеличение размера иска предоставляется ему на основании закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, квалификация действий ООО «НК КНГ» по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ недопустима.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судей при принятии судебного акта. Факт нарушения при принятии судебного акта положений частей 3, 4, 5 статьи 167 АПК РФ является предположением ответчика, последним не доказан.

Заявителем не доказано, что резолютивная часть обжалуемого решения была изготовлена в присутствии кого-либо третьего лица. Наличие на ходатайстве ООО «НИИ ЭиРИПР» о назначении повторной и дополнительной экспертизы (том 10 л. 130-137) рукописных записей выполненных карандашом, о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу № А70-8483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

А. Н. Глухих