Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-20352/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(56,57)-АК

Дело № А60-20352/2019
22 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М, Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2023;

от третьего лица ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 04.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисления выполненные должником в пользу ФИО2 в сумме 7 446 236 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, ФИО6,

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО Ингазтех», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) заявление ООО «НПО Ингазтех» признано обоснованным, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60- 20352/2019 отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 02.10.2017 по 28.02.2019г. денежных средств в общем размере 7446236руб. 50коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу №А60-20352/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Суд признал недействительными перечисления ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 7 446 236 руб. 50 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 446 236 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), третье лицо ФИО6 (далее – ФИО6) обратились с апелляционными жалобами, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, суд первой инстанции установив, что «оспариваемые платежи являлись регрессным возвратом денежных средств лицу, исполнившему обязательство (ФИО2.)», неверно квалифицировал оспариваемые сделки в качестве подозрительных по пунктам 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве обоснования возможности признания сделок недействительными по п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что данные возвраты осуществлялись при наличии неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии», о чем ответчику было достоверно известно, ФИО2, будучи аффилированным лицом и используя недоступные другим кредиторам возможности, осуществил погашение собственных обязательств во внеочередном порядке» (то есть по сути судом были выявлены критерии преференциальной сделки). Таким образом фактически, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи в качестве сделок по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов по отношению к иным кредиторам должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). При этом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были заключены в период с 02.10.2017г. по 28.02.2019г. В пределах 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, должником в пользу ФИО2 были совершены платежи на общую сумму 1 160 000 рублей (от 28.12.2018г. на сумму 286 000 рублей, от 25.01.2019г. на сумму 589 000 рублей и от 28.02.2019г. на сумму 285 000 рублей). Остальные платежи в сумме 6 286 236 рублей 50 копеек, были совершены за пределами 6-ти месячного срока, соответственно не могли быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, по мнению заявителя жалобы, критериев свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок пороков, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется и судом не было установлено: отсутствие неравноценности встречного предоставления: как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, за счет денежных средств ФИО2 были погашены кредитные обязательства ООО «НПО Ингазтех» (материнской компания должника которые совместно входили в одну группу компаний «Ингазтех») по кредитному договору № <***> от 28.06.2016г. перед ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" (правопреемник ПАО «Татфондбанк») на сумму 8 250 000 рублей. Для этих целей ФИО2 21.07.2017г. был вынужден взять личный кредит в этом же банке (ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК"). В том числе эти денежные средства в день выдачи кредита (21 июля 2017 года) сразу же были внесены бывшим руководителем ООО «Зико-Ингазтех» ФИО8 (лицо которое по мнению суда (абз. 3 на стр. 2 судебного акта) фактически контролировало ООО «НПО Ингазтех») в кассу ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в счет исполнения обязательств ООО "НПО Ингазтех" по кредитному договору <***> от 28 июня 2016 года, об этом свидетельствует назначение платежа: «Зачисление денежных средств в погашение кредита по кредитному договору <***> от 28.06.2016г.». Общая сумма оспариваемых платежей являющихся, как установил суд первой инстанции «регрессным возвратом денежных средств лицу, исполнившему обязательство», составляет 7 446 236 рублей 50 копеек, что даже меньше чем сумма финансирования, предоставленного ФИО2 в пользу группы компаний «Ингазтех». При этом, как установил суд, «поступившие от ООО «Зико-Ингазтех» денежные средства направлялись ФИО2 на погашение его кредитных обязательств по договору № 3249 от 21 июля 2017 года, заключенному с ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (абз. 7 на стр. 9 судебного акта), а также по второму аналогичному договору кредита №3250 заключенному ФИО12 с ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", то есть фактически произошла частичная компенсация со стороны дочерней компании (ООО «Зико-Ингазтех») финансирования, ранее произведенного в пользу материнской компании (ООО НПО Ингазтех»), находящейся в тот момент уже в процедуре банкротства (дело: №А60-23097/2017). Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 в данных правоотношениях выступил лишь в качестве транзитного звена, конечным выгодоприобретателем по данным правоотношениям сторон оказалось ООО НПО Ингазтех» (так как его кредитные обязательства были погашены), а также ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (получивший частичное удовлетворение своих требований). Считает, что у ООО «Зико-Ингазтех» имелся экономический смысл и цель в погашении долгов своей материнской компании (ООО «НПО Ингазтех»), оказавшейся в тот момент в процедуре банкротстве (дело №А60-23097/2017). Как было указано ранее, данные общества представляли собой единую группу компаний «Ингазтех». Как следует из материалов дела, процедура банкротства общества «Зико-Ингазтех» была инициирована в связи с признанием судами, в рамках дела о банкротстве ООО «НПО Ингазтех», сделок недействительными, по которым общество «Зико-Ингазтех» получило необоснованную имущественную выгоду в виде незаконно перечисленных от общества ООО «НПО Ингазтех» денежных средств в сумме 43 333 785 руб. 12 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу №А60-23097/2017), а также безвозмездно переведенных прав по договорам лизинга (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу №А60- 23097/2017). Кроме этого, как было установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020г. по делу № А60-23097/2017, а также судом по настоящему спору деятельность ООО «НПО Ингазтех» была фактически переведена на ООО «Зико-Ингазтех». Фактически, в данном случае произошло внутригрупповое финансирование деятельности ООО «НПО Инновационные газовые технологии», а сумма полученных обществом «Зико-Ингазтех» денежных средств (43 333 785 руб. 12 коп.) значительно превышало общую сумму погашения по кредиту (24 750 000 рублей). Полагает, что ФИО2 в результате спорных сделок, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, не получил какой-либо личной имущественной выгоды, соответственно применение судом реституционных последствий в виде взыскания лично с ФИО2 денежных средств, которые транзитом, поступили в имущественную массу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», является недопустимым. Более того, в связи с неполным погашением обществом «Зико-Ингазтех» требований по кредитному договору с ПАО НКБ «Радиотехбанк», непогашенный долг в размере 4 617 263 рубля 26 копеек был взыскан лично с ФИО2, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020г. по делу №2-359/2020. По мнению заявителя жалобы, это дополнительно свидетельствует о том, что ФИО2 в результате вступления в данные правоотношения, не получил какую либо выгоду, а напротив лично понес убытки. Вывод суда первой инстанции, что должник на момент совершения оспариваемых сделок (с 02.10.2017г. по 28.02.2019г.) отвечал признаку неплатежеспособности, не соответствует обстоятельствам и материалам как настоящего спора, так и всего дела о банкротстве ООО «ЗикоИнгазтех». Так, задолженность перед ООО ТК «Автоинтер» не существовала на дату совершения оспариваемых сделок, иск кредитором был подан только 29.05.2019г. на остаток суммы 262 000 рублей основного долга, соответственно сумма погашения (601 571.07 – 339 571.07) значительно превышала остаток задолженности; задолженность перед ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» не существовала на дату совершения оспариваемых сделок, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года, неустойка кредитором была начислена начиная с 29.08.2019 г., что свидетельствует о том, что до этой даты неисполненных обязательств у должника не имелось; требования ООО «Траско» основаны на исполнении им договорных обязательств 11.02.2019г., то есть оплата должником должна была произойти не ранее указанной даты; требования АО «Энергосбыт Плюс» основаны на произведенном ими перерасчете, от 29.02.2020г., до этой даты обязательств не существовало. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал какой либо правовой оценки доводам заинтересованного лица касающимся того обстоятельства, что объективная невозможность исполнения обществом «Зико-Ингазтех» обязательств перед кредиторами возникла только после наложения судом предварительных обеспечительных мер на общую сумму 358 432 227 рублей 12 копеек по определениям Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года по делу №А60-23097/2017. При этом, сделки в связи с подачей которых были приняты обеспечительные меры, впоследствии были признаны судами действительными без каких-либо пороков, однако к этому моменту ООО «Зико-Ингазтех» в силу блокировки всех его денег на счетах оказался неспособен исполнять обязательства перед контрагентами, деятельность предприятия была заблокирована арестом всех его денег, в связи с чем предприятия оказалось в процедуре банкротства. При этом на его расчетных счетах имелись денежных средства в сумме превышающей 200 000 000 рублей, однако общество в силу наложенных арестов не могло ими пользоваться. Отмечает, что у ООО «Зико-Ингазтех» общества вплоть до введения конкурсного производства существовали крупные контракты с нефтегазовыми организациями по производству, поставке и монтажу дорогостоящего оборудования, о чем доподлинно известно конкурсному управляющему. Более того, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, как раз учитывая возможность продолжения ведения должником своей хозяйственной деятельности. На дату введения внешнего управления «остаток денежных средств на счетах должника в АО «Альфа-Банк» составляет 156 204 276 руб., в ПАО «Запсибкомбанк» - 23 053 427,37 руб., в ПАО «Сбербанк» - 86 254 руб., в общей сумме 179 343 957 руб. Также требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» обеспечены залогом депозита в размере 11 200 000 руб.». Как было установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022г. по делу № А60-20352/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022г. и подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023г. «по итогам деятельности должника в 2018 году привлечено новых заказов и подписаны новые контракты на сумму свыше 500 млн. руб. выручка должника по исполнению контрактов составила более 450 млн. руб. (в 2017 году – 220 млн. руб.), по итогам работы за 2018 год должник получил прибыль». Более того, как следует из бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, совокупный размер активов на начало 2017 года составлял 61 357 000 рублей, на конец 2017 года – уже 180 694 000 рублей, а по итогу 2018 года – 344 640 000 рублей. Как было подтверждено судебными актами в настоящем деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-20352/2019) по результатам 2018 г. предприятием получена выручка по исполненным контрактам в сумме 453 964 000 рублей, что более чем в 2 раза превышает показатели 2017 года (220 027 000 рублей) и многократно превышает показатели 2016 и 2015 года (63 950 000 рублей и 54 556 000 рублей соответственно). Это безусловно свидетельствует о существенном росте и развитии предприятия в 2018 году, по сравнению с предыдущими показателями за 2015-2017гг. Размер чистой прибыли предприятия вырос в 2018 году до 7 410 000 рублей (в 2017 году – 10 000 рублей). Также отмечает, что суд кассационной инстанции в своем Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023г. по настоящему делу, ранее уже заявлял о своем несогласии с порядком определения нижестоящими судами даты возникновения обязательств перед кредиторами должника.

Третье лицо ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить в части, исключив из обжалуемого судебного акта выводы: о передаче ФИО6 денежных средств, полученных по кредитному договору от 21.07.2017, заключенному с ПАО НКБ «Радиотехбанк», в размере 8 250 000 руб. ФИО8; о наличии у должника признаков банкротства, основанные на перечисленных в обжалуемом определении доказательствах; о результатах оценки доказательств из обособленного спора по обжалованию сделок с ФИО6 и отсутствующих в данном споре (квитанций к приходным кассовым ордерам и копии листов кассовой книги, упомянутых в абз. 4-5 л. 11 и абз. 1 л. 12 обжалуемого определения).

Заявитель жалобы считает несостоятельным выводы суда относительно того, что ФИО6 якобы передал денежные средства, полученные по кредитному договору от 21.07.2017, в размере 8 250 000 руб. ФИО8 Данные выводы не основаны на надлежащих доказательствах, подтверждаются лишь противоречивыми пояснениями ФИО2, а также опровергались ФИО6 и ФИО8 Отмечает, что суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства у должника на период оспариваемых платежей. При этом в их обоснование суд сослался на ряд долгов, но не уточнил, когда эти долги образовались, сославшись лишь на даты договоров, на основании которых были образованы долги, что не тождественно дате возникновения долга. Вместе с тем все указанные долги появились на основании судебных актов, вынесенных в 2020 году, о чем прямо говорится в судебных актах, принятых в рамках данного дела. Так в абз. 2-3 л. 8 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по данному делу сказано: «как следует из материалов дела, апелляционный суд, признавая спорные платежи недействительными, указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, ограничившись лишь перечислением соответствующих кредиторов, дат совершения сделок с ними и размера задолженности (общество с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» - 262 000 руб. по договору от 13.03.2017; общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» - 30 976 758 руб. 15 коп. - по договору от 01.10.2018 (с доп. соглашениями от 29.12.2018, от 10.01.2019 г.; общество с ограниченной ответственностью «Траско» - 100 000 руб. по договору от 17.01.2018; акционерное общество «Энергосбыт Плюс» - 1 928 447 руб. 68 коп. по договору от 01.07.2018; Союз «Уральское объединение строителей» - 21 500 руб. задолженности по оплате регулярных ежегодных членских взносов в размере), не установив при этом период возникновения соответствующих долгов. Исходя из вышеизложенного, судами не был установлен надлежащим образом факт наличия или отсутствия при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом того, что оспариваемые платежи имели место в период с 02.10.2017 по 01.03.2019, тогда как часть из указанных выше договоров с кредиторами была заключена только в 2018 году, вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку обстоятельства наличия или отсутствия у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых платежей не были предметом надлежащего исследования судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными». На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов. В связи указанным заявитель жалобы полагает выводы суда о наличии у должника признаков банкротства преждевременными и необоснованными. Указывает, что в обжалуемом судебном акте суд также высказался относительно ряда доказательств, которые фигурируют не в данном споре, а в споре с ФИО6, при этом дав им некую оценку. Отмечает, что суд, сравнивая квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в ходе рассмотрения разных споров, утверждает, что квитанции якобы имеют равную юридическую силу, а в связи с их противоречием друг другу признает их все скопом ненадлежащими доказательствами. Резюмируя изложенное, ФИО6 не понятна логика суда, который зачем-то сделал выводы о его материальном положении в рамках данного спора, руководствуясь при этом лишь голословными заявлениями. Также заявитель жалобы не согласен с неправомерной дачей оценки доказательствам, которые в данном споре отсутствуют, но содержатся в споре в отношении него. По мнению заявителя жалобы, не состоятельны и доводы суда относительно наличия у должника признаков банкротства на момент совершения обжалуемых сделок. Возможно, по мнению заявителя жалобы, суд включил доводы в отношении ФИО6 с целью создания подобным образом доказательственной базы для рассмотрения обособленного спора с его участием. Полагает, что действия суда не соответствуют праву, а перечисленные выше выводы должны быть исключены из судебного акта. Отмечает, что ФИО6 был привлечен к рассмотрению данного спора фактически в его завершении, в связи с чем не знаком со всеми материалами, накопившимися в нем за два года, предшествовавших его привлечению к участию в данном споре. Также отмечает, что ФИО6 не мог предвидеть, что суд по каким-то причинам в рамках данного спора будет давать оценку доказательствам из спора по обжалованию сделок с ним, не приобщая их к материалам дела и не исследуя, делать какие-то выводы о тратах им своих денежных средств, несмотря на то, что он никакого отношения к обжалуемым в рамках данного спора сделкам не имеет, каких-либо вопросов со стороны суда по данному поводу ему не задавалось.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

От третьего лица ФИО8 представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов лиц, участвующих в деле, и наличия иных обособленных споров по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с аналогичными назначениями платежей, предложено представить сторонам письменные позиции относительно возможности объединения обособленных споров должника с ФИО6 и ФИО13

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2024.

От заявителя жалобы ФИО2 поступил отзыв, согласно которого следует, что выводы сделанные судами в рамках настоящего обособленного спора действительно могут непосредственным образом повлиять на итоги рассмотрения обособленного спора с участием ФИО6, спор с которым в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, при этом, в рамках одного арбитражного спора суд не вправе предрешать исход иного дела, в котором ответчиком выступает другое лицо, в связи с чем полагает возможным приостановить производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу №А60-20352/2019 до принятия Арбитражным судом Свердловской области итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 в общем размере 8 831 577 рублей.

Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве указывает, что оснований для объединения данного спора со спором в отношении ФИО6 не имеется. А для исключения возможности каких-либо противоречий между судебными актами по указанным спорам достаточно исключить из судебного акта в рамках данного спора выводы о передаче ФИО6 денежных средств, полученных по кредитному договору от 21.07.2017, в размере 8 250 000 руб. ФИО8, и о результатах оценки доказательств из обособленного спора по обжалованию сделок с ФИО6 и отсутствующих в данном споре. Данные обстоятельства никак не повлияют на рассмотрение данного спора. Возражений по поводу удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеет.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указывает, что обособленные споры о признании недействительными сделками перечислений с расчетных счетов в пользу ФИО2 и ФИО6 рассматриваются порядка трех лет, с сформированными процессуальными позициями и доказательственной базой, имеющих различный состав, оснований полагать, что вынесение итоговых судебных актов по каждому из них приведет к вынесению противоречивых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО6 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «Зико-Ингазтех» 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 02.10.2017 по 28.02.2019г. денежных средств в общем размере 7446236руб. 50коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В обоснование доводов с учетом дополнений к заявлению конкурсным управляющим указано, что при наличии существенной задолженности перед кредиторами, с которыми должник не смог расплатиться по настоящее время, возникшей еще в середине 2017 года, денежные средства перечислялись ФИО2 во исполнение личные обязательств по договору №3249 от м21.07.2017, а не направлялись на непосредственное финансирование деятельности ООО «НПО Ингазтех», что причинило вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 02.10.2017 по 28.02.2018 с расчетного счета ООО «Зико-Ингазтех» в адрес ФИО2 перечислялись денежные средства в общем размере 7 446 236,50 рублей с назначением платежей «перечисление подотчетной суммы», в последующем поступившие от ООО «Зико Ингазтех» денежные средства направлялись ФИО2 на погашение его кредитных обязательств по договору № 3249, заключенному с ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», спорные денежные средства перечислялись ФИО2 во исполнение личных обязательств по договору №3249 от 21.07.2017, а не направлялись на непосредственное финансирование деятельности ООО «НПО Ингазтех», как указывается заинтересованных лицом. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что квитанции, представленные в различные обособленные споры не соотносятся между собой (в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 16.11.2017, №8 от 12.04.2018, №17 от 17.08.2018, №20 от 20.11.2018, №9 от 05.02.2019, №11 от 01.03.2019; при этом, представленной в обособленный спор с ФИО6 копии кассовой книги указаны иные платежные документы - квитанция №16 от 09.01.2018; на 23 листе указана квитанция №17 от 07.02.2018; на 44 странице указана квитанция №18 от 29.03.2018; на 45 странице имеется приходная операция; на 47 странице указана квитанция №19 от 17.04.2018 и т.д.), что ставит под сомнение их достоверность, учитывая что оба ответчика в определённый период являлись участниками ООО «НПО Ингазтех» (ФИО6 в период с 2014 года по 2017 с долей участия 25 %; ФИО2 в период с 25.04.2011 по 24.03.2017 с долей участия 25%). Судом первой инстанции принято во внимание довод ответчика о том, что фактически указанные перечисления являлись регрессным возвратом денежных средств лицу, исполнившему обязательство, однако суд первой инстанции признал указанную модель недобросовестным исполнением, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии», о чем ответчику было достоверно известно, ФИО2, будучи аффилированным лицом и используя недоступные другим кредиторам возможности, осуществил погашение собственных обязательств во внеочередном порядке. Добросовестным поведением в данной ситуации должно было являться заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО Инновационные газовые технологии», а не рассматриваемое поведение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка,

может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о

данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63.

Как указано выше, 19.07.2021г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 02.10.2017 по 28.02.2019г. денежных средств в общем размере 7 446 236 руб. 50коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу №А60-20352/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Третьим лицом ФИО6 была подана апелляционная жалоба на данный судебный акт, в котором он выражает свое несогласие с выводами, содержащимися в мотивировочной части определения суда.

Так апеллянт просит исключить из обжалуемого судебного акта выводы: о передаче ФИО6 денежных средств, полученных по кредитному договору от 21.07.2017, заключенному с ПАО НКБ «Радиотехбанк», в размере 8 250 000 руб. ФИО8; о наличии у должника признаков банкротства, основанные на перечисленных в обжалуемом определении доказательствах; о результатах оценки доказательств из обособленного спора по обжалованию сделок с ФИО6 и отсутствующих в данном споре (квитанций к приходным кассовым ордерам и копии листов кассовой книги, упомянутых в абз. 4-5 л. 11 и абз. 1 л. 12 обжалуемого определения).

В качестве правового интереса для обжалования судебного акта, ФИО6 ссылается что данные выводы непосредственным образом могут повлиять на итоги рассмотрения иного обособленного спора, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Зико-Ингазтех» на счет ФИО6 в период с 02.10.2017г. по 01.03.2019г. в общем размере есть 8 831 577 рублей.

Как следует из материалов дела о банкротстве, еще 27.04.2021г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО6 в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в общем размере есть 8 831 577 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 8 831 577 руб.

Определением от 20.10.2022г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП13204/2019(49)-АК от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 отменено. Требования конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4477/20 от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023г. по делу № А60-20352/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Арбитражным судом Свердловской области, при новом рассмотрении обособленного спора, очередное судебное заседание назначено на 25 января 2024г.

С точки зрения ответчика ФИО2, между оспариваемыми конкурсным управляющим сделками в рамках данных обособленных споров имеется взаимосвязь, выражающаяся в следующем: оспариваемые платежи производились в аналогичный период (с конца 2017г. по начало 2019г.) на соотносимый денежный размер (7 446 236 руб. 50 коп и 8 831 577 руб.); получателями данных платежей выступили 2 (два) физических лица (ФИО2 и ФИО6), каждый из которых 21 июля 2017 года получил кредит ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в размере 8 250 000 рублей; аналогичный кредит также был получен третьим лицом ФИО12. Общая сумма полученных кредитов составила 24 750 000 рублей (8 250 000 х 3), что полностью соотносится с суммой внесенных 21.07.2017г. на кредитный счет ООО «НПО Ингазтех» денежных средств, за счет которых произошло частичное погашение требований конкурсного кредитора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК».

По мнению ответчика ФИО2, денежные средства перечисленные должником на банковские счета ФИО2 и ФИО6, в этот же день, в полном объеме, были направлены на погашение кредитов как ФИО2 и ФИО6, так и третьего лица ФИО12, взятых ими ранее в ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК». Платежи производились периодично (примерно раз в календарный месяц) размер каждого оспариваемого платежа полностью соотносился с суммой ежемесячного платежа по кредиту (около 280 тыс. рублей), либо в двойном размере (около 560 тыс. рублей) – в этом случае половина денежных средств шла по погашение ежемесячного платежа по кредиту ФИО12

Исходя из правовой позиции занимаемой ФИО2, оспариваемые платежи являлись последующей компенсацией со стороны общества «Зико-Ингазтех» (дочерней компании) понесенных им финансовых расходов (в виде денежных средств в сумме 8 250 000 рублей, полученных 21.07.2017г. по кредиту в ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») полностью им направленных на погашение кредита общества «НПО Ингазтех» (материнской компании должника) по кредитному договору <***> от 28.06.2016г. перед конкурсным кредитором ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (правопреемник ПАО «Татфондбанк»).

ФИО6 в своей апелляционной жалобе не признает данные обстоятельства дела, а также выводы сделанные судом первой инстанции и полагает, что они могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в котором он выступает ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что выводы сделанные судами в рамках настоящего обособленного спора, действительно могут непосредственным образом повлиять на итоги рассмотрения обособленного спора с участием ФИО6, спор с которым в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области.

Очевидно, что суд в рамках одного арбитражного спора не вправе предрешать исход иного дела, в котором ответчиком выступает другое лицо. В противном случае, могут быть нарушены права ФИО6 на защиту своих прав и законных интересов непосредственно в рамках того дела, в котором к нему заявлены исковые требования.

Аналогичным образом, суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года, не вправе их проигнорировать и не дать им никакой правовой оценки. Но данная правовая оценка произведенная апелляционным судом, непосредственным образом может повлиять на итоги рассмотрения второго обособленного спора.

При этом обособленный спор с участием ФИО6 был инициирован конкурсным управляющим ранее (27.04.2021г.), уже был предметом рассмотрения в судах трех инстанций и впоследствии направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период с учетом чего установить наличие цели и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции в сложившейся правовой ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства двух дел, а также степень взаимной связи рассматриваемых споров, для недопущения ситуации, при которой исход дела по спору с ФИО6 может быть предрешен итогами рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, наиболее целесообразным является объединение обособленных споров по оспариванию сделок должника с ФИО2 и ФИО6 для совместного рассмотрения.

В силу статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 в общем размере 8 831 577 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 03 ноября 2023 года по делу № А60-20352/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова