Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А46-2159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2159/2024
01 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.01.2024 № 95/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.01.2024 № 95/2023.

В указанном заявлении Банк отрицает факт оказания психологического давления, указывает, что доведение до сведения должника информации о возможных последствиях и о наличии ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не является фактом психологического воздействия, поскольку у кредитора имеется данное право и оно может быть реализовано. Кроме того Банк ссылался на то, что он надлежащим образом не извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 15.02.2024 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

В отзыве ГУФССП России по Омской области указало на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку действия заявителя направлены на оказание психологического давления на должника.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк, ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку в судебное заседание не обеспечили. По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ГУФССП России по Омской области, суд установил следующее.

27.09.2023 в Тарскую межрайонную прокуратуру Омской области поступило обращение ФИО2 о возможных нарушениях ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В своём обращении ФИО2 отметила, что её обращение за защитой нарушенных прав обусловлено поступлением в её адрес систематических сообщений по поводу возврата просроченной задолженности, что причиняет ей значительные неудобства и нравственные страдания.

По факту поступившего обращения ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 316/23/55000-АР от 18.10.2023.

Установив по результатам административного расследования в действиях ПАО «Сбербанк» нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, уполномоченное должностное лицо Управления 04.12.2023 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 132/23/55000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления ФИО4 вынесла постановление от 19.01.2024 № 95/2023 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд отказывает в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк», основываясь на следующем.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из её осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Материалами дела подтверждается факт направления Банком в адрес ФИО2 следующих sms-сообщений:

- 08.09.2023 в 10:04 «У Вас просроченная задолженность по Халве! Готовим иск в суд. Срочно напишите нам в чат приложения ПАО Совкомбанк тел. <***>».

- 14.09.2023 в 08:02 «Вы намерены оплачивать задолженность перед ПАО «Совкомбанк»? Не усугубляйте ситуацию, ждём Ваше решение при следующем звонке <***>».

Изучив содержание означенных sms-сообщений, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на возможные негативные последствия (в частности, фраза «Не усугубляйте ситуацию»).

Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), то есть на оказание психологического давления.

Среднестатистическим потребителем эти сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций.

Намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесённой законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая переживаний у обычного потребителя.

Кроме того, к данным сообщениям, направленным должнику, заявитель не прикладывает копию искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, то есть не подтверждает доказательствами, что документы по взысканию долга готовы к передаче в суд. Не представлены такие документы ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, а лишь имеется указание Банком в заявлении, что 10.11.2023 (то есть после направления должнику смс-сообщений) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2

Банк, используя такой формат общения, намеренно формировал у должника чувство безысходности, вызывал страх последствий неисполнения обязательства, поскольку гражданин, не обладая юридическими знаниями относительно допустимых/недопустимых методов взаимодействия, воспринял изложенную в сообщениях информацию как угрожающую, о чём сообщил в своём обращении в административный орган.

В этой связи суд соглашается с выводом административного органа о том, что ПАО «Совкомбанк», направляя означенные сообщения, целенаправленно оказывало психологическое воздействие на ФИО2 с целью инициирования у должника негативных последствий, указывая на последствия неисполнения обязательств.

Указанные действия ПАО «Совкомбанк» свидетельствуют о нарушении Банком положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ПАО «Совкомбанк» приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка, не установлено.

Процедура привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности Управлением соблюдена.

Доводы Банка о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановление № 95/2023 от 19.01.2024 вынесено в отсутствие законного представителя Банка при наличии сведений о его извещении надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 64412182514967, 64412182512215, при этом в извещении указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 19.01.2024.

Из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о рассмотрении 19.01.2024 дела об административном правонарушении надлежащим образом, фактически имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако своё право не реализовало.

Указанную в постановлении дату его вынесения (19.02.2023) суд расценивает как опечатку.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершённое Банком, не является впервые совершённым административным правонарушением.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включённой по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной ситуации назначенный Банку штраф соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

С учётом приведённых выводов, а также ввиду того, что избранная ГУФССП России по Омской области мера ответственности, по мнению суда, отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ПАО «Совкомбанк» требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в признании незаконным и отмене постановления № 95/2023, вынесенного 19.01.2024 в городе Омске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании публичного акционерного общества «Совкомбанк» (зарегистрировано юридическим лицом 01.09.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова