Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А50-14163/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19621/2018-АК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А50-14163/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А50-14163/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН 1155958112474, ИНН 5903120280)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (далее истец, ООО «Кама-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее – ответчик, ООО НПО «Экопром») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 355 677 руб. 10 коп., из которой 2 173 500 руб. по договору от 07.04.2016 за период с 29.05.2016 по 06.09.2016, и 182 177 руб. по договору от 17.05.2016 за период с 19.06.2016 по 06.09.2016. В последующем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 626 538 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019, исковые требования ООО «Кама-Стройсервис» удовлетворены в части взыскания с ООО НПО «Экопром» неустойки в сумме 191 304 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.12.2018 ООО НПО «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Кама-Стройсервис» судебных расходов в размере 262 966 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 данное заявление удовлетворено частично: с ООО «Кама- Стройсервис» в пользу ООО НПО «Экопром» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 76 477 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Кама-Стройсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что иск рассмотрен в пользу истца, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком, не подлежат отнесению на истца; кроме того, считает, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты услуг; также полагает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019, исковые требования ООО «Кама-Стройсервис» о взыскании с ООО НПО «Экопром» неустойки в сумме 1 626 538 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены частично в сумме 191 304 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом из содержания судебных актов следует, что суд признал правильным расчет неустойки на сумму 382 608 руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 191 304 руб.

Ссылки истца ООО «Кама-Стройсервис» на то, что иск рассмотрен в пользу истца, следовательно, расходы, понесенные ответчиком, не подлежат отнесению на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ) и противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 307-ЭС16-12042, от 22.08.2017 № 5-КГ17-105.

Из материалов дела следует, что ООО «Экопром» с заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции обратилось 18.12.2018, то есть в установленный срок.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик ООО «Экопром» представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018, заключенный между ООО «НПО Экопром» (заказчик) и Дядюшевой Мариной Геннадьевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по просьбе заказчика оказать юридические услуги: консультация, сбор и анализ представленных документов; составление отзывов, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых по делу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 206 897 руб. Заказчик уплачивает все налоговые взносы исходя из суммы указанной в п.3.1 договора, кроме взноса на социальное страхование (п. 3.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Экопром» представило в материалы дела расходный кассовый ордер № 2 от 29.10.2018 о выплате Дерюшевой М.Г. 180 000 руб., а также платежное поручение № 56 от 15.11.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 45 417 руб. 34коп., платежное поручение № 39 от 29.10.2018 о перечислении НДФЛ в сумме 26 897 руб., платежное поручение № 57 от 15.11.2018 об уплате страховых взносов на обязательно медицинское страхование в сумме 10551 руб. 71 коп.

Доводы ООО «Кама-Стройсервис» о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выплату денежных средств физическому лицу на основании расходного кассового ордера, который подтверждает факт получения исполнителем денежных средств по договору оказания услуг, соответственно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг представителем Дедюшевой М.Г., которая готовила отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу истца, на кассационную жалобу истца, иные процессуальные документы и принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, посчитал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным. При этом суд сделал вывод о том, что разумными могут быть признаны расходы в размере 100 000 руб.


Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом не представлено. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Кама-Стройсервис» судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил пропорцию исходя из суммы 382 608 руб. (без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), что составляет 23,522% от заявленных исковых требований (с учетом уточнения суммы исковых требований).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца ООО «Кама-Стройсервис» судебных издержки, понесенные ответчиком ООО «Экопром» на оплату услуг представителя, в сумме 76 477 руб. 16 коп. (из расчета 100 000 руб. x 76,477%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Кама-Стройсервис» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 393 от 11.04.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В рассматриваемом случае обжалуется определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, которое согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается. В связи с чем ООО «Кама-Стройсервис» подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года по делу № А50-14163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 11.04.2019 № 393.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина