Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А33-35294/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35294/2024
г. Красноярск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2025 года по делу № А33-35294/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2024 № 566-ж/24 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу № А33-35294/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ЖСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Службы от 31.10.2024 № 566-ж/24. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом требований действующего законодательства, предусматривающего административную ответственность за нарушение лицензионных требований лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На момент проведения проверки течей, отверстий, разрушений в чердачном помещении не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.   

В приемную губернатора Красноярского края поступило обращение жителя дома № 16 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска, в котором указано на неустранение обществом УК «ЖСК» протечки крыши в указанном многоквартирном доме, в связи с чем при выпадении осадков в квартире жителя начинается течь с потолка. Аналогичное обращение поступило депутату Законодательного собрания Красноярского края. Обращения перенаправлены в Службу.

09.09.2024 заместителем руководителя Службы принято решение № 192/02 о проведении внепланового инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами в Красноярском крае в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16, управление которым осуществляет ООО УК ЖСК». В решении также указано, что при проведении инспекционного визита совершается следующее контрольное (надзорное) действие: осмотр.

18.09.2024 должностным лицом Службы составлен протокол осмотра № 495/03, в котором зафиксировано, что осмотром установлено неудовлетворительное техническое состояние крыши над жилым помещением № 59 многоквартирного дома № 16 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, а именно наличие следов протечек в чердачном помещении. С целью предотвращения подтоплений жилого помещения № 59 в указанном доме ООО УК «ЖСК» приняты меры, а именно на перекрытии над жилым помещением уложен гидроизоляционный материал, что не может гарантировать возникновений протечек в названном жилом помещении. В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи. Также к протоколу приложен фотоматериал, зафиксировавший нарушения.

Также 18.09.2024 составлен акт инспекционного визита № 192/02, в котором указано на наличие следов протечек в чердачном помещении, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственника указанного жилого помещения в части неудовлетворительных условий проживания. В акте, как и в протоколе осмотра, указано, что с целью предотвращения подтоплений жилого помещения № 59 в указанном доме ООО УК «ЖСК» приняты меры, а именно на перекрытии над жилым помещением уложен гидроизоляционный материал, что не может гарантировать возникновений протечек в названном жилом помещении.

ООО УК «ЖСК» выдано предписание от 18.09.2024 № 164/03 по результатам проведения внепланового инспекционного визита, согласно которому обществу надлежало в срок до 29.10.2024 устранить нарушение в виде неудовлетворительного технического состояния крыши (следов протечек в чердачном помещении) над жилым помещением № 59 в многоквартирном доме № 16 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске. 

В материалы дела представлены пояснения специалиста Службы от 19.09.2024          № 587-ГЖН, данные в ходе прокурорской проверки, в которых указано, что Службой при обследовании кровли МКД № 16 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске с помощью беспилотного воздушного судна установлено, что крыша находится в удовлетворительном техническом состоянии, по периметру крыши проведены работы по заделке мастикой мест установки кровельного ограждения; ранее при рассмотрении обращений граждан при проведении инспекционного визита 18.09.2024 выявлено неудовлетворительное техническое состояние крыши над жилым помещением № 59, наличие следов протечек в чердачном помещении, что является нарушением пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм № 170, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил « 491, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Положения  № 1110.

24.10.2024 должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «ЖСК» составлен протокол № 566-ж/24 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с выявлением нарушения, выразившегося в неудовлетворительном техническом состоянии крыши (следов протечек в чердачном помещении) над жилым помещением № 59 в многоквартирном доме № 16 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, управление которым осуществляет ООО УК «ЖСК». При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник общества – ФИО3 В протоколе отражены основания несогласия защитника с протоколом, а также имеется отметка о получении защитником копии протокола. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 31.10.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу Службы (<...>, каб. 609). 

Постановлением заместителя руководителя Службы от 31.10.2024 № 566-ж/24 ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 280 000 руб.  

Не согласившись с постановлением от 31.10.2024 № 566-ж/24, ООО УК «ЖСК» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.   

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на проведение инспекционного визита, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в период проведения инспекционного визита) установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: без согласования с органами прокуратуры: в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае нарушения, по факту выявления которых, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, выявлены в ходе инспекционного визита, проведенного в связи с поступлением в Службу обращения жителя многоквартирного дома № 16 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, в котором содержится информация о неустранении обществом УК «ЖСК» протечки крыши в указанном многоквартирном доме, в связи с чем при выпадении осадков в квартире жителя начинается течь с потолка. Процедура проведения инспекционного визита Службой не нарушена.    

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела. Апелляционная жалоба общества не содержит доводов о каких-либо нарушениях, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.   

Как указано в подпунктах «а», «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта подпункта «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня выполняются в том числе, следующие работы для содержания крыш многоквартирных домов проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В ходе инспекционного визита Службой выявлено неудовлетворительное техническое состояние крыши над жилым помещением № 59 многоквартирного дома № 16 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, а именно наличие следов протечек в чердачном помещении. С целью предотвращения подтоплений жилого помещения № 59 в указанном доме ООО УК «ЖСК» приняты меры, а именно на перекрытии над жилым помещением уложен гидроизоляционный материал, что не может гарантировать возникновений протечек в названном жилом помещении.

Наличие указанных нарушений подтверждается фотографиями и видеозаписью, приложенными к акту осмотра, проведенного в рамках инспекционного визита.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки течей, отверстий, разрушений в чердачном помещении не обнаружено, отклоняется апелляционным судом. Во-первых, в данном случае Службой проводилась не проверка, а инспекционный визит, во-вторых, в актах осмотра и инспекционного визита, фотоматериале, вопреки вышеуказанному доводу, зафиксирован факт наличия нарушений.

Видеозаписью зафиксированы пояснения представителя общества о том, что сама крыша в нормальном состоянии, проблемы есть с примыканием. Подрядчик проводил работы, однако этих работ хватает на полгода максимум. На вопрос должностного лица о том, запланировано ли устранение вновь возникающей проблемы, представитель пояснил следующее: «ну да, все равно к этому придем; по-другому ничего не сделаешь, только менять».

Таким образом, наличие события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, независящим от юридического лица.

Минимальным перечнем предусмотрено выполнение работ для содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В рассматриваемом случае управляющей организацией уложен гидроизоляционный материал, который, однако, не может гарантировать отсутствие протечек.

Как следует из пояснений самого общества от 27.09.2024 и пояснений представителя общества в ходе проведения осмотра (зафиксированы видеозаписью), специалистами обслуживающей подрядной организации выполняются систематические меры по промазыванию битумной мастикой крепежных элементов примыкания ограждения к шиферу для предотвращения подтопления квартиры, но такие работы не приносят желаемого результата.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, принимая во внимание, что управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, исключающее нарушение прав и законных интересов жителей дома, находящегося в ее управлении. Неоднократное принятие управляющей организацией неэффективных мер, не приводящих к устранению нарушения прав жителя спорной квартиры, не свидетельствует о принятии всех зависящих от нее мер, направленных на устранение нарушения. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена административным органом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации, заявителем не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, установленного факта нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересом жителя квартиры в многоквартирном доме, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно постановлению от 31.10.2024 № 566-ж/24 ООО УК «ЖСК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 280 000 руб. (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения). Указанный размер административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

В силу части 1 статьи 4.12 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ООО УК «ЖСК» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, а также не является малым предприятием (в том числе микропредприятием). Исходя из данных Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество исключено из указанного реестра как малое предприятие 10.08.2017, а с 10.07.2025 включено в реестр как среднее предприятие, то есть по состоянию на дату совершения административного правонарушения ООО УК «ЖСК» не состояло в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу № А33-35294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин