Решение от 26 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15836/2023
27 января 2026 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Переверзевым Р.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении № 513 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово - Строительная компания "КраснообскИнвестСтрой" (г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации стоимости строительства здания в сумме 17 593 541 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>); 2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области; 3) Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 4) Федерального государственного бюджетного учреждения ФГБУ «Академия комфорта» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1, 3, 4) не явились, извещены, 2) не явился, извещен.

В порядке статей 159, 153.2 АПК РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено, суд обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В системе веб-конференции авторизовался представитель ответчика ФИО2, однако при авторизации не воспроизводится аудио- и видеозапись. Суд посредством чата системы веб-конференции связался с представителем, который пояснил о наличии у него технических неполадок при подключении, не возражает против рассмотрения дела по имеющимся материалам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания “КраснообскИнвестСтрой” (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – ответчик, Минобрнауки России) о взыскании компенсации стоимости строительства здания в сумме 17 593 541,00 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по НСО; 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук»; 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение ФГБУ Академия комфорта» (ИНН <***>).

В отзыве на исковое заявление от 31.10.2023 ответчик заявил возражения против иска, поскольку истцом не доказано наличие у него права на возмещение расходов, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также несение расходов на них. Также, по мнению ответчика заявленный истцом размер является необоснованным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности ответчик считает возможным исчислять либо с 31.12.2003, то есть с даты окончания срока для сдачи здания ФОК со складом в эксплуатацию, согласно договору от 06.08.2002, либо с 27.04.2020, то есть с даты подачи истцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А45-3214/2020.

В отзыве на исковое заявление от 12.07.2023 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заявило возражения против иска, указав, что в нарушение Постановления Президиума СО РАН от 29.03.2001 № 145, договор долевого участия в завершении строительства здания ФОК со складом, который было поручено заключить УКС СО РАН с компанией, не был согласован с Сибирским филиалом Агентства по управлению имуществом РАН.

Истцом пропущен срок исковой давности для требований, изложенных в иске, так как течение срока исковой давности начинается с даты, которой зафиксирован первый документ, установивший степень готовности объекта незавершенного строительства 94%. Таким документом является технический паспорт здания, изготовленный по состоянию на 17.01.2019. Следовательно, истец утратил свое право на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Договор от 06.08.2002 является недействительным в силу его ничтожности и не требует отдельного признания его таковым. Его положения не были согласованы с Сибирским филиалом агентства по управлению имуществом РАН.

Истец не представил доказательств понесенных затрат, отчет об оценке, предоставленный истцом при подаче иска не является таковым доказательством. Отчет об оценке подготовлен с существенным нарушением норм действующего законодательства и не может являться допустимым и относимым доказательством по заявленному иску.

Истец злоупотребляет правом, так как им не выполнены в полном объеме условия договора от 06.02.2002, им не заявлялось правопритязаний на спорный объект в рамках дела № А45-3214/2020, компания не возражала против удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект за Российской Федерацией. Настоящий иск был предъявлен истцом после регистрации права собственности на спорный объект за Российской Федерацией с целью неосновательного обогащения за счет бюджета Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 13.07.2023 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - Институт минералогии) заявило возражения против иска, указав, что истцом не представлена первичная учетная бухгалтерская документация, подтверждающая его хозяйственную деятельность, размер инвестиций, приход и расход собственных и/или привлеченных денежных средств за период строительства объекта.

Практически, все условия договора об инвестиционной деятельности от 06.08.2002 не выполнены, обязательства по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию не исполнены. В настоящее время объект требует значительных капитальных вложений для завершения строительства и возможности его дальнейшей эксплуатации. Также заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика, третьих лиц, оценив доказательства в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства (в том числе, консолидированная позиция истца от 29.12.2025).

В конце 1980-х годов в целях развития социальной инфраструктуры и обеспечения хозяйственных нужд научной сферы Институтом геологии, геофизики и минералогии СО

АН СССР было принято решение о необходимости возведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса со складом минералов (далее – здание ФОК со складом). Под строительство планируемого объекта был выделен земельный участок с кадастровым номером 54:35:091505:1342. В сентябре 1988 года получены технические условия на присоединения к тепловым сетям.

В 1992 году Институт геологии, геофизики и минералогии СО АН СССР приступил к строительству здания ФОК со складом на отведенном земельном участке. В 1992-1993 годах возведен нулевой цикл, начат монтаж металлоконструкций возводимого объекта. Позднее в силу отсутствия финансовых ресурсов строительные работы были приостановлены.

В последующем ФГБУ науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева СО РАН (далее – ИГМ СО РАН) стал правопреемником Института геологии, геофизики и минералогии СО АН СССР. ИГМ СО РАН было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:091505:1342. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091505:1342 было закреплено за Российской Федерацией.

Постановлением Президиума СО РАН от 29.03.2001 № 145 решено разрешить завершение строительства указанного здания с привлечением внешних инвесторов, Управлению капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук было поручено заключить соответствующее соглашение.

Между Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук (далее - УКС СО РАН) и истцом заключен договор об инвестиционной деятельности от 06.08.2002 (далее - договор от 06.08.2002). В соответствии с указанным соглашением истец принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств завершить строительство данного объекта, совместно с УКС СО РАН осуществить сдачу его в эксплуатацию не позднее 31.12.2003.

Истец осуществил строительство указанного объекта собственными силами, хозяйственным способом и передал данный объект незавершенного строительства ИГМ СО РАН.

В 2020 году Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИГМ СО РАН о признании права собственности Российской Федерации на здание ФОК со складом, а именно на здание (объект незавершенного строительства), инвентарный номер 35Н:1131, общей площадью 2160,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:1342 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу А45-3214/2020 за Российской Федерацией признано право собственности на здание (объект незавершенного строительства), инвентарный номер 35Н:1131, кадастровый номер 54:35:091505:1546 общей площадью 2160,2 кв.м (степень готовности 94%), расположенное

на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:1342 по адресу: <...>.

Право собственности Российской Федерации на здание (объект незавершенного строительства), инвентарный номер 35Н:1131, кадастровый номер 54:35:091505:1546 общей площадью 2160,2 кв.м. (степень готовности 94%), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:1342 по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.02.2021, указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 54:35:091505:1546.

Истец, полагая, что у него в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании несения расходов на строительство здания ФОК со складом, право собственности на которое в последующем было признано за Российской Федерацией, возникло право требования к ответчику о возмещении его расходов на постройку здания ФОК со складом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование цены иска в размере 60 489 745, 00 руб. истец, представил отчет об оценке рыночной стоимости здания ФОК со складом от 28.03.2022 № 27/03/22, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью ООО “Сибирское объединение оценщиков”.

Ответчик, третьи лица полагают, что оценка имущества на основании представленного отчета не может быть принята судом, поскольку определяет стоимость всего здания, при этом статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что возмещаются фактические расходы застройщика, понесенные при строительстве самовольной постройки, а не итоговая стоимость самовольной постройки.

В целях определения стоимости выполненных работ и материалов, затраченных при строительстве надземной части здания ФОК со складом истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании сторонами предложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новостройэксперт» ФИО3

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Определить размер денежных средств, вложенных в строительство надземной части здания (объекта незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс со складом минералов») с инвентарным номером 35Н:1131 общей площадью 2 160,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> на территории земельного участка с кадастровым номером. 54:35:091505:1342 в период с 2004 года по 2006 год, оценку произвести по состоянию на 2006 год».

27.02.2025 от экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Новостройэксперт» поступило письмо о возвращении материалов дела без исполнения

судебной экспертизы в связи с отсутствием технической возможности ответить на вопрос судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19.03.2025 производство по делу возобнолвено.

Определением от 23.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр" ФИО4 (630007, Новосибирск, Коммунистическая, 35, кор. 3, оф. 13/3).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Определить стоимость выполненных работ и материалов при строительстве надземной части здания (объекта незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс со складом минералов») с инвентарным номером 35Н:1131 общей площадью 2 160,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> на территории земельного участка с кадастровым номером. 54:35:091505:1342 по состоянию на 2006 год».

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в материалы дела экспертного заключения.

11.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2121-1/1 от 11.07.2025.

Определением от 15.07.2025 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства — «Физкультурно-оздоровительный комплекс со складом минералов», расположенного по адресу: <...> на заданную определением суда дату 2006 составляет округленно 17 593 541, 00руб.

После проведения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении размера исковых требований. Уточненный размер исковых требований составил 17 593 541, 00 руб.

Ответчик требования истца с учетом уточнений не признал, заявил возражения против их удовлетворения, полагает их необоснованными и неправомерными.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства..

В соответствии с договором от 06.08.2002 ООО ФСК "КраснообскИнвестСтрой" ( далее - компания) приняло на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств завершить строительство здания ФОК со складом, совместно с УКС СО РАН осуществить сдачу его в эксплуатацию не позднее 31.12.2003. Строительство здания ФОК со складом было возобновлено. Однако к установленному сроку объект в эксплуатацию сдан не был.

Истец не завершил строительство здания ФОК со складом. У истца и ИГМ СО РАН отсутствуют какие-либо строительно-разрешительные документы, в том числе акты ввода в эксплуатацию, акты сверок, разрешения на строительство, решения о консервации объекта незавершенного строительства, документы, свидетельствующие об окончании строительства.

Компания была привлечена к участию в арбитражном деле № А45-3214/2020, поддерживала исковые требования СибТУ Минобрнауки России, иных требований, в том числе о возмещении расходов не заявляла, судебный акт от 01.06.2020 по делу № А45-3214/2020 не обжаловала.

Истцом не доказано наличие у него права на возмещение расходов, так как им в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также несение истцом расходов на них.

Ответчик обратил внимание, что при рассмотрении дела № А45-3214/2020 судом также не было установлено, что истцом были осуществлены какие-либо работы по возведению здания ФОК со складом, также решением суда по указанному делу не подтверждается исполнение истцом условий инвестиционного соглашения. Напротив, суд в указанном деле приходит к выводу об отсутствии документации, позволяющей не признавать здание ФОК самовольной постройкой, а также устанавливает факт того, что в предусмотренный договором от 06.08.2002 срок строительство завершено не было.

Ответчиком по делу № А45-3214/2020 являлся ИГМ СО РАН, что, косвенно указывает на то, что истец по настоящему делу застройщиком здания ФОК со складом не является, из чего следует, что право на требование возмещения каких-либо расходов у него возникнуть не может. Наличие договора от 06.08.2002 не свидетельствует о его фактическом исполнении или частичном исполнении со стороны истца.

Ответчик указывает, что требования и поведение истца являются недобросовестными. При исчислении размера требований истец не учитывает положения договора от 06.08.2002, в которых распределяются доли заказчика и инвестора, а также размеры вложений сторон договора.

Так, пунктом 2 постановления Президиума СО РАН от 29.03.2001 № 145 определено, что вкладом в инвестиционный проект со стороны Сибирского отделения РАН являются затраты, понесенные Управлением капитального строительства и Объединенным институтом геологии, геофизики и минералогии СО РАН на строительство подземной части склада, а также оцененные право пользования земельным участком, отведенным под склад, и предоставляемые лимиты на энергоресурсы, водопотребление и стоки.

Договором от 03.04.2001 о совместном использовании здания, заключенным между УКС и компанией, предусмотрено, что достройка объекта должна производиться на условиях долевого участия.

Непосредственно договором от 06.08.2002 предусмотрено, что:

- остаточная стоимость объекта на момент заключения договора составляет 14 188 547 рублей (пункт 1.1.1);

- общая сумма инвестиций по договору составляет ориентировочно 8 300 000 рублей и может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от фактически произведенных компанией затрат, о чем составляется дополнительное соглашение к договору от 06.08.2002г., подписываемое сторонами (пункт 1.3);

- после полного исполнения компанией своих обязательств по договору, ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторона акта о завершении проекта производится

раздел объекта, в соответствии с которым компании передается надземная часть нового объекта, Заказчику - подземная часть (пункт 2.2).

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая разницу в размерах вкладов, отсутствие дополнительных соглашений, которыми размеры уточнялись, распределение долей нового объекта, а также незавершение в итоге самого проекта, предъявленное истцом требование о взыскании рыночной стоимости объекта незавершенного строительства является несостоятельным, более того, имеющим признаки недобросовестного поведения.

В обоснование возражений относительной правовой позиции ответчика и третьих лиц истцом представлены в материалы дела дополнительные документы для подтверждения обоснованности заявленных требований, даны объяснения по существу возражений.

Так, истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела № А45-3214/2020 вопрос о возмещении лицу, осуществившему постройку, расходов на ее создание не решался, каких-либо выводов об обстоятельствах, являющихся основаниями для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на строительство, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу № А45-3214/2020 не содержит.

Истец настаивает, что строительство надземной части спорного объекта, не существовавшей на момент заключения договора от 06.08.2002, и не подлежащей в соответствии с его условиями передаче заказчику после сдачи спорного объекта в эксплуатацию, осуществлялось за счет его финансирования с привлечением третьих лиц.

Размер вложений, числящийся на балансе ИГМ СО РАН по состоянию на 30.01.2020, совпадает с размером остаточной балансовой стоимости существующего объекта (подземной части здания ФОК со складом), указанной в подпункте 1.1.1 пункта 1 договора от 06.08.2002, по состоянию на дату его заключения, что свидетельствует о том, что ответчиком (и/или подведомственными ему организациями) расходы на строительство надземной части спорного объекта и доведение самого объекта до степени готовности 94 % не осуществлялись. Доказательства несения иными лицами расходов на строительство спорного объекта в материалы дела не представлены.

По мнению истца, размер расходов, понесенных им на возведение самовольной постройки и подлежащих возмещению со стороны ответчика, должен быть определен по состоянию на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную самовольную постройку – 09.02.2021.

По существу представленных истцом дополнительных объяснений и документов ответчиком дополнены возражения на иск.

В соответствии с пояснениями ответчика документы, представленные истцом в судебном заседании 17.01.2024, не подтверждают обоснованность заявленных им требований.

Действия истца, предшествующие обращению с иском в суд, не отвечают критериям добросовестности.

Истцом, ТУ Росимущество, ИГМ СО РАН заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядк урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и аналогичных доводов третьих лиц, ссылаясь на то, что предъявленные им требования основаны на абзаце 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возмещении данных расходов.

Суд, заслушав мнения и исследовав письменные позиции лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Заявленные истцом требования основаны на положениях абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, таким образом, требования истца не относятся к категории требований, указанных в абзаце первом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством Российской Федерации для данной категории требований не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного судом отклонены доводы третьих лиц и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка предъявления требований.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении условий, предусмотренных абзацами 2 - 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по обязательству, предусмотренному абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает лицо, осуществившее самовольную постройку, должником – лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, а предметом является возмещение фактически понесенных расходов на возведение самовольной постройки.

Как установлено судом, в конце 1980-х годов в целях развития социальной инфраструктуры и обеспечения хозяйственных нужд научной сферы Институтом геологии, геофизики и минералогии СО АН СССР было принято решение о необходимости возведения здание ФОК со складом.

06.06.1988 под строительство здания ФОК со складом был выделен земельный участок с кадастровым номером 54:35:091505:1342, согласно акту комиссии СО АН СССР по выбору участка земли под строительство № 690 от 02.06.1988г.р. (т.д. 1 л.д. 22) и заключению по отводу земельного участка под строительство № СК-5-24 от 06.06.1988г. (т.д. 3 л.д. 127-130).

30.09.1988 Институтом геологии, геофизики и минералогии СО АН СССР было получено разрешение и технические условия на присоединение спортивно-оздоровительного корпуса (здания ФОК со складом) к тепловым сетям, что подтверждается соответствующим документом от Управления электрических и тепловых сетей СО АН СССР № 15152-991 от 30.09.1988 (т.д. 3 л.д. 131-132).

В 1992 году Институт геологии, геофизики и минералогии СО АН СССР приступил к строительству здания ФОК со складом на отведенном земельном участке (т.д. 3 л.д. 126). В 1992-1993 годах Институтом геологии, геофизики и минералогии СО АН СССР возведен нулевой цикл, начат монтаж металлоконструкций здания ФОК со складом. Позднее в силу отсутствия финансовых ресурсов строительные работы были приостановлены (т.д. 2 л.д. 2, 35).

В последующем правопреемником Института геологии, геофизики и минералогии СО АН СССР стал объединенный институт геологии, геофизики и минералогии им. А.А. Трофимука СО РАН, который в результате реорганизации путем слияния стал ИГМ СО РАН. ИГМ СО РАН было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:091505:1342. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091505:1342 было закреплено за Российской Федерацией.

Согласно постановлению президиума СО РАН “О завершении строительства склада минералов” от 29.03.2001 № 145, в связи с прекращением централизованного финансирования строительства склада ФОК со складом ИГМ СО РАН и отсутствием у СО РАН собственных средств на завершение строительства, было принято решение завершении строительства с привлечением средств внешних инвесторов. При этом было определено, что вкладом СО РАН в деятельность по завершении строительства склада являются затраты, понесенные УКС СО РАН и ИГМ СО РАН на строительство подземной части склада, а также соответствующим образом оцененное право пользования земельным участком, отведенным под склад, и предоставляемые лимиты на энергоресурсы, водопотребление и стоки, необходимые для эксплуатации склада. УКС СО РАН было поручено заключить с истцом договор долевого участия в завершение строительства склада минералов, выступив в качестве заказчика строительства и приняв на период завершения строительства недостроенный объект на свой баланс. Договор представить на согласование в Сибирский филиал Агентства по управлению имуществом РАН. По завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию долю СО РАН в виде подземной части склада передать на баланс ИГМ СО РАН (т.д. 1 л.д. 25).

03.04.2001 истец и УКС СО РАН заключили договор о совместном использовании здания “Склада минералов с офисной частью” Объединенного института геологии, геофизики и минералогии СО РАН. Согласно данному договору, его стороны пришли к соглашению о том, что завершают строительство здания ФОК со складом на условиях долевого участия, истец осуществляет проектно-изыскательные работы с последующим отнесением этих затрат на строительство здания ФОК со складом. Стороны обязались заключить договор долевого участия на достройку здания ФОК со складом и признавали данный договор неотъемлемой часть договора о долевом участии в строительстве между УКС СО РАН и истцом. После завершения строительства стороны указанного договора должны были оформить правоустанавливающие документы на принадлежащие им доли в здании ФОК со складом и принять их на свой баланс (т.д. 1 л.д. 26).

06.08.2002 между УКС СО РАН и истцом был заключен договор об инвестиционной деятельности (далее по тексту – инвестиционный договор) (т.д. 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 1 инвестиционного договора, предметом договора является реализация истцом за счет собственных и привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению строительства в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии с инвестиционным проектом, объектом которого является незавершенный строительством «Склад минералов с офисной частью» ИГМ СО РАН, находящийся в

государственной собственности. Остаточная балансовая стоимость существующего объекта на момент заключения договора 14 188 547,00 рублей.

Согласно пункту 1.2. инвестиционного договора, истец обязался за счет собственных или привлеченных средств в установленном инвестиционным договором порядке произвести строительные работы на объекте (т.д. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 1.3. инвестиционного договора общая сумма инвестиции по данному договору составляет ориентировочно 8 300 000,00 рублей и может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от фактически произведенных истцом затрат, о чем составляется дополнительное соглашение к договору, подписываемое сторонами (т.д. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 2.2. инвестиционного договора после полного исполнения истцом своих обязательств по инвестиционному договору, ввода нового объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о завершении инвестиционного проекта и договора производится раздел нового объекта в соответствии с которым:

- в собственность истца передается надземная часть нового объекта;

- в собственность УКС СО РАН передается подземная часть нового объекта (т.д. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 3.1. инвестиционного договора, УКС СО РАН обязалось передать истцу строительную площадку и находящуюся на ней подземную часть здания на время ведения работ по завершению строительства объекта, а также выделить истцу в аренду земельный участок согласно генерального плана застройки на весь период эксплуатации объекта с оплатой по ставке земельного налога, установленного для данного территориального района г. Новосибирска.

Согласно пункту 3.2.2 инвестиционного договора истец обязался совместно с УКС СО РАН осуществить сдачу объекта в эксплуатацию государственной комиссии не позднее 31.12.2003г.

Согласно пункту 4.1. инвестиционного договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору.

Судом из установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения инвестиционного договора строительство здания ФОК со складом было возобновлено (т.д. 1 л.д. 6, т.д. 2 л.д 3).

В судебных заседаниях 15.03.2024, 25.04.2024, 16.08.2024 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 ФИО10 Свидетели в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, в том числе об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 3 л.д. 34, 35, 41, 42, 43, 119).

Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 (т.д. 3 л.д. 36-37), ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т.д. 3 л.д. 45-46), и ФИО10 (т.д. 3 л.д.

120-121) следует, что после заключения инвестиционного договора земельный участок с кадастровым номером 54:35:091505:1342 был передан во владение и пользование истцу вместе с находящейся на нем строительной площадкой подземной части здания ФОК со складом. После заключения инвестиционного договора строительство здания ФОК со складом на территории указанного земельного участка осуществлялось истцом с использованием собственных и привлеченных средств, истец за свой счет привлекал к выполнению части работ подрядчиков. Иные лица, в том числе УКС СО РАН, ИГМ СО РАН, ответчик строительство здания ФОК со складом не осуществляли, расходов по нему не несли. Рабочая документация по зданию ФОК со складом разрабатывалась по заданию истца, выполняемые подрядчиками работы по строительству здания ФОК со складом осуществлялись по заданию истца и принимались истцом, в том числе с участием уполномоченных государственных органов. Истцом предпринимались необходимые меры по обеспечению строительства электро-, тепло-энергией, водой, а также иные меры, обеспечивающее интересы строительства здания ФОК со складом.

Из протокола совещания по строительству “Склада минералов с административной частью” ИГиГ СО РАН от 14.05.2003 следует, что 14.05.2003 УКС СО РАН, ИГиГ СО РАН и истец совместно решили, что инженерное обеспечение и водоснабжение строящегося здания ФОК со складом предусмотреть от существующих мощностей ИГиГ СО РАН и действующего водовода.

Согласно заданию на проектирование (т.д. 6 л.д. 74, диск “документы к судебному заседанию 15.03.2024 от истца ч. 3 (всего 11 частей)”)), разделу “Генеральный план” рабочей документации на здание ФОК со складом (т.д. 4 л.д. 1-4), пояснительной записке (т.д. 4 л.д. 5-11), разделу “Архитектурные решения” рабочей документации на здание ФОК со складом (т.д. 4 л.д. 12-41), разделу “Конструкции железобетонные” рабочей документации на здание ФОК со складом (т.д. 4 л.д. 42-25) по заданию истца в 2001году ООО “Бамтоннельпроект” была изготовлена рабочая документация на строительство надземной части здания ФОК со складом, проектируемое здание должно было располагаться над складом ИГГ СО РАН между ул. Терешковой и проспектом Коптюга в Советском районе г. Новосибирска.

Согласно разделу “Отопление, вентиляция” рабочего проекта здания ФОК со складом (т.д. 4 л.д. 87-100), в 2005г. ЗАО “Термоопт” по заданию истца был разработан рабочий проект “Склад минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН. Отопление, вентиляция”.

Согласно разделу “Узел управления” рабочей документации (очередь 2) на здание ФОК со складом (т.д. 4 л.д. 100-128), в 2005г. ООО “Проммеханомонтаж-Сибирь” по заданию истца был разработан проект узла управления в здании ФОК со складом. Данный проект был согласован ГУП “УЭВ СО РАН” 12.12.2005г. в части выданных ТУ и учета тепловой и электрической энергии.

Согласно разделу “Электроосвещение” рабочей документации (1-2 очереди) на здание ФОК со складом (т.д. 5 л.д. 1-34), данная рабочая документация была разработана ООО “Сибпроект АН” по заданию истца.

Согласно разделам “Узел учета тепловой энергии” рабочей документации (1-2 очередь) на здание ФОК со складом (т.д. 5 л.д. 35-77), в 2005г. по заданию истца ООО “Проммеханомонтаж-Сибирь” была разработана рабочая документацию на 1-2 очередь возведения узла учета тепловой энергии в здании ФОК со складом.

Согласно технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, выполненных ООО “Шанс-В” в здании ФОК со складом (т.д. 5 л.д. 80-108), истцом были приняты результаты электромонтажных работ в здании ФОК со складом, результатом выполнения данных работ стало исполнение решений, предусмотренных в рабочей документации ранее разработанной ООО “Сибпроект АН” по заказу истца (т.д. 5 л.д. 1-34).

Согласно акту осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием истца с ООО “Шанс-В” (т.д. 5 л.д. 109), журналу прокладки кабеля за 14.10.2005г. (т.д. 5 л.д. 110), протокола осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой (т.д. 5 л.д. 111), акта осмотра канализации из труб перед закрытием (т.д. 5 л.д. 112), акту приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей (т.д. 5 л.д. 113), акту приемки подготовленной изолируемой поверхности для укладки листа полимерного (т.д. 5 л.д. 114), акту освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции кровли (т.д. 5 л.д. 115), акту освидетельствования скрытых работ по горизонтальной гидроизоляции (т.д. 5 л.д. 116), ООО “Шанс-В” были сданы истцу результаты выполнения работ в здании ФОК со складом, предусмотренных рабочей документаций.

Согласно договору № 1-67/2008 от 27.11.2008, акту приемки-передачи выполненных проектных работ, составленного между истцом и ООО “Оргстройпрогресс” по договору № 1-67/2008 от 27.11.2008 (т.д. 8 л.д. 1), отчету и заключению ООО “Оргстройпрогресс” от 2008г. “О техническом состоянии несущих конструкций перекрытий, лестниц офисной части склада минералов института геологии и геофизики Сибирского отделения Российской академии наук по адресу: проспект Коптюга, 3, Советского района г. Новосибирска” (т.д. 8 л.д. 2-14) между истцом и ООО “Оргстройпрогресс” был заключен договор № 1-67/2008 от 27.11.2008, по результатам выполнения которого ООО “Оргстройпрогресс” было проведено инструментальное обследование технического состояния несущих конструкций перекрытий, лестниц офисной части склада минералов ИГГ СО РАН по адресу: <...> Советского района, результат выполнения договора был принят истцом, техническое состояние предметов обследование признано работоспособным.

Согласно договору подряда № /2002-п от 11.09.2002г. (т.д. 8 л.д. 36-37), квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО НПК “Комбест” (т.д. 8 л.д. 35), акту освидетельствования скрытых работ (т.д. 8 л.д. 40), письму ФСК “КраснообскИнвестСтрой” в ООО “Комбест” от 24.01.2006г. № 2 (т.д. 8 л.д. 38), акту приемки в эксплуатацию (т.д. 8 л.д. 39), описанию принятого технического решения по укреплению фундаментов колонн строящегося административного здания над складом минералов ИГГ СО РАН (т.д. 8 л.д. 42-44), краткий расчет набивных свай (т.д. 8 л.д. 45-47), истец и ООО НПК “Комбест” заключили 11.09.2002г. договор подряда № /2002-п, согласно

которому ООО НПК “Комбест” по заданию истца обязалось выполнить работы по устройству фундамента здания над складом минералов ИГГ СО РАН из набивных свай Д = 240 мм., в количестве 48 шт., данные работы ООО НПК “Комбест” были выполнены и приняты истцом.

Согласно письму ФСК “КраснообскИнвестСтрой” в ОАО “Стройизыскания” от 16.06.2003 № 8 (т.д. 8 л.д. 49), ведомости машинного носителя данных (т.д. 8 л.д. 50), смете № 342-32 на инженерно-геодезические изыскания от 19.06.2003 (т.д. 8 л.д. 51), топографический план от 30.06.2003г., выполненные ОАО “Стройизыскания” (т.д. 8 л.д. 53), истец 16.06.2003 обратился к ОАО “Стройизыскание” за корректировкой топоосновы участка, на котором расположено здание ФОК со складом, данные работы ОАО “Стройизыскание” были выполнены, результаты сданы истцу.

Согласно запросу ООО ФСК “КраснообскИнвестСтрой” ИГиГ СО РАН (т.д. 8 л.д. 29), истец обращался в ИгиГ СО РАН за перезаключением договора на отпуск и потребление электроэнергии для временного энергоснабжения строящегося здания ФОК со складом. Дополнительно истец указывал, что энергоснабжение осуществляется от ИГиГ СО РАН, согласно техническим условиям, выданным ГУП “УЭВ СО РАН” № 15152-3678 от 16.11.2005.

Согласно письму ООО ФСК “КраснообскИнвестСтрой” в ГУП “УЭВ СО РАН” № 28 от 15.11.2006г. (т.д. 8 л.д. 30), истец 15.11.2006 обращался к ГУП “УЭВ СО РАН” с просьбой заключить договор на отпуск теплоэнергии на строящийся объект “Склад минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН” для завершения отделочных и специальных работ. В письме истец указал собственные реквизиты для заключения договора и гарантировал оплату.

Согласно письму ООО ФСК “КраснообскИнвестСтрой” в ГУП “УЭВ СО РАН” № 14 от 29.11.2005г. (т.д. 8 л.д. 31), истец 29.11.2005г. обращался к ГУП “УЭВ СО РАН” с просьбой выполнить врезку в действующую сеть теплотрассы в камере К-22 для подключения строящегося объекта “Склад минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН” по адресу: пр. Коптюга, 3-А. В письме истец указал собственные реквизиты для заключения договора на оказание услуг по врезке, оплату услуг гарантировал.

Согласно письму ООО ФСК “КраснообскИнвестСтрой” в ЗАО “СМУ-101” от 06.11.2002 № 34 (т.д. 8 л.д. 32), письму ООО ФСК “КраснообскИнвестСтрой”” в ЗАО “СМУ-101” от 04.11.2002г. № 33 (т.д. 8 л.д. 33-34), истец передал исполнительную документацию на нулевой цикл по административному зданию ИГГ СО РАН ЗАО “СМУ-101”, для согласования с последним работ.

Согласно ответу ГИП ЗАО “Транстоннельпроект” от 15.03.2002 (т.д. 8 л.д. 48), ГИП ЗАО “Транстоннельпроект” осуществляло по запросу истца расчет нагрузок на фундаменты склада минералов ИГГ СО РАН под запроектированным административным зданием.

Согласно техническим условиям на присоединение мощности к действующей ТП, РП, ГПП № 15152-1820 от 18.06.2003 (т.д. 8 л.д. 20), техническим условиям на присоединение к тепловым сетям № 15152-1834 от 19.06.2003 (т.д. 8 л.д. 15-16), ответу ГУП “УЭВ СО РАН” от 27.01.2005 № 15152-228 (т.д. 8 л.д. 26), техническим условиям на

присоединение к тепловым сетям № 15152-3220 от 10.10.2005 (т.д. 8 л.д. 17-19), техническим условиям на присоединение мощности к действующей ТП, РП, ГПП № 15152-3678 от 16.11.2005 (т.д. 8 л.д. 21-22), технических условий № 15152-3678 от 16.11.2005 на присоединение мощности к действующей ТП, РП, ГПП (т.д. 6 л.д. 74, диск “документы к судебному заседанию 15.03.2024 от истца ч. 1 (всего 11 частей)”), дополнениям от 28.12.2005 № 15152-4188 к ТУ № 15152/18205 от 16.06.2003 (т.д. 8 л.д. 27), предварительным техническим условиям на присоединение мощности к действующей ТП, РП, ГПП № 15152-1065 от 19.04.2007 (т.д. 8 л.д. 23-24), ответу ГУП “УЭВ СО РАН” № 15152-3189 от 15.11.2007 (т.д. 8 л.д. 25), ответу ГУП “УЭВ СО РАН” от 20.11.2007 № 15152-3217 (т.д. 8 л.д. 28), за период с 2003 года по 2007 года ГУП “УЭВ СО РАН” неоднократно выдавались технические условия на присоединение/использование инфраструктуры для строительства здания ФОК со складом.

Согласно акту подтверждения проведенных отключений (подключений и т.д.) тепловых нагрузок № 632 от 02.11.2016, 02.11.2016 ФГУП “УЭВ” выполнило работы на объекте, здание ФОК со складом, в пользу истца, а именно произвел сбалансирование задвижек не отопление, истец гарантировал оплату данных работ.

Согласно акту проведенных отключений (подключений и т.д.) тепловых нагрузок № 658 от 16.11.2015, ФГУП “УЭВ” 16.11.2015 выполнило работы на объекте, здание ФОК со складом, в пользу истца, а именно снял пломбы, подключил отопление в офисах, опломбированы задвижки в закрытом положении на отопление, истец гарантировал оплату данных работ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей № ОЭН6/021-152/06 от 14.11.2006 , выданного МТУ Ростехнадзора по СФО, истцу МТУ Ростехнадзора выдан акт о допуске к эксплуатации тепловых установок и сетей системы теплопотребления склада минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН”, расположенного пр. Коптюга, 3а.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ системы отопления 1 очереди от 01.11.2006, ООО “Шанс-В” по заданию истца выполнено устройство системы отопления и узла управления на объекте “Склад минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН” в соответствии с проектно-сметной документацией ООО “Сибпроект АН”, данные работы приняты истцом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ системы отопления 2 очереди от 01.11.2006, ООО “Шанс-В” по заданию истца выполнено устройство системы отопления и узла управления на объекте “Склад минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН” в соответствии с проектно-сметной документацией ЗАО “Термоопт”, ООО “Проммеханомонтаж-Сибирь”, данные работы приняты истцом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ системы отопления 1 очереди от 08.11.2006, ООО “Шанс-В” по заданию истца выполнено антикоррозийное покрытие системы отопления и узла управления на объекте “Склад минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН” в соответствии с проектно-сметной документацией ООО “Сибпроект АН”, данные работы приняты истцом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ системы отопления 2 очереди от 08.11.2006, ООО “Шанс-В” по заданию истца выполнено антикоррозийное покрытие узла управления на объекте “Склад минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН” в соответствии с проектно-сметной документацией ООО “Проммеханомонтаж-Сибирь”, данные работы приняты истцом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ системы отопления 1 очереди от 18.11.2006 ООО “Шанс-В” по заданию истца выполнена теплоизоляция трубопроводов системы отопления и узла управления в соответствии с проектно-сметной документацией ООО “Сибпроект АН”, данные работы приняты истцом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ системы отопления 2 очереди от 18.11.2006, ООО “Шанс-В” по заданию истца выполнена теплоизоляция трубопроводов узла управления в соответствии с проектно-сметной документацией ООО “Проммеханомонтаж-Сибирь”, данные работы приняты истцом.

Согласно договору № 24015 от 24.10.2005 (, спецификации № 182 от 24.10.2005 (т.д. _ л.д. __), гарантийного талона от ООО “ЗПТ Альфа” (т.д. _ л.д. __), между истцом и ООО “ЗПТ Альфа” был заключен договор № 24015 от 24.10.2005 на доставку и монтаж секционных ворот, предусмотренных спецификацией № 182 от 24.10.2005, данные ворота были установлены 17.11.2005 по адресу: г. Новосибирск, проспепкт Коптюга, д. 3 А.

Согласно договору № С-01/07 от 09.01.2006, между истцом и ООО “Реконструкция КПД Сибакадемстрой” был заключен договор № С-01/07 от 09.01.2006г., согласно данному договору ООО “Реконструкция КПД Сибакадемстрой” по заданию истца обязалось выполнить отделочные работы на объекте “Склад минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН”.

Согласно журналу ООО “Рост-1” работ и указаний контролирующих органов по строительству, акту на гидравлическое испытание трубопровода от мая 2006г., акту на промывку (продувку) трубопровода от 07.11.2006 , акту от 09.11.2006 , акту технической приемки ООО “Рост-1” по заданию истца выполнило работы по монтированию тепловой сети от камеры К-22 до склада минералов с офисной частью ОИГГиМ СО РАН в соответствии с проектом ООО “Сибпроект АН”, работы приняты истцом.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства (т.д. 1 л.д. 27-58), здание ФОК со складом по состоянию на 17.01.2019 имело степень готовности 94%., площадь 2160,2 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 19.05.2022 (т.д. 1 л.д. 139), 16.05.2022 комиссия от ИГМ СО РАН и истец произвели осмотр здания ФОК со складом по итогам которого установила следующее:

1. Техническое состояние здания ФОК со складом оценивается как работоспособное состояние, отсутствуют явные дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и пригодности, после завершения работ;

2. Имущество истца, личное имущество ФИО11 во всех помещениях отсутствует.

Также в акте указано, что ФИО11 передал ИГМ СО РАН ключи от здания ФОК со складом. Акта подписан со стороны истца и ИГМ СО РАН.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2022 (т.д. 1 л.д. 140-143), объект незавершенного строительства – здание ФОК со складом на 21.02.2022г. имеет степень готовности 94%.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу № А45-3214/2020 (т.д. 1 л.д. 8-14), за Российской Федерацией признано право собственности на здание (объект незавершенного строительства), инвентарный номер 35Н:1131, общей площадью 2160,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:1342 по адресу: <...>. Данным решением также установлено, что 01.06.2020 здание ФОК имеет степень готовности 94%, а на балансе ИГМ СО РАН числятся вложения в указанное недвижимое имущество на общую сумму в размере 14 188 547 рублей без учета индексации.

При рассмотрении дела № А45-3214/2020 судом установлено, что между Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук (далее - УКС СО РАН) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Краснообскинвестстрой» (далее - ООО ФКС «Краснообскинвестстрой») заключен договор об инвестиционной деятельности от 06.08.2002. Строительство здания ФОК со складом было возобновлено. Однако к установленному сроку объект в эксплуатацию сдан не был.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем деле доказано осуществление истцом строительства здания ФОК со складом после заключения инвестиционного договора, за счет его собственных средств.

На момент заключения инвестиционного договора на земельном участке была возведена частично только подземная часть здания ФОК со складом. С учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что ИГМ СО РАН после заключения инвестиционного договора не осуществляло вложений в дальнейшее возведение здания ФОК со складом, в том числе его надземной части. Доказательств несения ИГМ СО РАН таких расходов в материалы дела не представлено.

После заключения инвестиционного договора истцу, как стороне указанного договора был предоставлен в земельный участок с кадастровым номером 54:35:091505:1342, а также передана в пользование строительная площадка на данном земельном участке и находящаяся на ней подземная часть здания ФОК со складом.

Во исполнение взятых на себя обязательств по инвестиционному договору истец за счет собственных средств приступил к реализации мер по подготовке и осуществлению строительства здания ФОК со складом на территории земельного участка 54:35:091505:1342, а именно по заданию истца была разработана рабочая документация для строительства здания ФОК со складом, в том числе его надземной части, произведены необходимые инженерно-геологические изыскания, истец предпринял необходимые меры по обеспечению строящегося здания доступом к электроэнергии и теплоэнергии. Истец

выступил заказчиком строительных работ, направленных на возведение здания ФОК со складом в соответствии с разработанной рабочей документацией. Истец осуществлял контроль за движением работ по строительству здания ФОК со складом и их качеством, по завершению данных работ осуществил их принятие. Истцом были обеспечены все необходимые мероприятия по освидетельствованию данных работ, по допуску объектов строительства к работе, в том числе с участием уполномоченных органов.

В период строительства истцом здания ФОК со складом и после его окончания до 19.05.2022 здание ФОК со складом находилось во владении истца. Надземная часть здания и выполненная истцом подземная часть здания возникли в период осуществления истцом строительной деятельности на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:1342.

Кроме того, после окончания истцом строительства здания ФОК со складом, но до его передачи ИГМ СО РАН, была проведена техническая инвентаризация здания ФОК со складом, по результатам которой был изготовлен технический паспорт на объект незавершенного строительства (т.д. 1 л.д. 27-58). После передачи истцом здания ФОК со складом ИГМ СО РАН и до признания права собственности на здание ФОК со складом за Российской Федерацией технические характеристики данного здания не изменялись, что также свидетельствует о том, что после окончания истцом строительства здания ФОК со складом иными лицами строительство указанного здания не продолжалось.

На основании изложенного суд полагает, что представленными истцом доказательствами опровергаются доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не доказано, что им осуществлялось строительство здания ФОК со складом. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о проведении истцом работ по строительству здания ФОК со складом, нахождении указанного здания и земельного участка под ним во владении истца в период проведения данных работ, а также об инфраструктурной обеспеченности возможностей для проведения данных работ на территории строительства.

Показания свидетелей, допрошенных по настоящему делу подтверждаются и согласуются с иными материалами дела, являются допустимыми доказательства тех обстоятельств, которые были установлены, в том числе посредством допроса свидетелей.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно фундаментальному постулату арбитражного процесса, доказывает тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.

По общему правилу стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом юридические нормы считаются известными суду, который обязан применять их, хотя бы тяжущиеся вовсе не ссылались на них или ссылались на нормы, не относящиеся к спорному правоотношению.

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 — 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 — 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях, каковыми являются законодательные предположения существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения (далее — утверждающее лицо).

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд, исходя из обстоятельств спора, должен определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

1) Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником (далее — опровергающее лицо), может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

2) Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie — "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункта 3 статьи 307 ГК

РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

3) Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Этот же стандарт применим при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания). (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

4) Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения

причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Суд не находит оснований для применения к истцу повышенного и наиболее высокого стандартов доказывания с учетом природы настоящего спора и обстоятельств дела.

Арбитражный суд учитывает, что ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что работы, которые заявляются истцом, были осуществлены ими или иными лицами. Указанными лицами также не представлены доказательства, которые бы опровергали выполнение истцом заявленных работ, возможность их проведения истцом или же подтверждали отсутствие результатов данных работ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что строительство здания ФОК со складом с 2002 осуществлялось истцом.

В связи с невозможностью истца представить первичные документы, подтверждающие размер его расходов на постройку объекта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что отсутствие у истца большинства доказательств, подтверждающих фактический размер расходов на строительство здания ФОК со складом, лишает истца возможности при обосновании своих требований ссылаться на иные доказательства, противоречит положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В

этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Положение статьи 222 ГК РФ, устанавливающее обязанность лица, приобретшего право собственности на самовольную постройку, возместить построившему такой объект лицу расходы, понесенные последним на постройку такого объекта, в системной взаимосвязи с общими принципами гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства и правовыми позициями высших судебных инстанций не предполагает отказ в удовлетворении соответствующих требований исключительно на основании непредставления первичных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает стороны в выборе доказательств.

Надземная часть здания ФОК со складом построена истцом. Ответчик, инициировав соответствующее арбитражное судопроизводство, приобрел право собственности на соответствующий объект недвижимости.

С учетом наличия возражений ответчика и третьих лиц по размеру расходов на постройку, предъявленных истцом, определением суда от 23.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр" ФИО4 (630007, Новосибирск, Коммунистическая, 35, кор. 3, оф. 13/3) (т.д. 7 л.д. 73-75). На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

“Определить стоимость выполненных работ и материалов при строительстве надземной части здания (объекта незавершенного строительства “Физкультурно-оздоровительный комплекс со складом минералов”) с инвентарным номером 35Н:091505:1342, общей площадью 2 160,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091505:1342 по состоянию на 2006г.” (т.д. 7 л.д. 75).

11.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2121-1/1 от 11.07.2025 (т.д. 7 л.д. 83-117).

В соответствии с заключением судебной экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства – “Физкультурно-оздоровительный комплекс со складом минералов”, расположенного по адресу: <...> на заданную определением суда дату 2006 составляет округленно 17 593 541, 00 руб. (т.д. 7 л.д. 101).

ООО “Новосибирский экспертно-правовой центр” были также представлены суду пояснения эксперта к заключению эксперта от 11.07.2025 № 2121-1/1, в связи с поступившими вопросами от ответчика (т.д. 9 л.д. 3-8).

Оценив экспертное заключение ООО “Новосибирский экспертно-правовой центр” и пояснения эксперта к нему, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 11.07.2025 № 2121-1/1 соответствует требованиям статей 82, 83, 86

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертом заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Суд установил, что экспертное заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО “Новосибирский экспертно-правовой центр” является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом.

Заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заявлений о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не сделано.

Проанализировав отчет об оценке стоимости здания ФОК со складом от 28.03.2022 № 27/03/22, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ООО “Сибирское объединение оценщиков”, Суд отмечает следующее.

Указанным отчетом определена рыночная стоимость здания ФОК со складом по состоянию на 28.03.2022.

Положение абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицу, осуществившему самовольную постройку, право требовать с лица, за которым признано право собственности на данную постройку, возмещения расходов на постройку в размере, определенном судом.

По своему смыслу данная норма права направлена на возмещение понесенных застройщиком расходов, а не на возмещение стоимости объекта недвижимости, который был создан застройщиком и право собственности на который было приобретено иным лицом.

Специфика правоотношений, которые регулируются положением пункта 3 статьи 222 ГК РФ, обуславливает невозможность требования возмещения в размере фактической или рыночной стоимости объекта недвижимости с его собственника, а также невозможность лица, осуществившего строительство самовольной постройки, претендовать на взыскание с ее собственника возмещения расходов, не связанных с постройкой.

Таким образом, отчет общества с ограниченной ответственностью ООО “Сибирское объединение оценщиков” не доказывает размер расходов, на которые истец имеет право в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суд признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не понес расходов на строительство здания ФОК со складом, так как данные расходы были понесены ИГМ СО РАН. Доводы ответчика в данной части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу № А45-3214/2020, письму начальника УКС СО РАН от 30.09.2015 № 15171-171 (т.д. 3 л.д. 126), за время строительства здания ФОК со складом ИГМ СО РАН осуществлены вложения в указанное недвижимое имущество в размере 14 188 547 руб. без учета индексации. Согласно инвестиционному договору (т.д. 1 л.д. 15), на момент заключения инвестиционного договора остаточная балансовая стоимость подземной части здания ФОК со складом составляла 14 188 547 руб. Таким образом, после поручения строительства здания ФОК со складом истцу на основании инвестиционного договора ИГМ СО РАН иные вложения в строительство данного здания не осуществлял.

Иных доказательств факта несения ИГМ СО РАН или иным лицом расходов на строительство здания ФОК со складом после заключения инвестиционного договора в материалы не представлено.

Судом отвергаются доводы ответчика и третьих лиц о том, что требования истца о возмещении расходов на строительство здания ФОК со складом не подлежат удовлетворению на основании того, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем, требования истца нарушают положения о порядке осуществления инвестиций по инвестиционному договору, порядок получения истцом имущественной выгоды от исполнения инвестиционного договора, а также нарушают распределение долей между участниками инвестиционного договора с учетом положения.

Из текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и объяснений истца следует, что требования не основаны на инвестиционном договоре, ответчик по иску не является стороной инвестиционного договора.

В силу безусловного характера права лица, осуществившего строительство самовольной постройки, требовать возмещения собственником таковой своих расходов на постройку, выполнение истцом всех обязательств по инвестиционному договору не имеет правового значения для настоящего дела.

Суд не усматривает в действиях истца недобросовестности, которая влечет за собой отказ в защите прав истца, согласно статье 10 ГК РФ. Истцом осуществлялось

строительство здания ФОК со складом, право собственности на построенный объект приобрел ответчик, расходы на строительство истцу не компенсированы.

Ответчиком, третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая о применении срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ответчика на здание ФОК со складом было признано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу № А45-3214/2020.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.07.2020.

Исковое заявление зарегистрировано отделом делопроизводства арбитражного суда 05.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении условий, предусмотренных данным пунктом. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает признание судом за ответчиком права собственности на постройку как необходимое условие для возникновения у последнего соответствующей обязанности компенсировать расходы на постройку. В соответствии с изложенным, право собственности считается признанным за ответчиком в момент вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям исчисляется с 03.07.2020 и истекает 02.07.2023.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд через орган почтовой связи «Почта» России, поступило в суд 05.06.2023.

В связи с несохранением почтового конверта, истец сообщил суду код почтового отправления 63050182003770.

Согласно информации, размещенной на официальной интернет-страницы «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 63050182003770 принято в отделении почтовой связи 31.05.2023, вручено адресату 05.06.2023.

Указанная истцом информация согласуется и с датой направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (почтовые квитанции от 31.05.2023).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности отсутствуют.

Доводы ответчика и третьих о возможности обращения истца к ответчику посредством подачи соответствующего встречного иска в рамках дела № А45-3214/2020 противоречат положениям арбитражного процессуального законодательства.

Компания не являлась ответчиком по делу № А45-3214/2020. В указанном деле компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом спора являлось признание права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на пункт 8 “Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются случая, когда ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является лицо, осуществившее его строительство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, , суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку Министерства науки и высшего образования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово - Строительная компания «КраснообскИнвестСтрой» (г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>) в счет компенсации стоимости строительства 17 593 541, 00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 487 000, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева