Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-58515/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12483/2016-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-58515/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Самитова Ильнура Эмировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года

о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58515/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Баранникова Михаила Александровича (ИНН 665800420400),



установил:

Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2015 поступило заявление Чернова Станислава Олеговича о признании Баранникова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 №38.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 Филимонов Константин Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Баранникова Михаила Александровича, таковым утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

13.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Власова Николая Леонидовича о признании недействительной сделкой торгов, проведенных Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и оформленных протоколом от 17.05.2017 №28 по продаже арестованного имущества – разъездного теплохода «Дольче Вита», идент. № В–05–1070, проект № 839А/П, год и место постройки 1963 г. Москва/переоб. 2006, материал корпуса сталь, главные машины ЯМЗ 238М2, один, 110 квт, габаритные размеры судна: длина 34,19 м, ширина 6,82 м, осадка в грузу 1,46 м, пассажировместимость 12 чел., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Самитова Ильнура Эмировича вернуть имущество должника в конкурсную массу.

Определением от 20.03.2018 заявление финансового управляющего Власова Николая Леонидовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 (резолютивная часть оглашена 19.07.2018) признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом от 17.05.2017 №28, и заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Самитовым Ильнуром Эмировичем договор купли-продажи от 29.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Самитова Ильнура Эмировича возвратить в конкурсную массу Баранникова Михаила Александровича разъездной теплоход «Дольче Вита», идент. № В-05-1070, проект № 839А/П, год и место постройки 1963 г. Москва/переоб. 2006, материал корпуса сталь, главные машины ЯМЗ 238М2, один, ПО квт, габаритные размеры судна: длина 34,19 м, ширина 6,82 м, осадка в грузу 1,46 м, пассажировместимость 12 чел. (судовое санитарное свидетельство на право плавания – отсутствует, свидетельство о классификации – отсутствует, акт ежегодного освидетельствования судна – отсутствует, пассажирское свидетельство – отсутствует, лицензия на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров – отсутствует, свидетельство о годности к плаванию – отсутствует) и обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области возвратить Самитову Ильнуру Эмировича денежные средства в размере 1 524 167 руб.

20.07.2018, т.е. на следующий день после оглашения резолютивной части определения, в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Власова Николая Леонидовича о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности к иным лицам на имущество должника Баранникова Михаила Александровича – разъездной теплоход «Дольче Вита», идент. № В-05-1070, проект № 839А/П, год и место постройки 1963 г. Москва/переоб. 2006, материал корпуса сталь, главные машины ЯМЗ 238М2, один, ПО квт, габаритные размеры судна: длина 34,19 м, ширина 6,82 м, осадка в грузу 1,46 м, пассажировместимость 12 чел.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности к иным лицам на имущество должника Баранникова Михаила Александровича – разъездной теплоход «Дольче Вита», идент. № В-05-1070, проект № 839А/П, год и место постройки 1963 г. Москва/переоб. 2006, материал корпуса сталь, главные машины ЯМЗ 238М2, один, ПО квт, габаритные размеры судна: длина 34,19 м, ширина 6,82 м, осадка в грузу 1,46 м, пассажировместимость 12 чел.

Не согласившись с вынесенным определением, Самитов Ильнур Эмирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, снять обеспечительные меры для осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права собственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении обращения финансового управляющего суд не учел существенные обстоятельства того, что на плавсредство уже был наложен арест до вступления в законную силу определения суда №А60-58515/2015 от 15.02.2016; в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 04.09.2015, в связи с реализацией арестованного имущества на торгах 17.05.2017. По итогам открытого аукциона, оформленным протоколом от 17.05.2017 №28, по продаже арестованного имущества – разъездного теплохода «Дольче Вита», идент. № В-05-1070, проект № 839А/П, год и место постройки 1963г. Москва/переоб. 2006, материал корпуса сталь, главные машины ЯМЗ 238М2, один 110 квт, габаритные размеры судна: длина 34,19 м, ширина 6,82 м, осадка в грузу 1,46 м, пассажировместительность 12 чел., победителем торгов, признан Самитов Ильнур Эмирович. Отмечает, что договор купли-продажи от 29.05.2018 №28 сторонами исполнен, разъездной теплоход «Дольче Вита» передан Самитову Ильнуру Эмировичу, в свою очередь Самировым И.Э. уплачены денежные средства в размере 1 524 167 руб. за имущество. По мнению апеллянта, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 7.2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах».

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на то, что определением от 19.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания Самитова Ильнура Эмировича вернуть имущество должника в конкурсную массу и обязания организатора торгов возвратить денежные средства покупателю.

С учетом периода времени, отведенного на обжалование определения суда, финансовый управляющий обоснованно опасается того, что заинтересованное лицо Самитов Ильнур Эмирович может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях последующего уклонения от исполнения определения суда, что сделает исполнение судебного акта невозможным и причинит значительный ущерб должнику Баранникову Михаилу Александровичу и его кредиторам.

Установив наличия достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника Власовым Николаем Леонидовичем ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании торгов и сделки должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор купли-продажи в отношении спорного имущества был заключен до принятия обеспечительных мер, не может быть положен в основу для отмены судебного акта, факт заключения договора купли-продажи сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 04.09.2015, не может быть принята во внимание, т.к. соответствующее постановление в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства сохранения указанного ареста, при том, что с момента открытия в отношении должника процедуры реализации все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а процедура была открыта на основании решения суда от 15.02.2016 (дата оглашения резолютивной части).

Доводы апеллянта о добросовестности приобретения имущества, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в соответствии с пунктом 7.2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» судом апелляционной инстанции не могут быть проверены, поскольку в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса не входят.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании торгов и оспариваемой сделки должника недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу №А60-58515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова