Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-10954/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12627/2018-АК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-10954/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года по делу № А60-10954/2018

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,



установил:

акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее – АО "МегаФон Ритейл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.01.2018 № 62/09 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 (вх. № 6167/09) в адрес Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение Гончаровой А.И. о несоблюдении законодательства о защите прав потребителей, а именно: нарушение правил отдельных видов товара - продавцом АО «МегаФон» на объекте - салон «МегаФон» (Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 173). Нарушен срок ответа на претензию вследствие устранения недостатков в товаре (сотовый телефон), определяемый в письменной форме соглашением сторон, который не должен превышать 45 дней.

Должностным лицом административного органа подготовлено и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес юридического лица – АО «МегаФон Ритейл» извещение о назначении времени и места составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, по адресу: г. Москва, ул. Кадашевская набережная, 30.

На составление и подписание протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, о чем сделана соответствующая запись в данном протоколе.

Данный протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица на рассмотрение от 28.12.2017 № 877/09, направлены в вышеуказанный адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением. Данные документы АО «МегаФон Ритейл» не получило.

29.01.2018 административным органом вынесено постановление № 62/09 о назначении административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 5 указанного Постановления - продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 55 - сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Закон о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 19.10.2017 Гончарова А.И. в салоне «МегаФон» (Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 173) приобрела сотовый телефон Oysters Ulan Ude Black по цене 2 490 рублей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закон о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

26.09.2017 в связи с проявившимся дефектом, по заявлению на проведение ремонта № 166 приобретенный телефон сдан в ремонт.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

10.11.2017 Гончарова А.И. в адрес АО «МегаФон Ритейл» написала заявление с требование о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, так как телефон находился в ремонте более 45 дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, в установленный десятидневный срок ответ на претензию общество не предоставило, что явилось основанием для обращения потребителя с жалобой в Серовскоий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования юридического лица с ОАО «МегаФон Ритейл» на АО «МегаФон Ритейл», а также юридического адреса общества: 127006, г. Москва, Оружейный переулок, д.41 офис 558 (прежний адрес: 115035, г. Москва, ул. Кадашевская набережная, д. 30).

В извещении о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 № 01-13-09/4475, в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение, от 28.12.2017 № 877/09 содержится извещение АО «МегаФон Ритейл» по адресу: 115035, г. Москва, ул. Кадашевская набережная, д. 30.

Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 и постановление о назначении административного наказания от 29.01.2018 №62/09 вынесены без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте их вынесения, по юридическому адресу АО «МегаФон Ритейл»: 127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 41 офис 558.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод административного органа о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-10954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина