Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-158290/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33019/2024

Дело № А40-158290/16
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-158290/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 5 785 424 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 14.02.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 заявление АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16 по заявлению ИФНС № 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу заявление ИФНС № 35 по г. Москве оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 5 785 424 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 26.11.2003 года ФИО1 являлась собственницей объектов недвижимости, расположенных по адресу, <...>.

19.05.2021 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:10:0002005:104 и нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0001004:2706, расположенных по адресу, <...>.

В соответствии с условиями договора, стоимость объектов недвижимости в размере 46 000 000 руб., что эквивалентно 511 100 евро. Сумма 26 048 000 руб. перечислена на расчетный счет продавца в день договора, то есть 19 мая 2021 года.

Оставшаяся сумма в размере 221 356 евро по курсу на 19.09.2021 г. должна быть перечислена в течение 4 месяцев с начислением ежемесячно процентов в размере 11%.

В июне 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в конкурсную массу должника указанное выше имущество третьих лиц.

16.06.2021 судом первой инстанции принято определение об обеспечительных мерах в вице наложения запрета на регистрационные в отношении объекта недвижимости по адресу <...>.

В связи с тем, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, <...>, имелись обеспечительные меры, а также имелся судебный спор между сторонами сделки договора купли-продажи от 19.05.2021, стороны были вынуждены заключить12.07.2021 г. дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого снижен процент начисления на второй платеж по договору с 11% до 6%. Срок оплаты второго платежа по договору привязан к отмене обеспечительных мер, которые были применены на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 о включении имущества третьих лиц в конкурсную массу отказано в полном объеме.

Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 16.06.2021.

В связи с отменой обеспечительных мер 27.08.2022 на расчетный ФИО1 покупателем ФИО5 были перечислены денежные в размере 13 320 000 руб.

14.09.2022 г. произведен перевод денежных средств в счет доплаты суммы процентов. Всего в счет второго платежа по договору купли-продажи объектов недвижимости перечислена в размере 13 510 000 руб. по курсу евро на 27.08.2022.

Заявитель считает, что в случае отсутствия судебного спора, инициированного ответчиком, ФИО1 получила бы во исполнение условий Договора 18 917 083 руб., по курсу евро на 19.09.2021 85,46 руб. Из-за необоснованно поданного ответчиком заявления ФИО1 недополучила в счет платы по Договору 5 785 424 руб.

Заявитель также указала, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Ответчик достоверно знал о том, что отчуждаемым имуществом ФИО1 владела на протяжении более 17 лет. На момент приобретения ФИО1 жилого дома какие-либо неисполненные обязательства у АО «Зеленый град» отсутствовали. Кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены заключением договора купли-продажи от 26.11.2003, не было. Признаки неплатежеспособности АО «Зеленый град» появились только в 2015 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют элементы состава убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим 26.05.2021 в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу в удовлетворении исковых требований отказано с мотивировкой о том, что спорное имущество никогда не являлось собственностью АО «Зеленый град»; вследствие чего данный спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве АО «Зеленый град», а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО6 или в рамках гражданского судопроизводства.

При этом в мотивировочной части определения от 27.05.2022, на стр. 7-9, установлены обстоятельства, что в спорном доме проживал именно ФИО6, а не ФИО1, он же нес бремя содержания объектов недвижимости (договоры, судебные решения и др.).

Спор в деле о банкротстве ФИО6 до настоящего времени еще не рассмотрен (обжалуется в кассационном порядке).

Как было указано выше, заявление о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим 26.05.2021 в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих АО «Зеленый град» лиц, поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021.

Договор между ФИО1 и ФИО5 был заключен 19.05.2021, однако переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09.06.2021. Вследствие чего у конкурсного управляющего на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер отсутствовала информация о совершенной сделке; заявление рассматривалось судом первой инстанции в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, матери ФИО6, бенефициарного владельца АО «Зеленый град», привлеченного в последующем к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу А40-158290/16 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6

После опубликования на сайте суда судебного акта о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий АО «Зеленый град» получил свежую выписку из ЕГРН, из которой было установлено, что с 09.06.2021 собственником спорного имущества является ФИО5

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий 21.06.2023 направил в адрес ФИО5 уведомление о нахождении объекта в споре (о принятии обеспечительной меры).

Покупатель обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16.06.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-20593 (30,31) от 25.03.2022. отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, судами всех инстанций были проверены доводы конкурсного управляющего о необходимости и обоснованности принятия обеспечительной меры в отношении спорного объекта, в том числе с учетом доводов о нахождении имущества в собственности третьих лиц, включая ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу заявление ответчика о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Зеленый град» привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8; производство, в части определение размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу определение от 12.04.2022 отменено в части отказа в привлечении к ответственности ФИО9 и ФИО10; с указанных лиц взысканы убытки в пользу АО «Зеленый град».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.12.2022 по делу судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении требований, при рассмотрении которых была наложена обеспечительная мера, отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал, что заявитель приводит расчет в рублях. При этом в эквиваленте в евро ФИО1 получила стоимость имущества в полном объеме. По своей сути, упущенная выгода, которую заявитель просит взыскать с ответчика, образовалась в связи с изменением (падением) курса евро на дату проведения расчетов. Подписывая договор на таких условиях, ФИО1 заведомо и добровольно приняла на себя риски курсовых разниц и, следовательно, возможность получения прибыли или риски упущенной выгоды.

Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки. В частности, существенное снижение курса евро в 2022 году произошло по объективным причинам, связанным с общими макроэкономическими и политическими событиями в мире, и не зависящим от воли сторон сделки или действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Зеленый град».

По смыслу приведенных норм для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Само по себе принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества, не ограничивали права ФИО5 по владению домом, не снимали с нее обязательств по оплате имущества в сроки, установленные условиями заключенного договора, и не препятствовали (не запрещали) ФИО5 к их исполнению. Вследствие чего просрочка оплаты допущена не по причине наложения обеспечительной меры, а по воле сторон договора. При этом разница в рублевом эквиваленте стоимости сделки образовалась исключительно по согласию сторон, подписавших договор на условиях привязки платежа к курсу ЦБ на день проведения расчетов.

ФИО1 могла предпринять разумные меры для снижения размера убытков и потребовать от ФИО5 своевременного исполнения обязательства по оплате договора путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Вместо этого еще до истечения оговоренного договором срока отсрочки (19.09.2021) стороны 12.07.2021 подписали дополнительное соглашение о пролонгации сроков оплаты, указав в качестве формального повода наличие судебного акта о наложении обеспечительных мер.щ

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего.

Заявленные ко взысканию убытки возникли не вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а в результате воли сторон, выразившейся в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12.07.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.