Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А82-10797/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10797/2018
г. Киров
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 по делу № А82-10797/2018,

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» (далее - ОАО «Управляющая компания», должник, Общество) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющий «Эксперт», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество «Рыбинская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, признание конкурсным управляющим требований заявителя и перечисление заявителю суммы долга и процентов 22.07.2022, т.е. через 9 месяцев после подачи жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований 1 и 2, которые заявлены в связи с нарушениями прав заявителя как кредитора по текущим платежам. В частности, обязательство по решению суда в размере 4500 руб. не было учтено, своевременно исполнено и отражено в отчетности, при этом исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему и им утерян. Отмечает, что конкурсный управляющий компенсировал заявителю ущерб с процентами, но только 22.07.2022, что очевидно не является разумным сроком, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявитель указывает, что конкретные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя, допущенные ФИО3, были представлены суду с детальным документальным подтверждением, однако эти доказательства не нашли отражения в определении суда и не получили надлежащую оценку, без которой отказ в удовлетворении требований 1 и 2 необоснован. Считает, что выводы суда о том, что конкурсный управляющий передал всю имеющуюся у него документацию управляющей организаций 28.11.2018, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ФИО3 не мог передать документацию 28.11.2018, поскольку был назначен конкурсным управляющим только 29.01.2019 и Рыбинским городским судом установлено, что документация по акту 29.11.2018 передавалась бывшим руководителем должника ФИО4 директору новой управляющей организации ФИО5 (копия акта - приложение 3 к пояснениям на заседание 20.01.2022), но полнота передачи документации не проверялась. Более того, в детальных пояснениях к заседанию 20.01.2022 заявитель привел полный перечень нормативных требований к составу технической документации по многоквартирному дому, а также перечень фактически переданной документации по акту от 29.11.2019, с выводами о перечне недостающей документации, представлял детальные списки документов, имеющихся у конкурсного управляющего согласно представленному им же в материалы дела заключению по результатам аудита технической документации от 30.12.2019, сверку этих документов с документами, переданными в АО «Рыбинская управляющая компания» в январе и апреле 2022 г., а также сверку документов по текущему ремонту с их общим реестром, однако в итоге конкурсный управляющий не обеспечил их надлежащую передачу. Обращает внимание, что заявитель ставит вопрос не о передаче документов, а о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, исходя из того, конкурсный управляющий в силу закона, с учетом определения Верховного Суда РФ от 09.04.2021 по делу A21-4354/20J9 должен был передать всю недостающую техническую и иную обязательную документацию на хранение во вновь избранную управляющую организацию. Подчеркивает, что на протяжении 10,5 месяцев судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки конкурсного управляющего или непредставления им необходимых пояснений и документов, тогда как ходатайство заявителя о дополнительном перерыве в судебном заседании по уважительной причине отклонено судом, что нарушило принцип состязательности и равенства сторон, прежде всего потому, что заявитель был лишен возможности представить суду дополнительные материалы и пояснения, обосновать необходимость получения протокола об административном правонарушении, задать вопросы и участвовать в прениях. Кроме того, ознакомившись с аудиопротоколом заседания 04.10.2022, заявитель узнал, что суд не исследовал представленные им по делу доказательства, а представитель конкурсного управляющего дал суду не соответствующие действительности и непоследовательные заверения и пояснения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях ФИО2 отмечает, что судом первой инстанции не исследованы представленные кредитором документы, анализ которых показывает обоснованность нарушений конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ФИО2 представила дополнительные документы, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрел.

АО «Рыбинская управляющая компания» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами заявителя, просит оставить определение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 09.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управляющая компания» зарегистрирована в качестве юридического лица 28.07.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При этом в период с 2008 года по 30.09.2018 Общество осуществляя управление многоквартирным домом 29 по ул. Свободы в г. Рыбинске, неоднократно не исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества согласно постановлению мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № 5-171/2018 от 07.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018), предписаниям ДГЖН ЯО № 475-09-15/18-17 от 14.03.2018, №475-09-15/18-18 от 14.03.2018, №475-09-15/18-19 от 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) в отношении ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 ОАО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В то же время, ФИО2 как собственник квартиры 93 в вышеуказанном доме обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за неисполнение обязательств по текущему ремонту и о возложении на управляющего обязанности передать техническую документацию по дому, о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-99/2020 от 30.04.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.08.2020 по делу № 33-4045/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 016381261.

С целью исполнения решения ФИО2 подала в Арбитражный суд Ярославской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, определением от 06.07.2021 по которому прекращено, со ссылкой на то, что требование относится к категории текущих.

Отмечая, что в ходе процедуры банкротства задолженность перед заявителем не погашена, а также не передана недостающая документация по МКД № 29 по ул. Свободы г. Рыбинска в адрес МУП «Управляющая компания «Муниципальная», в связи с чем нарушены права кредитора, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) процедура банкротства в отношении ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» завершена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на отсутствие погашения ее требования как текущего кредитора и не передачу документации по МКД № 29 по ул. Свободы г. Рыбинска в адрес МУП «Управляющая компания «Муниципальная».

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.04.2020 по делу № 2-99/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также штраф в сумме 1 500 руб., что согласно определению от 14.07.2021 является текущим требованием.

При этом специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона на момент введения процедуры конкурсного производства), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из пояснений управляющего исполнительный лист возможно был утерян, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы в данной части конкурсный управляющий ФИО3 перечислил на расчетный счет заявителя в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и 1 500 руб. - в счет возмещения штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно перечисления денежных средств от кредитора не поступило и в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя и с учетом возмещения ФИО2 как морального вреда и штрафа, так и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Указание заявителя на сам факт несвоевременного исполнения управляющим погашения текущего требования не может свидетельствовать о несостоятельности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав, что на дату рассмотрения спора установлено не было. При этом вывод о разумности срока исполнения арбитражным управляющим ФИО3 требования текущего кредитора не может быть принят во внимание, так как заявителю ответчиком уплачены проценты за пользование денежными средствами, тем самым нарушенные интересы ФИО2 по своевременному получению причитающегося исполнения были компенсированы. Денежные средства приняты заявителем и не возвращены.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющему ФИО3 в части уклонения от истребования у генерального директора должника ФИО4 и от передачи технической и иной обязательной документации судебная коллегия указывает следующее.

По пункту 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Так руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вместе с тем, решением Рыбинского городского суда Ярославской области в рамках дела № 2-99/2020 установлено, что имеющаяся у должника документация передана МУП городского округа город Рыбинск «УК «Муниципальная» по акту приема-передачи от 28.11.2018, а именно: бывшим руководителем должника ФИО4 директору новой управляющей организации ФИО5, а согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.08.2020 по делу № 33-4045/2020 не указано, что документация должника передавалась управляющему; напротив, сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика (которым по делу значился конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания» ФИО3) обязанности по передаче технической документации. Выводы заявителя об искажении судом первой инстанции содержания судебного акта своего подтверждения не нашли, иная интерпретация заявителем содержания судебного акта не является свидетельством ошибки суда.

По сути, доводы заявителя в указанной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Кроме того, согласно материалам дела, актом от 19.01.2022 (л.д. 138, т.1) в адрес МУП городского округа город Рыбинск «УК «Муниципальная» от должника переданы документы, при этом представление детальных списков истребуемой документации и заключение по результатам аудита от 30.12.2019 не свидетельствует о правомерности требований заявителя и наличии соответствующей документации у управляющего на момент рассмотрения жалобы, к тому же обращений в суд с требованием о передачи какой-либо иной документации не подавалось, следовательно, оснований полагать, что управляющим нарушены положения Закона о банкротстве у коллегии судей не имеется. Доказательств уклонения управляющего от истребовании документации должника у бывшего руководителя общества или ее передачи новой управляющей компании, осуществляющей полномочия по управлению МКД, в котором проживает заявитель, в материалы дела не представлено, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 отказано правомерно.

Вопреки позиции заявителя, все юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все его доводы и возражения, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, а также не указывает, что позиция последнего не учтена при принятии решения по данному делу. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции счел, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом процессуальных норм в результате отклонения ходатайства о дополнительном перерыве не может быть признана обоснованной, так как удовлетворение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя обособленного спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, что не является нарушением норм процессуального права.

Необходимость истребования протокола об административном правонарушении от 27.09.2022 не усмотрена, поскольку данный акт не является преюдициальным в рамках рассматриваемого спора.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 по делу № А82-10797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина