Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А01-1857/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1857/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-19736/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 по делу № А01-1857/2017,

принятое в составе судьи Меликяна Э. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к административной комиссии муниципального образования "Город Майкоп"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Майкоп" (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 30-27 от 26.07.2017, вынесенное по части 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 N 215 "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, признать административное правонарушение малозначительным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выполнение работ по обрезке веток по адресу ул.Привокзальная, 193 ООО «Майкопская ТЭЦ» не проводилось. На предоставленных фотоматериалах, факт подтверждающий произведение работ персоналом ООО «Майкопская ТЭЦ» не зафиксирован, они лишь отражают складирование растительного мусора и веток сторонними лицами.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела санитарного контроля городских территорий Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО2, установлен факт оставления растительного мусора (ветки) на территории МО "<...>, после обрезки деревьев ООО "Майкопская ТЭЦ". Указанное нарушение является несоблюдением части 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея N 215 от 19.04.2004 "Об административных правонарушениях".

По данному факту 20.07.2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000658.

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 N 30-27 ООО "Майкопская ТЭЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея N 215 от 19.04.2004 "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из обжалуемого постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении N 30-27 от 26.07.2017 следует, что ООО "Майкопская ТЭЦ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея N 215 и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Статьей 21 Закона N 215 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных органами государственной власти Республики Адыгея и органами местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея N 215 оставление мусора на улицах, площадях и в других общественных местах, выставление тары с мусором на улицы влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея N 215 от 19.04.2004 "Об административных правонарушениях", составляет нарушение Правил благоустройства, а именно оставление мусора на улицах, площадях и в других общественных местах, выставление тары с мусором на улицы.

Вменяемое обществу правонарушение представляет собой нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 17.09.2015 N 142-рс (далее - Правила).

В Разделе 1 Правил благоустройства указано, что они устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Майкоп", определяют порядок производства земляных, ремонтных и иных видов работ, уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп", юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования "Город Майкоп" земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Лица, допустившие нарушения настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.4 Правил).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выполнение работ по обрезке веток по адресу: <...>, ООО "Майкопская ТЭЦ" не проводилось и соответственно, факт подтверждающий проведение работ персоналом общества не зафиксирован.

Однако в соответствии с подпунктом б пункта 21 Раздела IV "Особенности использования сетевыми организациями земельных участков" "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Так согласно пункту 4.1.1 Раздела IV Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную организацию очистки и уборки принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве земельных участков за счет собственных средств.

В силу пункта 4.16 Правил благоустройства, уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей, является обязанностью организаций, эксплуатирующих указанные сети и линии электропередач. В случае если указанные сети являются бесхозяйными, уборка и очистка территорий должна осуществляться организациями, с которыми заключен договор об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества. ООО "Майкопская ТЭЦ" как лицо, осуществляющее эксплуатацию линий электропередач, на основании указанных правил должно обеспечивать уборку и очистку территорий, на которых размещены соответствующие линии электропередач. Нахождение мусора в виде веток от обрезанных деревьев под линиями электропередач в г. Майкопе подтверждено фототаблицей.

Таким образом, ООО "Майкопская ТЭЦ" как лицо, осуществляющее эксплуатацию линий электропередач, на основании указанных правил должно обеспечивать уборку и очистку территорий, на которых размещены соответствующие линии электропередач. Вне зависимости от того, допустило ли ООО "Майкопская ТЭЦ" обрезку данных деревьев, неосуществление обществом обязанности по уборке данного мусора (оставление мусора вдоль линий электропередач), составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея N 215.

Наличие данного правонарушения в деянии общества является доказанным.

В этой связи привлечение общества к административной ответственности оспариваемым постановление административной комиссии является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20.07.2017 общество было извещено уведомлением от 19.07.2017, полученным обществом 19.07.2017 вх. N 8375.

О времени и месте вынесения постановления общество было извещено 21.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления 26.07.2017 присутствовала представитель заявителя ФИО3

Факт невыполнения требований Правил благоустройства и Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 N 215 подтверждается административным материалом. Факт совершения правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении и приложенными фотоматериалами, сделанными в момент обнаружения правонарушения. Применение фотосъемки отображено в протоколе об административных правонарушениях.

Следовательно, имеет место наличие в действиях ООО "Майкопская ТЭЦ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 N 215.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения указанного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Административная комиссия представила доказательств, подтверждающие событие административного правонарушения, вмененного ООО "Майкопская ТЭЦ".

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях", является верным.

Довод общества о малозначительности правонарушения судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, допущенное обществом нарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства на территории МО "Город Майкоп".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, общество привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 21 Закона Республики Адыгея N 215 от 19.04.2004 "Об административных правонарушениях" (дело №А01-2758/2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 по делу №А01-1857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина



Судьи Н.Н. Мисник



Т.Р. Фахретдинов