Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-190773/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56140/2018

Дело № А40-190773/17
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-190773/17

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774623700042)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306770000166890)

о взыскании суммы неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.03.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.684.130 руб. 90 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3.926.780 руб. 05 коп. (т.5 л.д.107).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-190773/17 в иске отказано.

Дополнительным решением Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 8.787 руб., перечисленная по платежному поручению № 89 от 10.10.2017.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, вынести новое решение, взыскав расходы по оплате содержания общего имущества (насосы, услуги электроснабжения, газоснабжения и телекомунникации) в размере 143.768 рублей 37 копеек.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.29-42):

- нежилое помещение общей площадью 1.107,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:31235,

- нежилое помещение общей площадью 495,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:31237,

- нежилое помещение общей площадью 114,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:14377,

- нежилое помещение общей площадью 4,7 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Решетниково, <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:31236;

- земельный участок общей площадью 2.655 кв. м с кадастровым номером 50:03:0020123:1,

- земельный участок общей площадью 4.843 кв. м с кадастровым номером 50:03:002123:2.

Данный факт также подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-100595/17, которым было отказано ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о выделе в натуре принадлежащих истцу долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020123:1, на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020123:2, на здание сеточного цеха общей площадью 114,8 кв. м, назначение нежилое, инв. N 071:025-19230, лит. 2Б, кадастровый номер 50:09:0000000:14377; на помещение локомотивного депо, назначение нежилое, общей площадью 495,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31237; на помещение механического цеха, назначение нежилое, общей площадью 1.107,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31235; на помещение пристройки к механическому цеху, назначение нежилое, общей площадью 4,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31236.

По делу N А41-100595/17 была проведена судебная экспертиза, по результатам эксперты пришли к выводам:

- раздел спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (доля 1/2), в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, а также нормативными требованиями по землеустройству, технически невозможен, поскольку: объекты являются единым объектом (зданием) ввиду общих конструктивных связей, узлов сопряжения несущих и не несущих конструктивных элементов, а также единой системы отопления; не соблюден критерий сохранения назначения теоретически образующихся частей объекта;

- не соблюден критерий изолированности помещения, исходя из конструктивных особенностей объекта, формы объекта, расположению объектов на земельных участках;

-отсутствует техническая возможность образования автономных подъездных путей. При этом, в ходе проведения экспертом исследования в соответствии с данными экспертного осмотра здания сеточного цеха фактически не выявлено, в связи с чем, ввиду отсутствия объекта экспертизы, экспертные исследования в отношении данного объекта не производились.

По результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений, содержащихся в материалах дела, данных единого государственного реестра недвижимости определено, что выдел в натуре долей земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020123:1, 50:03:002123:2 невозможен, поскольку раздел приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, что нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; невозможно разработать вариант раздела указанных земельных участков (по 1/2) с возможностью обеспечения доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к каждой из образуемых частей, что приведет к невозможности регистрации образованных земельных участков в ЕГРН в нарушение положений пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 143.768 рублей 37 копеек, оплаченные:

- платежным поручением №81 от 24.10.2014 на сумму 8.768 руб. 37 коп.;

- платежным поручением №91 от 21.11.2014 на сумму 5.000 руб.;

- платежным поручением №92 от 21.11.2014 на сумму 20.000 рублей;

- платежным поручением №7 от 02.10.2014 на сумму 30.000 рублей;

- платежным поручением №129 от 05.11.2014 на сумму 40.000 рублей;

- платежным поручением №153 от 21.11.2014 на сумму 40.000 рублей.

Между тем, учитывая, что стороны владеют имуществом на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), то расходы подлежат распределению пропорционально долям.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 платежным поручением №81 от 24.10.2014 оплатил ООО «Центр ОВМ» 8.768 руб. 37 коп. по счету №00008648 от 24.10.2014 за насосы (т.4 л.д.8,9).

В Счете №8648 от 24.10.2014 отражено какие насосы были приобретены истцом (т.4 л.д.9).

Между тем, истцом не представлены доказательства, что указанные в счете насосы были установлены в принадлежащем сторонам объекте, таким образом, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Платежным поручением №91 от 21.11.2014 ИП ФИО1 оплатил ООО «Ростелеком» 5.000 руб. за услуги связи по л/с <***> (т.4 л.д.13).

В дело представлены выставленные ООО «Ростелеком» истцу счета на оплату по л/с <***> за установленный лимит трафика МБ ИНТЕРНЕТ за август-сентябрь 2014 на сумму 3.068 рублей, в которых имеется ссылка на договор №<***> от 27.05.2013 (т.4 л.д.15,18).

Между тем, договор №<***> от 27.05.2013 в материалы дела не представлен, не был он представлен и в суд апелляционной инстанции.

Доказательства, что договор по л/с <***> имеет отношение к принадлежащему сторонам объекту, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Платежным поручением №92 от 21.11.2014 ИП ФИО1 оплатил ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 20.000 рублей, как следует из назначения платежа – за потребление газа и аванс по договору №61-8-5452/13 от 25.10.2012 (т.4 л.д.19).

В материалы дела представлен Договор поставки газа №61-8-5452/13 от 25.10.2012 (т.1 л.д.53 об.-56).

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что объект газифицирован.

Таким образом, требования истца о взыскании 20.000 руб. за потребление газа по платежному поручению №92 от 21.11.2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 10.000 руб. пропорционально его доле.

Заявляя о взыскании 30.000 руб. за оплату электроэнергии платежным поручением  от 02.10.2014, истец ссылается на Акт сверки за 2014 год, из которого следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» признавало, что истец оплатил указанную сумму по Договору №82499729 от 11.10.2010 (т.5 л.д.2).

Договор энергоснабжения №82499729 от 11.10.2010 заключен ИП ФИО1 с ОАО «Мосэнергосбыт», энергопринимающее устройство расположено по адресу: <...> (т.1 л.д.43-44).

Поскольку ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат объекты недвижимого имущества, то он обязан нести расходы по Договору энергоснабжения №82499729 от 11.10.2010.

Следовательно, требования истца о взыскании 30.000 руб. за оплату электроэнергии платежным поручением от 02.10.2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 15.000 руб. пропорционально его доле.

Также истец платежным поручением №129 от 05.11.2014 оплатил ОАО «Мосэнергосбыт» по договору №82499729 за сентябрь 2014 и внес предоплату за октябрь 2014 в размере 40.000 руб. (т.1 л.д.75 об.)

Следовательно, требования истца о взыскании 40.000 руб. за оплату электроэнергии платежным поручением №129 от 05.11.2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 20.000 руб. пропорционально доле ответчика.

Платежным поручением №153 от 21.11.2014 истец оплатил ОАО «Мосэнергосбыт» по договору №82499729 за октябрь 2014 и внес предоплату за ноябрь 2014 в размере 40.000 руб. (т.1 л.д.74).

Следовательно, требования истца о взыскании 40.000 руб. за оплату электроэнергии платежным поручением №153 от 21.11.2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 20.000 руб. пропорционально доле ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 65.000 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск и жалоба подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску и по жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-190773/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000166890) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774623700042) долг в размере 65.000 руб., расходы по оплате госпошлины 756 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук