Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А60-9308/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14681/2017(7)-АК

Дело №А60-9308/2017
07 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

об утверждении финансового управляющего ФИО4 финансовым управляющим ФИО2

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела №А60-9308/2017

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.03.2017 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.10.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (адрес для корреспонденции: 620105, г. Екатеринбург, а/я 37), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Собранием кредиторов ФИО2 06.08.2021 принято решение о выборе финансовым управляющим должника ФИО8, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО9 заявил ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО4, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.09.2021 проведено новое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 (далее – ФИО2 или должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просить определение суда от 19.10.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в утверждении в качестве финансового управляющего ФИО4, утвердить финансового управляющего методом случайной выборки.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не проанализированы и не приняты во внимание обстоятельства, что ФИО4 уже принимал участие в делах о банкротстве различных организаций с участием сторон по текущему делу. Отмечает, что юридическое лицо, принадлежащее ФИО4, имеет недостоверный адрес, а также задолженность по оплате и несданную налоговую отчетность.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО9 поступил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными. Полагает, что предложенная кредитором ФИО9 кандидатура финансового управляющего ФИО4 соответствует всем требованиям и критериям, предъявляемым к арбитражным управляющим, что подтверждается информацией и документами представленными суду саморегулируемой организацией.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, утвердить финансового управляющего, определенного методом случайной выборки.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (адрес для корреспонденции: 620105, г. Екатеринбург, а/я 37), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 суд освободил ФИО7 от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Собранием кредиторов ФИО2 06.08.2021 принято решение о выборе финансовым управляющим должника ФИО8, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.09.2021 проведено новое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредитор заявил ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО4, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, пришел к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру в качестве финансового управляющего должника в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве

В соответствие с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из смысла перечисленных положений следует, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 06.08.2021 принято решение о выборе финансовым управляющим ФИО2 ФИО8, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (99,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Возможность отмены собственного решения предусмотрено пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

13.09.2021 проведено новое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (99,42 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о возможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника на стадии реализации имущества гражданина после освобождения предыдущего финансового управляющего.

В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 13.09.2021 года кем-либо из лиц, участвующих в деле, оспорено не было, незаконным не признано.

Вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

11.10.2021 от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» была представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего, суд первой инстанции, исходя из того, что приоритет в разрешении названного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, правомерно утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 с указанием на то, что решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, было принято аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю в вопросе выбора кандидатуры финансового управляющего необходимо было применить метод случайного выбора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств каких-либо существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего ФИО4, свидетельствующих о том, что данное лицо в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы лиц, избравших СРО, членом которой он является, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и которые бы зародили у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N308-ЭС-2721 по делу NА53-30443/2016), в материалы дела представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Между тем апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего должник может обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу №А60-9308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова