Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А63-4506/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4506/2022

01.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца - товарищества собственников недвижимости «Строитель 2» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63-4506/2022,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Строитель 2» (далее – ТСН «Строитель 2», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», ответчик, общество) об обязании ООО УК «Проспект» в пятидневный срок передать ТСН «Строитель 2» проектно-техническую документацию длительного хранения систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, а также оригинал технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом, оригинал заключения о технической диагностики газового оборудования № 108/21 от 26.05.2021 по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, приняв во внимание решение собственников МКД о передаче полномочий по управлению ООО УК «Ставград», пришел к выводу о наличии у истца права истребовать в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом. Суд указал, что техническая документация принадлежит собственникам МКД, в связи с чем, незаконное удержание кем-либо технической документации на дом является нарушением имущественных прав собственников помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Проспект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, при заключении договора управления передача технической документации на МКД, расположенный по адресу: <...>, между ТСН «Строитель-2» и управляющей организацией не осуществлялось. Согласно акту приема-передачи технической и иной документации материальных ценностей № 01-11/2020 от 26.11.2020 документация передана от освобожденного от занимаемой должности председателя правления ФИО2 вновь избранному председателю правления ТСН «Строитель-2» ФИО3 и на сегодняшний день находится в распоряжении ТСН «Строитель-2». Судом первой инстанции также не принято во внимание, что способ управления ТСН «Строитель-2» не был изменен, следовательно, обязанность хранения технической документации на МКД лежит на ТСН «Строитель-2». Кроме того, ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2022 17:24:27 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 25.08.2022, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, по итогам общего собрания, оформленного протоколом от 18.10.2021 № 1, собственники многоквартирного дома решили избрать в качестве управляющей организации ООО «УК Ставград», заключить договор на управление многоквартирным домом и о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Проспект» (том 1, л. д. 27 – 31).

Приказом управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции от 10.02.2022 № 81-ло исключены сведения об управлении МКД по адресу: ул. Доваторцев, д. 41/3 ООО УК «Проспект», лицензия от 22.04.2015 № 026-000098 и включены сведения об управлении МКД ООО УК «Ставград», лицензия от 05.06.2020 № 026-000383 (том 1, л. д. 108).

20.10.2021 товарищество направило в адрес общества письмо о расторжении договора управления на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСН № 1 от 18.10.2021 в МКД по адресу: <...> (том 1, л. д. 18 – 21).

Поскольку ООО «УК «Проспект» представлена техническая документация не в полном объеме, 14.02.2022 ТСН «Строитель 2» составило акт разногласий, согласно которому в предоставленных копиях документов отсутствовали оригиналы следующих документов: технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами, заключения о техническом диагностировании газового оборудования от 26.05.2021 № 108/21, градостроительный план земельного участка, кадастровая карта земельного участка, схема газопроводов и трубопроводов (том 1, л. д. 17).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ТСН «Строитель 2» обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2).

Следовательно, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Факт проведения собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, подтвержден представленным протоколом общего собрания от 18.10.2021 № 1 (том 1, л. д. 27 – 31).

Таким образом, собственники и пользователи помещениями в жилом доме выразили волю на управление домом ООО УК «Ставград».

В пункте 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), разделом V которых установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 24 и 26 Правил № 491 указаны документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В подпункте «д» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Из содержания пункта 21 Правил № 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи истребуемой документации, то требование истца об обязании ООО УК «Проспект» передать документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта об отсутствии у него истребуемых документов, в связи с тем, что предыдущей управляющей компанией ему часть технической документации не передавалась, рассмотрены судебной коллегией.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов.

В данном случае, исходя из того, что испрашиваемая документация входит в перечень документации, которая в обязательном порядке должна находится у управляющей организации, необходима и достаточна для управления МКД и содержания общего имущества МКД, прежняя управляющая компания обязана передать ее вновь избранной, и в случае отсутствия у нее данной документации принять все необходимые меры по ее восстановлению.

Суд первой инстанции указал, что доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по представлению испрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что истребуемая истцом документация является основной, без которой обслуживание дома управляющей организацией было бы невозможным, либо которая должна была составляться и актуализироваться непосредственно ответчиком в процессе эксплуатации дома.

Таким образом, управляющая организация, действуя осмотрительно, обязана была получить всю необходимую документацию на спорный МКД.

Доказательств того, что ответчик принимал такие меры, им в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о необходимости направления уполномоченного представителя для осуществления передачи технической документации и иных связанных с управлением этим домом документов.

Довод апеллянта о том, что способ управления ТСН «Строитель-2» не был изменен, следовательно, обязанность за хранение технической документации на МКД лежит на ТСН «Строитель-2», отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку согласно протоколу общего собрания членов ТСН от 20.10.2020 № 01/20, функции по управлению МКД переданы по договору управления управляющей организации (том 1, л. д. 98 – 103).

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком в дело не представлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку истребование документации МКД с управляющей компании путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд по платежному поручению № 923 от 05.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63-4506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко