Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А82-21526/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21526/2020
г. Киров
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-21526/2020

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу №А82-21526/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

21.04.2021 АКБ «Фора-Банк» (АО) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 4 203 484,06 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 удовлетворено заявление АКБ «Фора-Банк» (АО) о принятии обеспечительных мер, суд определил запретить финансовому управляющему ФИО3 Развию В.В. проводить первое собрание кредиторов ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования кредитора – АКБ «Фора-Банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также ООО «ЯПСК», заявитель) - обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЯПСК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отменить обеспечительные меры, в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 проводить первое собрание кредиторов ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования кредитора – АКБ «Фора-Банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2022 по делу №А82-21526/2020 вступило в силу с момента оглашения резолютивной части определения 15.03.2022. В связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявлении конкурсного кредитора ООО «ЯПСК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 по делу №А82-21526/2020. Кроме того, судом не учтено, что заявленный размер требований акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (правопреемник ФИО5) не может оказать влияние на решения собрания кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО «Ярославская проектно-строительная компания» в сумме 5 029 543 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области сумме 125 965,21 руб., ФИО6 в сумме 3 080 396,80 руб.

Определением суда принято к рассмотрению заявление АКБ «Фора-Банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 4 203 484,06 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 произведена замена заявителя по делу по заявлению АКБ «Фора-Банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3771220,93 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, на ФИО5.

Анализируя объем уже установленных судом требований к должнику и объем требований кредитора – ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является значительным и может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО5 - правопреемника АКБ «Фора-Банк» (АО), о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3771220,93 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта на дату принятия обжалуемого определения (14.04.2022) судом первой инстанции, указанное определение не вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает возможным отметить, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021, отменены определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-21526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева