Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-19796/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13352/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А76-19796/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19796/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее - ООО «МКК Алекта», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, Управление, административный орган), в котором просит признать незаконным постановление № 129/24/74000 от 31.05.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) признано незаконным и отменено постановление № 129/24/74000 от 31.05.2024, в связи с нарушением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУФССП по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствуют основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, поскольку административное расследование после поступления сведений из прокуратуры Центрального района г. Челябинска не проводилось. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вмененные в вину общества правонарушения выявлены в ходе прокурорского надзора, который к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ обусловлено с учетом состава административного правонарушения. Апеллянт обращает внимание, что в настоящий момент имеется 2 из 33 постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «МКК Алекта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 № 114/24/74000, которое не оспаривалось, вступило в законную силу и оплачено, а также постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 № 123/24/74000, которое Арбитражным судом Челябинской области признано законным и не подлежащим отмене (изменению). Сложившаяся ситуация противоречит позиции суда первой инстанции о порядке применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить.

В просительной части апелляционной жалобы Управления содержатся также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон и привлечении к участию в деле прокуратуры Центрального района г. Челябинска и прокуратуры Челябинской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также в просительной части апелляционной жалобы Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) по делу №А76-19796/2024 принята к производству, с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поскольку срок на обжалование судебного акта Управлением не пропущен, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Указанным определением суда апелляционной инстанции также предложено лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу (с приложением доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле) в срок до 21.10.2024.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае характер и сложность судебного спора не свидетельствуют о необходимости его рассмотрения судом апелляционной инстанции с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Ходатайство Управления о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание содержит обобщенное указание на характер и сложность судебного спора, при этом конкретные обстоятельства, требующие непосредственного участие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены.

В этой связи оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Центрального района г. Челябинска и прокуратуры Челябинской области, поскольку в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К указанной дате, 21.10.2024 отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК Алекта» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147451014171 и осуществляет деятельность микрокредитной организации (включено в реестр микрофинасовых организаций 13.10.2024).

Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами ГУФССП по Челябинской области на основании поручения Прокуратуры области от 16.11.2023 № 7/1-33-2023/8955-23-20750001 в отношении ООО «МКК Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федерального закона № 230-ФЗ).

Сопроводительным письмом от 24.01.2024 № Исорг-20750031-342-24/10421-20750031 информация о наличии нарушений направлена в адрес Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 15.05.2024 № 74922/24/32357 Управление направило в адрес общества «МКК Алекта» уведомления о необходимости обеспечить явку представителя 22.05.2024 для составления 33 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ: № 74922/24/32306 от 15.05.2024; № 74922/24/32307 от 15.05.2024; № 74922/24/32308 от 15.05.2024; № 74922/24/32318 от 15.05.2024; № 74922/24/32324 от 15.05.2024; № 74922/24/32325 от 15.05.2024; № 74922/24/32326 от 15.05.2024; № 74922/24/32327 от 15.05.2024; № 74922/24/32328 от 15.05.2024; № 74922/24/32330 от 15.05.2024; № 74922/24/32331 от 15.05.2024; № 74922/24/32332 от 15.05.2024; № 74922/24/32333 от 15.05.2024; № 74922/24/32334 от 15.05.2024; № 74922/24/32335 от 15.05.2024; № 74922/24/32287 от 15.05.2024; № 74922/24/32289 от 15.05.2024; № 74922/24/32290 от 15.05.2024; № 74922/24/32291 от 15.05.2024; № 74922/24/32292 от 15.05.2024; № 74922/24/32293 от 15.05.2024; № 74922/24/32294 от 15.05.2024; № 74922/24/32295 от 15.05.2024; № 74922/24/32296 от 15.05.2024; № 74922/24/32297 от 15.05.2024; № 74922/24/32298 от 15.05.2024; № 74922/24/32299 от 15.05.2024; № 74922/24/32300 от 15.05.2024; № 74922/24/32301 от 15.05.2024; № 74922/24/32302 от 15.05.2024; № 74922/24/32303 от 15.05.2024; № 74922/24/32304 от 15.05.2024; № 74922/24/32305 от 15.05.2024.

Так, в уведомлении № 74922/24/32318 от 15.05.2024 указано, что в рамках проверки, инициированной Прокуратурой Центрального района г. Челябинска, ООО «МКК Алекта» предоставлены сведения о непосредственном взаимодействии 20.12.2023, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

22.05.2024 административным органом в присутствии представителя ООО «МКК Алекта» составлен протокол об административном правонарушении № 129/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола следует, что заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ввиду осуществления 20.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа от 16.06.2023 №4600299 без сообщения сведений о фамилии осуществившего взаимодействие физического лица и о наименовании кредитора. Копия протокола вручена представителю общества лично, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Определением Управления от 22.05.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2024. Копия определения вручена представителю общества лично 22.05.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 22.05.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 129/24/74000-АП от 31.05.2024 ООО «МКК Алекта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «МКК Алекта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства, пришел к выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, однако, установив факты привлечения общества к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения Управлением 33 постановлений, посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, и поскольку одно из названных постановлений в судебном порядке признано законным и обоснованным в рамках дела №А76-19779/2024, отменил оспоренное по настоящему делу постановление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 №456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 22.05.2024 об административном правонарушении составлен начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по Челябинской области; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона №230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены, в том числе имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.

Материалами прокурорской проверки установлено и заявителем по существу не оспаривается, что при осуществлении представителем общества 20.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа от 16.06.2023 №4600299, в начале взаимодействия не были сообщены сведения о фамилии осуществившего взаимодействие физического лица и о наименовании кредитора.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, на основании одних и тех же поступивших в Управление материалов прокурорской проверки в отношении ООО «МКК «Алекта» установлено 33 факта допущенных нарушений, в связи с чем в один день составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и также в один день вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности (включая рассматриваемое постановление), 32 из которых являлись предметом судебной оценки, и одно из которых (постановление от 31.05.2024 №123/24/74000) признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу №А76-19779/2024.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выявления рассматриваемого нарушения и иных совершенных обществом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в ходе одной прокурорской проверки суд первой инстанции применил положения указанной нормы, и поскольку привлечение к административной ответственности за одно из этих правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, пришел к правильному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках настоящего дела постановления.

Оспаривая эту позицию суда первой инстанции, административный орган указывает на то обстоятельство, что в настоящем случае правонарушения выявлены в рамках осуществления прокурорской проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Между тем, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках названного Закона.

Правовых оснований для предложенного Управлением узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности распространения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в том числе на случаи выявления правонарушений по итогам проведения мероприятий прокурорского надзора.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о незаконности вынесения оспоренного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что одно из 33 вынесенных в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности обществом в судебном порядке не было оспорено и назначенный этим постановлением административный штраф уплачен (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о противоречивости приведенной выше позиции суда первой инстанции, сформированной с учетом проверки законности привлечения общества к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание незаконность оспоренного постановления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина