Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-132502/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18590/2020

Дело № А40-132502/17
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 об отказе в признании недействительными сделок (ФИО3), по делу № А40-132502/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Картгеобюро»,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего должника - ФИО2- ФИО4 дов.от 31.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ЗАО «Картгеобюро» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Картгеобюро» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров № 2 купли-продажи автомобиля от 27.05.2015 г., № 3 купли-продажи автомобиля от 27.05.2015 г., заключенных между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением, неоплату ответчиком транспортного средства

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.05.2015г. между Закрытым акционерным обществом - Картгеобюро» (далее - Истец) и гражданином РФ ФИО3 .Александром Александровичем (далее - Ответчик) заключён Договор № 2 купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого Истец продал Ответчику автомобиль марки NISSAN модели NP300 PICK UP гос. номер X 614 СВ 197, VIN <***> года выпуска.

Стоимость автомобиля согласно п. 1.1, а также п.3.1 Договора составила 450.000 руб.

Обязательство по передаче автомобиля Истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается Актом приёма-передачи указанного автомобиля от 27.05.2015г. В акте указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

27.05.2015г. между Закрытым акционерным обществом «Картгеобюро» и гражданином РФ ФИО3 заключён Договор № 3 купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого Истец продал Ответчику автомобиль марки NISSAN модели NP300 PICK UP гос. номер X 613 СВ 197, VIN <***> года выпуска.

Стоимость автомобиля, согласно п. 1.1, а также п.3.1 Договора составила 450.000 руб.

Обязательство по передаче автомобиля Истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается Актом приёма-передачи указанного автомобиля от 27.05.2015г. В акте указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

В материалы дела представлена выписка из карточки счета ЗАО «Картгеобюро» 51 за 2015 год, в которой отражено поступление через кассу должника по приходному кассовому ордеру 00000000022 от 28.05.2015 от ФИО3 денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве оплаты по Договору купли-продажи автомобиля № 2 от 27.05.2015 и поступление через кассу должника по приходному кассовому ордеру 00000000023 от 28.05.2015 от ФИО3 денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве оплаты по Договору купли-продажи автомобиля № 3 от 27.05.2015.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные договоры на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства оплаты транспортных средств отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 принято к производству заявление о признании ЗАО «Картгеобюро» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением от 21.10.19 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «1. Какова рыночная стоимость автомобиля NISSAN NP 300 PICK UP, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на дату 27.05.2015 г.? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля NISSAN NP 300 PICK UP, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на дату 27.05.2015 г.?».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN NP 300 PICK UP, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на дату 27.05.2015 г. составляет 419 997 руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN NP 300 PICK UP, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на дату 27.05.2015 г. составляет 406 183 руб.

Суд первой инстанции установил, что экспертное исследование является мотивированным, а выводы - обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным, в связи с чем протокольными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 отклонил ходатайства конкурсного управляющего о вызове специалиста в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ,в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не обосновал как наличие сомнений, так и противоречий в имеющемся в материалах дела экспертом заключении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела, в том числе, были представлены заказы-наряды на комплексную диагностику приобретаемых ТС, а также предварительные расчеты к заказам-нарядам на подлежащие выполнению работы, из которых следует, что, исходя из состояния ТС на май 2015 года, работы по замене расходных материалов, а также исправлению скрытых неисправностей составляли 149 425,00 руб. и 139 275,00 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что по акту приема-передачи автомобили были переданы в технически исправном не противоречит выше названным доказательствам, так как техническое обслуживание ТС предполагает проведение регламентных работ и замену расходных материалов, а срытые повреждения невозможно установить при наружном осмотре.

Учитывая результаты судебной экспертизы, имеющееся в материалах дела заключение специалиста, предварительные заказы-наряды на проведение работ в отношении спорных ТС, отчуждение транспортных средств по спорным договорам было произведено по цене выше рыночной. В материалы дела представлены доказательства оплаты по спорным договорам.

Доказательства существенного отличия цены сделки и иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, равно как отсутствуют доказательства заинтересованности и осведомленности ответчика, как о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о том, что оспариваемая сделка причиняет или может причинить вред кредиторам должника; из заявления конкурсного управляющего должника, а также материалов обособленного спора не усматривается, какие кредиторы имелись у должника на момент оспариваемого отчуждения транспортных средств, также не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, как и перечень кредиторов, которым это вред потенциально мог бы быть причинен..

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о назначении повторной экспертизы отклонить.

Вернуть ЗАО Картгеобюро» с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных для оплаты экспертизы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-132502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:А.ФИО6

М.С.Сафронова