Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-15743/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15743/2018
город Ростов-на-Дону
03 октября 2018 года
15АП-14267/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Олега Станиславовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.07.2018 по делу № А32-15743/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Олега Станиславовичак Администрации муниципального образования город Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,о признании незаконным отказа,принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным действие Администрации муниципального образования город Анапа, выражающееся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:0005 на новый срок; обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:0005, площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевскую-х. Чембурка, предпринимателю в аренду на 10 лет для строительства комплекса по обслуживанию туристов, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в 10-дневный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:0005 для строительства комплекса по обслуживанию туристов и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением суда от 18.07.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены и неверно истолкованы нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Из п.п. 4.2.6, 4.1.20 договора аренды, заключенным между предпринимателем и управлением следует, что заявитель имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях. В случае направления арендодателю не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора письменного предложения о заключении договора на новый срок. Суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ. Арендатор земельного участка обратился с заявлением о заключении нового договора аренды 28.12.2017, то есть до истечения срока договора. Доказательств ненадлежащего использования земельных участков, нарушения договора аренды, департаментом не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 3700003418 от 03.06.2008 ФИО3 передан в аренду земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 23:37:0106002:0005 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевскую-х. Чембурка, вид разрешенного использования - для строительства комплекса по обслуживанию туристов.

Срок договора аренды 10 лет.

28.12.2017 ФИО3 через МФЦ обратился в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, что подтверждается распиской МФЦ от 28.12.2017.

01.03.2018 заявитель получил от органа местного самоуправления отказ, выраженный в письме № 27.02-9761, мотивированный тем, что у администрации отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды данного земельного участка, так как заявитель не приложил документы, подтверждающие его права на расположенные на данном участке здания и сооружения.

Предприниматель не согласный с решением администрации обратился в суд.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 39.6 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в том числе в том случае, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретения земельного участка без проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается заявителем, что испрашиваемый участок свободен от построек, принадлежащих обществу. Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю, исключает возможность его предоставления обществу в аренду.

Кроме того, статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, протоколом № 177 от 27.05.2008, предприниматель признан победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

03.06.2008 между управлением и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка находящегося в ведении муниципального образования г.-к. Анапа. Как следует из предмета договора, спорный земельный участок предназначен для размещения комплекса по обслуживанию туристов.

Между тем, как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции, строительство на участке предпринимателем не начато.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении девяти лет с даты заключения договора аренды предприниматель так и нем приступил к застройке земельного участка. Самим предпринимателем данный факт не отрицается.

Доказательств невозможности такого строительства на данном земельном участке предпринимателем не представлено.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется, но проложены коммуникации.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к данной ссылке, ввиду того, что наличие проложенных коммуникаций на земельном участке не является достаточным критерием начало строительства.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым исследовать вопрос о возможности заключения договора аренды на новый срок для завершения строительства и установил следующее.

В рамках дела № А32-16909/2017 предприниматель обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" о признании недействительным изложенного в письме от 07.04.2017 № 17-1634/17-12 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство комплекса по обслуживанию туристов на земельном участке площадью 6 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:01:06002:5, расположенном по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская - х. Чембурка (далее - земельный участок), о понуждении к повторному рассмотрению заявления и выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оспариваемое решение признано незаконным, управление присуждено к повторному рассмотрению вопроса о выдаче предпринимателю разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменил, а дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что предприниматель мог быть признан лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением органа местного самоуправления, только при доказанности факта предоставления им в управление всех документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса. Представленному предпринимателем в качестве правоустанавливающего документа на землю договору от 03.06.2008 N 3700003418 аренды земельного участка не дана оценка на предмет наличия у администрации в лице управления имущественных отношений полномочий по распоряжению земельным участком, с учетом сведений градостроительного плана расположенном в одной из зон округа санитарной охраны курорта. По смыслу вышеприведенных положений законодательства о градостроительной деятельности, градостроительная экспертиза и экологическая экспертиза проводятся независимо. Необходимость (отсутствие таковой) проведения градостроительной экспертизы следовало устанавливать с учетом общей проектной площади всего комплекса по обслуживанию туристов, а не площади входящих в него отдельных зданий. Судами также не дана оценка содержащимся в заключении N 415, утвержденном приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 06.06.2008 N ЭК-01/1474, выводам о необходимости разработки проектной документации, ее представления на государственную экологическую экспертизу и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Такая оценка могла способствовать правильной квалификации названного заключения с точки зрения его соответствия статье 49 Градостроительного кодекса и возможности его принятия в качестве положительного заключения экологической экспертизы проектной документации. При указанных обстоятельствах, положенные в основание обжалуемых судебных актов выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в заявленных требованиях на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ в редакции, действовавшей на 03.06.2008 (дата заключения договора аренды № 3700003418) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены были, в том числе, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 "О федеральном курортном городе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5, предоставленного предпринимателю в аренду по договору аренды от 03.06.2008 № 3700003418, в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения (вторая зона горно-санитарной охраны курорта, утв. постановлением Совмина РСФСР N 45 от 10.01.1985) подтверждается градостроительным планом земельного участка от 26.12.2013 N RU23301000-04787, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от 14.11.2014 № 17-3639/14-12, проектной документацией на объект строительства "Комплекс по обслуживанию туристов" от 20.03.2017 (л. 2).

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (до 17.12.2008) земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, на момент подписания договора аренды администрация в лице управления имущественных отношений не была наделена полномочиями по управлению государственным имуществом и не могла распоряжаться таким имуществом, в связи с чем договор аренды от 03.06.2008 № 3700003418 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), что означает ее юридическую несостоятельность.

Следовательно, не являясь законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5, у предпринимателя отсутствует право размещения на указанном участке капитальных объектов, и, соответственно, право на получение разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, нельзя признать нарушенными права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Вместе с тем, удовлетворение требований в порядке главы 24 АПК РФ предполагает наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, подлежащих восстановлению в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, учитывая ничтожность договора аренды, принятие учреждением оспариваемого решения 07.04.2017 № 17-1634/17-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство не влечет для предпринимателя негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, не имеет правового значения установление необходимости (отсутствия таковой) проведения градостроительный экспертизы проектной документации, а также оценка заключения № 415, утвержденного приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 06.06.2008 № ЭК-01/1474 на предмет его квалификации с точки зрения соответствия статье 49 Градостроительного кодекса и возможности его принятия в качестве положительного заключения экологической экспертизы проектной документации.

Действительно, при наличии ничтожной сделки правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок также не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-15743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова