Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-225458/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76198/2019

Дело № А40-225458/2019
г. Москва
07 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2019г.

по делу № А40-225458/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская служба социальной помощи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» неосновательного обогащения в размере 455 105 руб. 35 коп.

08.11.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-225458/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнителем не были допущены нарушения, указанные в претензии ответчика, услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления неустойки по Контракту не имелось.

Ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключен контракт № 1025/2017-К на оказание услуг по уходу, сопровождению и транспортировке больных в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.А. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» в 2017-2019 годах.

Согласно пункту 9.3 Контракта его исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 30.11.2017 № LM2711171246, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк, Гарант) 14.11.2018.

Ответчик направил в Банк требование № 3398/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 455 105 руб. 35 коп.

Банк удовлетворил требование ответчика, и 02.08.2019 истец перечислил Банку сумму покрытия по гарантии в размере 455 105 руб. 35 коп.

При этом требование ответчика об оплате по гарантии, по мнению истца, было мотивировано имевшими место нарушениями Контракта со стороны Исполнителя.

Истец указывает, что нарушения Контракта со стороны Исполнителя отсутствуют, начисление неустойки по Контракту произведено Заказчиком неправомерно.

Таким образом, у Бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требования об уплате по банковской гарантии, и полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в размере 455 105 руб. 35 коп. являются его неосновательным обогащением.

Требование № 3398/19 от 16.07.2019 на сумму 455 105 руб. 35 коп. мотивировано ненадлежащим исполнением Контракта в апреле 2018 года.

Ответчик указал в претензии, что 06 и 07 апреля 2018 года специалист по доставке и организации питания истца не обеспечил получение завтрака и кормление пациентов в отделении сосудистой хирургии Регионального сосудистого центра.

Исполнитель требования, изложенные в претензии не признал, указав, что услуги оказывались в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, пациенты получили питание в срок.

Акты от 06.04.2018 и 07.04.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке, представитель Истца для составления актов или устранения замечаний не вызывался.

При этом как усматривается из акта сдачи-приемки услуг от 07.05.2018, стоимость услуг по контракту за апрель 2018 года была определена сторонами в размере 8 647 001 руб. 59 коп., то есть уже за вычетом штрафа в размере 455 105 руб. 35 коп.

Указанный штраф был вычтен из стоимости услуг истца за апрель 2018 года на основании претензии ответчика № 1662/18 от 24.04.2018.

Сведений о каких-то иных штрафах, замечаниях ответчика к объему и качеству оказанных истцом в апреле 2018 года услуг акт сдачи-приемки услуг не содержит.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нарушении баланса прав и обязанностей сторон контракта.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 5.3.4 Технического задания «Услуги по уходу, сопровождению и транспортировке больных в подразделениях Заказчика должны оказываться с определенной периодичностью в соответствии с графиком оказания услуг и расчетом распределения персонала по уходу по подразделениям, предоставляемым Заказчиком после заключения контракта».

Согласно пункту 5.3.5 Технического задания «Исполнитель обязан закрепить персонал по уходу за медицинскими отделениями Заказчика, согласно расчета распределения, указанного в пункте 5.3.4 Технического задания, не допуская его ротации между отделениями без согласования с Заказчиком».

Заказчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и своевременно предоставил исполнителю график оказания услуг и расчет распределения персонала по уходу по подразделениям.

Данный документ, согласно условиям контракта и технического задания, носит императивный (обязательный) характер для исполнителя и исполнитель обязан его надлежащим образом исполнять. Контракт не позволяет исполнителю самовольно вносить изменения в данный документ без согласования с заказчиком.

Согласно графику истец ежедневно обязан предоставлять в отделение сосудистой хирургии Регионального сосудистого центра, среди прочего, одного специалиста по организации питания.

Однако 6 и 7 апреля 2018 года указанный сотрудник истцом предоставлен не был.

Услугу по организации питания пациентов вынужден был осуществлять медицинский персонал ответчика.

По результатам проверки качества оказания услуг составлен акт (представитель истца уведомлен, от подписи отказался).

В связи с данным нарушением, ответчик в адрес истца направил претензию № 1306/18 от 11.04.2018 с расчетом штрафа.

Однако претензионные требования истцом добровольно не исполнены.

Ответчиком принято решение об обращении к банковской гарантии.

В пункте 7.2 контракта указано: «Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.5 настоящей статьи, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта».

Стоимость цены этапа исполнения Контракта за апрель 2018 года составляет 9 102 106 руб. 94 коп.

Размер штрафа составляет 5% от стоимости цены этапа исполнения контракта, что составляет 455 105 руб. 35 коп., согласно расчета: 9 102 106,94 руб. х 5% = 455 105 руб. 35 коп.

Согласно условиям банковской гарантии № LM2711171246 от 30 ноября 2017 года, КБ «Локо-Банк» (АО) является гарантом перед ответчиком. Гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить ответчику по его письменному требованию денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с неисполнением истцом претензии № 1306/18 от 11.04.2018 ответчиком направлено гаранту требование № 3398/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 455 105 руб. 35 коп. с приложением документов, подтверждающих наличие факта нарушения исполнения условий контракта со стороны истца.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем не были допущены нарушения, указанные в претензии ответчика, услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления неустойки по Контракту не имелось, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно графику истец ежедневно обязан предоставлять в отделение сосудистой хирургии Регионального сосудистого центра, среди прочего, одного специалиста по организации питания.

Однако 6 и 7 апреля 2018 года указанный сотрудник истцом предоставлен не был. Услугу по организации питания пациентов вынужден был осуществлять медицинский персонал ответчика. По результатам проверки качества оказания услуг составлен акт (представитель истца уведомлен, от подписи отказался).

В связи с данным нарушением, ответчик в адрес истца направил претензию № 1306/18 от 11.04.2018 с расчетом штрафа.

Поскольку претензионные требования истцом добровольно не исполнены, ответчиком принято решение об обращении к банковской гарантии.

В связи с нарушениями обязательств со стороны истца, у ответчика имелись правовые основания для предъявления требования об уплате по банковской гарантии, и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что в апреле уже имелся штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и оплата произведена за его вычетом. В результате выплаты по банковской гарантии по требованию ответчика от 16.07.2019 № 3397/19 общая сумма удержанной с истца неустойки по итогам апреля 2018 года составила 810 210 руб. 70 коп., что явно несоразмерно последствиям контракта, на которые указывает ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с указанным доводом.

Согласно условиям контракта, истец оказывает ответчику услуги по уходу, сопровождению и транспортировке больных.

Истцом в апреле 2018 года неоднократно нарушен график, не было выставлено требуемое по контракту количество персонала.

В связи с этим, ответчиком в адрес истца направлено несколько претензий:

- исх. № 1306/18 от 11.04.2018 (по которой произведение обращение к банковской гарантии);

- исх. № 1662/18 от 24.04.2018 (по которой произведено удержание из оплаты этапа исполнения контракта);

- исх. № 1713/18 от 26.04.2018.

06 и 07 апреля 2018 года истцом не оказывалась услуга по организации питания пациентов в отделение сосудистой хирургии Регионального сосудистого центра.

Ссылка истца на то, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Истец не доказал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-225458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.