Постановление от 3 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2016), от администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» представителя ФИО5 (доверенность от 28.12.2018), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» представителя ФИО6 (доверенность от 03.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» представителя ФИО6 (доверенность от 20.12.2018), от публичного акционерного общества «Банк «Таврический» представителя ФИО7 (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-45590/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее – Администрация) 01.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать о признать недействительным решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося от 08.02.2019, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника (далее – Положение), а также решения залоговых кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 07.05.2019 и постановление от 19.07.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом при рассмотрении заявленного ею ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Кроме того, по мнению Администрации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, не рассматривали доводы Администрации относительно неоправданного занижения начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, исходили лишь из того, что кредитор или уполномоченный орган не вправе оспаривать решения собрания кредиторов, от участия в голосовании по которым он воздержался.

В кассационной жалобе не участвующее в деле о банкротстве Общества лицо – ФИО1 просит отменить определение от 07.05.2019 и постановление от 19.07.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты об его правах и обязанностях, поскольку в числе прочего в соответствии с Положением на торгах подлежит продаже пожарное депо, которое, как установлено решением Выборгского районного суда Ленинградской области, является одним и тем же зданием, что и жилой дом, находящийся по адресу: <...>, где проживает ФИО1 и другие граждане.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационных жалоб Администрации и ФИО1

В представленных в электронном виде отзывах акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – Банк «Международный финансовый клуб») возражает против удовлетворения кассационных жалоб Администрации и ФИО1

В представленных в электронном виде отзывах публичное акционерное общество «Банк «Таврический» (далее – Банк «Таврический») возражает против удовлетворения кассационной жалобы Администрации, а производство по кассационной жалобе ФИО1 просит прекратить.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания ходатайстве, поданном в электронном виде, Администрация просит в случае удовлетворения кассационной жалобы сохранить ранее принятые обеспечительные меры.

В судебном заседании представители ФИО1 и Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, Банка «Международный финансовый клуб» и общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Банка «Таврический» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Администрации; производство по кассационной жалобе ФИО1 просил прекратить; представил письменное ходатайство об отмене принятых судом кассационной инстанции обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором кредиторами принято решение об утверждении Положения.

Согласно отметкам, проставленным на Положении, оно также было утверждено я залоговыми кредиторами Общества – Банком «Таврический», Банком «Международный финансовый клуб» и обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» (далее – ООО «МФЦ «Капитал»).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения начальная продажная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 4 282 447 305,69 руб.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 08.02.2019, представитель Администрации принимал участие в собрании кредиторов, однако воздержался от голосования по вопросу об утверждении Положения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Администрация сослалась на недостатки в отчетах об оценке имущества должника, на основании которых сформирована начальная цена продажи, указанная в Положении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, в связи с чем определением от 07.05.2019 отказал в удовлетворении заявления. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении судебной оценочной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 определение от 07.05.2019 оставлено без изменения; этим же постановлением апелляционный суд отклонил ходатайство Администрации о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку в данном случае наличие спора связано с содержанием локального акта – Положения, определение от 07.05.2019 и постановление от 19.07.2019 могут быть обжалованы в порядке кассационного судопроизводства.

Заслушав мнения представителя ФИО1 и представителей участвующих в деле лиц относительно возможности рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия у него права на обжалование определения от 07.05.2019 и постановления от 19.07.2019 в порядке кассационного производства ФИО1 ссылается на то, что названные судебные акты приняты об его правах и обязанностях, поскольку в числе прочего в соответствии с Положением на торгах подлежит продаже здание пожарного депо, которое, как установлено решением Выборгского районного суда Ленинградской области, является одним и тем же зданием, что и жилой дом, находящийся по адресу: <...>, где проживает ФИО1 и другие граждане.

Между тем здание пожарного депо является собственностью Общества и включено в конкурсную массу должника; из Положения не следует, что в состав имущества Общества, подлежащего реализации на торгах, включена принадлежащая ФИО1 квартира либо иные жилые помещения.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственного затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику или иным участвующим в деле о банкротстве Общества лицам, в своей кассационной жалобе ФИО1 не приводит.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование определения от 07.05.2019 и постановления от 19.07.2019 в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как отсутствие у ФИО1 права на обжалование определения от 07.05.2019 и постановления от 19.07.2019 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы ФИО1 к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Администрации и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Настоящий обособленный спор возник в связи с несогласием Администрации, являющейся конкурным кредитором Общества, с содержанием Положения в части начальной цены продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения начальная продажная цена имущества должника составляет 4 282 447 305,69 руб.

Согласно пункту 3.7 Положения имущество Общества, подлежащее реализации на торгах, включено в состав единого лота, в состав которого входит:

- имущество, обремененное залогом в пользу Банка «Таврический», начальная цена продажи которого составляет 2 225 920 663,75 руб.;

Имущество, обремененное залогом в пользу Банка «Международный финансовый клуб», начальная цена продажи которого составляет 1 099 096 533 руб.;

- имущество, обремененное залогом в пользу ООО «МФЦ «Капитал», начальная цена продажи которого составляет 652 743 589 руб.;

- имущество Общества, не обремененное залогом, начальная цена продажи которого составляет 304 685 549,94 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возражения Администрации, являющейся конкурсным кредитором Общества, относительно Положения, связаны с установлением начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, которая, по мнению Администрации, неоправданно занижена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение собрания кредиторов Общества об утверждении начальной цены продажи имущества должника основано на представленном конкурсным управляющим отчете об оценке рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих Обществу, от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Альфа».

Отклоняя возражения Администрации относительно начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что решение по вопросу об определении начальной цены продажи, принято собранием кредиторов Общества, к компетенции которого относится принятие данного решения, без каких-либо процедурных нарушений; Банк «Таврический», Банк «Международный финансовый клуб» и ООО «МФЦ «Капитал» как кредиторы, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, в письменной форме выразили согласия с условиями и порядком продажи имущества должника, содержащимися в Положении, включая начальную цену продажи имущества.

По мнению суда кассационной инстанций, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Администрации довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не рассматривали доводы Администрации относительно неоправданного занижения начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, исходили лишь из того, что кредитор или уполномоченный орган не вправе оспаривать решения собрания кредиторов, от участия в голосовании по которым он воздержался, не может быть принят.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая обстоятельства принятия собранием кредиторов Общества решения об утверждении Положения, в мотивировочных частях определения от 07.05.2019 и постановления от 19.07.2019 действительно указали, что до начала голосования по вопросам повестки дня, несмотря на предложение конкурсного управляющего, возражений, вопросов от участников собрания не поступало; представитель Администрации, принимавший участие в собрании, об отложении проведения собрания, либо об объявлении перерыва с целью ознакомления с отчетом об оценке и Положением, не заявлял; от голосования по вопросу об утверждении Положения, включающего в себя в качестве одного из условий начальную продажную цену, воздержался.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели возражения Администрации относительно занижения начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, по существу.

Отклоняя доводы заявителя о наличии недостатков в отчете об оценке имущества должника, на основании которых сформирована начальная цена продажи, указанная в Положении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные доводы опровергаются представленными конкурсным управляющим заключением специалиста № 120-С/19, рецензией № 060490/ А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 № 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 № 151/2019.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод об обоснованности начальной продажной цены, определенной собранием кредиторов Общества, сделан судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Содержащийся в кассационной жалобе Администрация довод о неправомерном отклонении апелляционным судом заявленного ею ходатайства о назначении оценочной экспертизы, также не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 названного Кодекса.

В данном случае обоснованность начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, подтверждается отчетом об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д; достоверность сведений, содержащихся в указанном отчете, в свою очередь, подтверждается представленными конкурсным управляющим заключением специалиста № 120-С/19, рецензией № 060490/ А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 № 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 № 151/2019.

Отклоняя ходатайство Администрации о назначении оценочной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, в достаточной степени подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доводы Администрации о недостоверности отчета об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д опровергнуты представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационной жалоба не подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 03.09.2019 по ходатайству Администрации в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-45590/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 03.09.2019.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева