Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А83-14706/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14706/2018
г. Севастополь
19 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2019 г. по делу №А83-14706/2018 (судья Ловягина Ю. Ю.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее РНКБ (ПАО) о включении требований в размере 47 062 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200306145, ИНН <***>

при участии: от кредитора ООО «Парк Форос» - ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении реструктуризации в отношении должника опубликована в газете «Коммерсант» 22.12.2018 г.

РНКБ (ПАО) 07.03.2019 г. обратилось с заявлением о включении 47 062 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2019 г. требования РНКБ (ПАО) в размере 47 062 руб. 53 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, РНКБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос о включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 47 062 руб. 53 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Заявитель указал на то, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина закон не ограничивает права кредиторов на включение в реестр требований кредиторов и за пределами двухмесячного срока, связывая его только с правом на участие в первом собрании кредиторов.

В судебное заседание заявитель жалобы, должник, финансовый управляющий не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель кредитора ООО «Парк Форос» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции не применил положения законодательства о банкротстве, подлежащие применению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.


Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2018 г. должник обратился к заявителю с анкетой-заявлением № 95314565 на получение потребительского кредита (карты).

По результатам одобрения анкеты-заявления 15.05.2018 г. между должником и заявителем был заключен Кредитный договор, предоставляемый с использованием электронного средства платежа (карты) № 04051/16/00126187-18 (далее ИУ) и Общих условий потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО). Общие условия потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действовавшие по состоянию на 15.05.2018 г., были размещены на сайте заявителя: http://www.rnkb.ru/ru/fizicheskim-licam/kreditovanie/prosto-credit/.

Должнику был выдан кредит на следующих условиях:

- процентная ставка -29,9% годовых (п. 4 ИУ);

- размер лимита кредитования: 42 000 руб.;

По состоянию на 11.12.2018 г. задолженность должника перед заявителем не погашена и составляет 47 062 руб. 53 коп., в том числе

- основной долг: 41398 руб. 68 коп.;

- проценты по кредиту 5084 руб. 25 коп.;

- неустойка 219 руб. 60 коп.;

- комиссия 360 руб.

Согласно п.п. 4.1.4. и 5.1.1. Общих условий потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), Должник принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Кредитному договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором:

- осуществить возврат суммы Кредита в полном объеме;

- уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования Кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата Кредита включительно;

- уплачивать неустойки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 3 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Должником не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 15.05.2018 г. № 04051/16/00126187-18.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано 22.12.2018 г. в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ» №237 (6475)) в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объявление №12210066271 стр. 155.

Апелляционным судом установлено, что кредитор с заявлением о включении требований кредиторов обратился в суд 07.03.2019 г., т.е. с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное, предъявление кредитором РНКБ (ПАО) требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для целей участия в первом собрании кредиторов рассматривается судом в общем порядке, и в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 213.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Судом в оспариваемом судебном акте ошибочно указано на порядок удовлетворения требований РНКБ за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п.п 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2019 г. по делу №А83-14706/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Требование РНКБ (ПАО) в размере 47 062 руб. 53 руб. суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указание на отсутствие права у кредитора на участие в первом собрании кредиторов на дату рассмотрения жалобы не актуально, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, первое собрание кредиторов состоялось 17.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2019 г. по делу № А83-14706/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать требования Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 47 062 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 46 842 руб. 93 коп., неустойка в сумме 219 руб. 60 коп.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова