Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А78-14331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14331/2019
г.Чита
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1155/2019 от 26 ноября 2019 года,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Зеленый лист»: ФИО2, по доверенности от 4 сентября 2015 года (до и после перерыва);

от Читинской таможни: ФИО3, по доверенности от 18 декабря 2019 года № 01-25/22774 (до и после перерыва); ФИО4, по доверенности от 19 января 2020 года № 01-20/00350 (до перерыва);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее – ООО «Зеленый лист», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1155/2019 от 26 ноября 2019 года.

Представитель Общества поддержал доводы заявления и дополнений к нему, указал, что таможенный орган неверно установил рыночную стоимость товара.

Представители таможни доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Лицами, участвующими в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- 25 и 27 февраля 2020 года от Общества – пояснения с приложением копии сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26 февраля 2020 года № ЮЭ9965-20-7940048;

- 25 февраля 2020 года от таможни – пояснения с приложением справки от 6 февраля 2020 года о привлечении лица к административной ответственности, копии постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1762/2019 от 23 августа 2019 года.

21 февраля 2020 года в суд от эксперта ЭИО № 4 (г. Чита) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск поступили пояснения с приложением скриншотов с сайта в сети Интернет https://agroserver.ru.

В судебном заседании 28 февраля 2020 года представителем ООО «Зеленый лист» для приобщения к материалам дела представлены пояснения ООО Агентство «Оценка+».

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 28 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 5 марта 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

3 марта 2020 года в суд от Общества поступили пояснения с приложением копии письма НУ «ЦЭС ТПП Забайкальского края» № 20 от 28 февраля 2020 года.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Зеленый лист» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 38 № 003678098 (т. 1, л.д. 6).

На основании заключенного внешнеторгового контракта № 022 от 5 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 113-119) Обществом 9 октября 2019 года в электронном виде декларация на товары (далее – ДТ) № 10719120/091019/0003653 (т. 1, л.д. 74-78), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «капуста китайская (пекинская) свежая, ботанический сорт «BRASSICA CHINENSIS», урожай 2019, выращен в КНР», код ТН ВЭД ЕАЭС 0704909000, вес брутто – 1 150 кг., вес нетто – 1 060 кг., количество мест – 142, цена – 333,90 доллара США.

Декларантом товаров, получателем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10719120/091019/0003653 является ООО «Зеленый лист».

Однако в ходе проведения таможенным органом 13 октября 2019 года таможенного досмотра товара № 1 установлено, что фактически к таможенному контролю представлен товар № 1 «капуста китайская (пекинская) свежая, ботанический сорт «BRASSICA CHINENSIS», урожай 2019, выращен в КНР», количество мест – 142, вес брутто – 1 147,50 кг., вес нетто – 1 062,726 кг., что на 2,726 кг. больше, чем заявлено в ДТ.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте № 10719110/131019/000736 (т. 1, л.д. 92-109).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 14 октября 2019 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение № 10612000-001155/2019 (т. 1, л.д. 64-69).

По результатам административного расследования таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года № 10612000-1155/2019 (т. 2, л.д. 44-50).

Постановлением таможни от 26 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1155/2019 (т. 1, л.д. 47-53; т. 2, л.д. 59-65) ООО «Зеленый лист» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 294,40 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Из статьи 128 ТК ЕАЭС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается Обществом, что 9 октября 2019 года ООО «Зеленый лист» в электронном виде подана ДТ № 10719120/091019/0003653 (т. 1, л.д. 74-78), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «капуста китайская (пекинская) свежая, ботанический сорт «BRASSICA CHINENSIS», урожай 2019, выращен в КНР», код ТН ВЭД ЕАЭС 0704909000, вес брутто – 1 150 кг., вес нетто – 1 060 кг., количество мест – 142, цена – 333,90 доллара США.

Декларантом товаров, получателем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10719120/091019/0003653 является ООО «Зеленый лист».

Однако в ходе проведения таможенным органом 13 октября 2019 года таможенного досмотра товара № 1 установлено, что фактически к таможенному контролю представлен товар № 1 «капуста китайская (пекинская) свежая, ботанический сорт «BRASSICA CHINENSIS», урожай 2019, выращен в КНР», количество мест – 142, вес брутто – 1 147,50 кг., вес нетто – 1 062,726 кг., что на 2,726 кг. больше, чем заявлено в ДТ.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте № 10719110/131019/000736 (т. 1, л.д. 92-109).

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на весах марки ТМ-6В1ДА, заводской номер 453808 (свидетельство о поверке действительно до 02.04.2020 года), весах марки ЕВ4-3000Р-М, заводской номер 074120 (свидетельство о поверке действительно до 02.04.2020 года) (т. 1, л.д. 110-111).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ДТ № 10719120/091019/0003653 (т. 1, л.д. 74-78), актом таможенного досмотра № 10719110/131019/000736 (т. 1, л.д. 92-109), протоколом об административном правонарушении № 10719000-1155/2019 от 14 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 44-50), подтверждается, что ООО «Зеленый лист» не задекларировало по установленной форме подлежащий декларированию товар № 1 «капуста китайская (пекинская) свежая» весом нетто 2,726 кг., то есть не заявило при декларировании таможенному органу часть товара.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имея реальную возможность и достаточный срок для проверки сведений относительно веса товара № 1 «капуста китайская (пекинская) свежая» в ДТ № 10719120/091019/0003653, ООО «Зеленый лист», тем не менее, не приняло достаточных мер по надлежащему декларированию товара весом нетто 2,726 кг.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП в таможнях, таможенных постах вправе составлять старший уполномоченный.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.2 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Зеленый лист» (директор ФИО5) извещен надлежащим образом (уведомление на составление протокола от 21 октября 2019 года № 48-02-07/01243 получено 21 октября 2019 года (т. 2, л.д. 9-14), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года получено 15 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 53)), однако в таможенный орган не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 14 ноября 2019 года, а постановление вынесено 26 ноября 2019 года в его отсутствие.

Административное наказание Обществу назначено в двукратном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, согласно заключению эксперта № 12408080/0038742 от 11 ноября 2019 года (147,20 руб.), что составляет 294,40 руб., с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (повторность совершения однородного правонарушения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, в силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действительно, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки от 13 ноября 2019 года о привлечении лица к административной ответственности за период с 09.01.2018 по 09.01.2019 года (т. 2, л.д. 43) следует вывод об отсутствии повторности совершения однородного правонарушения.

Однако таможней в суд 25 февраля 2020 года представлена справка от 6 февраля 2020 года о привлечении лица к административной ответственности за период с 09.10.2018 по 09.10.2019 года, согласно которой вступившими в силу 26 февраля, 8 марта, 28 мая, 13 июля, 22 и 27 августа, 6 октября 2019 года постановлениями ООО «Зеленый лист» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, административные штрафы по таким постановлениям соответственно уплачены 18 февраля, 25 января, 16 мая, 2 июля, 5, 16 и 27 августа 2019 года.

Учитывая положения статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, Общество считается привлеченным к административной ответственности с 26 февраля 2019 года и до истечения одного года со дня исполнения соответствующего постановления (уплаты административного штрафа).

Вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено Обществом 9 октября 2019 года (день подачи ДТ № 10719120/091019/0003653).

Следовательно, недекларирование ООО «Зеленый лист» товара весом нетто 2,726 кг. носит повторный характер.

При этом доводы Общества о том, что таможней неверно определена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П, согласно части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации административный штраф за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, может быть наложен на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. При отсутствии в КоАП Российской Федерации специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Согласно ее положениям изъятые вещи подлежат оценке как в случае, если они подвергаются быстрой порче или относятся к алкогольной продукции и подлежат направлению на реализацию, уничтожение или переработку, так и в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1); при этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2). Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации фактически приобрела универсальный характер, что подтверждается правоприменительной практикой: согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 01-06/19136, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Таким образом, на основании части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации размер штрафа подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости декларируемых товаров.

Согласно части 1 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

На основании части 2 этой же статьи стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для определения рыночной стоимости незадекларированного товара (2,726 кг.) таможней правомерно назначена экспертиза.

Из содержания определения таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы от 21 октября 2019 года (т. 2, л.д. 32-34) следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 КоАП Российской Федерации порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 12408080/0038742 от 11 ноября 2019 года рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 147,20 руб. (т. 2, л.д. 36-42).

Названное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации (ГОСТ 34323-2017 «Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия», Базовая методикой определения рыночной стоимости товара: учебно-практическое пособие (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, под общей редакцией ФИО8. – М.): ЦЭКТУ ФТС России, 2017. – 193 с, одобрена Решением Объединенной коллегией таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 12 декабря 2017 г. 25/12 (п. 81 Перечня ведомственных методических рекомендаций по идентификации товаров, используемых при проведении таможенных экспертиз и исследований таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза); Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, одобрены Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 12 декабря 2017 г. № 25/12 (п. 82 Перечня ведомственных методических рекомендаций по идентификации товаров, используемых при проведении таможенных экспертиз и исследований таможенными органами государств-членов Евразийского экономического союза).

Экспертом применены информационно-аналитический метод при изучении документов, представленных таможенным органом; органолептический метод при осмотре представленных фотографий; расчетный метод при определении рыночной стоимости товаров.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

На основании Базовой методикой по определению рыночной стоимости товаров анализ товарного рынка проведен экспертом в г. Чита Забайкальского края. Исследование проводилось на продовольственных рынках, специализирующихся на реализации плодовоовощной продукции оптом и в розницу – торговые базы, расположенные по ул. Лазо, 112-114 (корпусы а-г), торговый комплекс/центр Кардинал (ул. Трактовая, 54), дискаунтер Светофор (ул. Тимирязева, 25), м. Абсолют (ул. Новобульварная, 55).

Вопреки доводам заявителя, поскольку г. Чита территориально расположен в границах Забайкальского края, исследование рынка по продаже товара «плоды капуста листовая свежая» в разных торговых точках г. Читы не противоречит приведенной методике исследования и определению таможни о назначении товароведческой экспертизы.

При этом обязанности эксперта исследовать цены на товар, представленный на экспертизу, в каждом населенном пункте Забайкальского края либо каком-то конкретном населенном пункте, методика не содержит.

Рыночная стоимость аналогичных товаров определена экспертом по основным ценообразующим показателям (вид товара, его хозяйственно-ботанические признаки, страна вывоза – КНР) без учета конкретного ботанического сорта/вида.

В виду незначительного объема партии торговая скидка не предоставлялась, экспертом не учитывались возможные индивидуальные условия поставки данного товара (коммерческие условия сделки: характер взаимоотношений между контрагентами, сроки и условия поставки, условия взаиморасчетов, возможные скидки и др.).

Согласно статье 388 ТК ЕАЭС заключение таможенного эксперта (эксперта) представляет собой таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, экспертиза осуществляется исключительно по поставленным в решении о назначении таможенной экспертизы (определении) вопросам, при производстве экспертизы эксперт не может выходить за рамки поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного Приказом ФТС России от 15.06.2017 № 982 (далее – Положение), Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – ЦЭКТУ) является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации (далее – таможенные органы), обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов.

В соответствии с Базовой методикой эксперт самостоятельно выбирает метод проведения маркетингового исследования. Стоимость объектов исследования определена с учетом объема партии товаров и их потребительских характеристик (таблица 1 заключения эксперта). Товары, реализуемые на рынке г. Читы рассматриваются как сопоставимые или аналогичные партии товаров, предметов административного правонарушения.

В связи с незначительным промежутком времени между датой, на которую необходимо определить свободную рыночную стоимость предмета административного правонарушения (14 октября 2019 года) и периода исследования рынка (с 23.10.2019 по 11.11.2019 года) инфляционный корректировочный коэффициент не применялся.

Представленные Обществом в суд заключение эксперта № 107-02-00005 от 3 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 109-119, 133-141) и заключение специалиста № 32/20 об оценке рыночной стоимости овощей и фруктов (т. 2, л.д. 120-132) не могут быть приняты во внимание судом.

В частности, заключение эксперта № 107-02-00005 от 3 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 109-119) содержит выводы относительно среднерыночной стоимости товара «капуста пекинская» по состоянию на октябрь 2019 года, тогда как в рамках дела об административном правонарушении перед экспертом ставился вопрос определения рыночной стоимости товара по состоянию на 14 октября 2019 года. За основу применены источники ценовой информации ООО «АРГРУПП» и ООО «РОСКИТ», расположенных в г. Красноярске. Доказательств того, то указанные юридические лица осуществляют реализацию аналогичного товара на территории Забайкальского края не представлено. Ответ (письмо) о цене товара от ООО «Мега-Фрукт» не представлен, к заключению не приложен, идентифицировать названное лицо не представляется возможным (ОГРН и ИНН не указаны).

Заключение специалиста № 32/20 об оценке рыночной стоимости овощей и фруктов (т. 2, л.д. 120-132) содержит диапазон рыночной стоимости 1 кг. товара от 29,30 до 41,17 руб. в качестве оптовой цены, тогда как экспертом в заключении № 12408080/0038742 от 11 ноября 2019 года оценивался розничный объем партии товара (2,276 кг.)

Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товара «капуста пекинская свежая». Какие-либо объективные основания для сомнения в обоснованности выводов о средней рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, содержащихся в заключении эксперта № 12408080/0038742 от 11 ноября 2019 года, отсутствуют. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного товара Обществом не заявлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении декларанта (ООО «Зеленый лист») к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (294,40 рублей), что исключает возможность его снижения.

Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением по следующим причинам.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП Российской Федерации новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, 1 августа 2016 года Общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и средства предпринимательства от 26 февраля 2020 года № ЮЭ9965-20-7940048.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что недостоверное декларирование товаров носит повторный характер и не является впервые совершенным для Общества, в связи с чем замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение не возможна.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1155/2019 от 26 ноября 2019 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин