Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-7926/2019

938/2019-195549(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38099/2019

Дело № А40-7926/19
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40- 7926/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании заявление кредитора ФИО1 о признании ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным, введении в отношении ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения, в части отказа в утверждении временным управляющим Должника - ФИО2, по делу о признании ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО «Диксон Плюс»-ФИО3 по дов.от 04.03.2019,опр.АСГМ от 11.06.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2019г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-7926/19-70-11 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» на ФИО1

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от АО «Пермтрансжелезобетон» поступили возражения на заявление ФИО1 о признании ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» несостоятельным (банкротом). По мнению АО «Пермтрансжелезобетон», совершенная уступка требования ООО «АЛЬЯСТРАКГРУПП» на ФИО1 направлена на утверждение временным управляющим должника лица, аффилированного с кредитором.

Рассмотрев заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» несостоятельным (банкротом), а также возражения АО «Пермтрансжелезобетон» на заявление Барашкова О.Ю. о признании ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции определением от 11.06.2019г. признал заявление кредитора Барашкова О.Ю. обоснованным.

Указанным определением суд ввел в отношении ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» процедуру наблюдения.

Включил в реестр требований кредиторов ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» требование ФИО1 в размере 425 169,10 руб. – основной долг, 24 350,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 11 990 руб. – расходы по оплату гос.пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Отказал в утверждении временным управляющим Должника - ФИО2.

Определил рассмотреть вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего при проверке обоснованности заявлений других кредиторов.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение в части отказа в назначении утверждения временным управляющим ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» ФИО2, а также в части определения порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кандидатура ФИО2 в качестве временного управляющего Должника была предложена ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП», которое не было признано аффилированным по отношению к должнику, тем самым вывод суда о том, что назначение данной кандидатуры каким-либо образом создаст вероятность возникновения интересов между участниками дела о банкротстве ООО «СГК-ТПС-5» необоснован.

По мнению апеллянта, факт того, что ФИО4 был избран в члены комитета кредиторов ООО «Заполяргражданстрой», учредителем которого и должника является ООО «Стройгазконсалтинг», и то, что он же является представителем ФИО1 в настоящем деле не свидетельствуют о какой-либо аффилированностн лиц, а тем более о наличии признаков аффилированности ФИО1 к должнику, тем самым, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об наличии признаков аффилированности между ФИО1 и должником и в связи с этим наличии основании для отказа в утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве временного управляющего Должника

Апеллянт считает, что судом нарушены положения ст. 37 Закона о банкротстве при определении способ выбора арбитражного управляющего, а именно, при рассмотрении обоснованности заявлений других кредиторов, а также отступление от практики, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Представитель ООО «Диксон Плюс» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также

иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. по делу № А40-159122/17-162-1473 с ООО «СГК-ТПС-5» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «АльянсТракГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 425 169 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 350 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 990 руб. 00 коп.

На дату подачи заявления задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» (правопреемник ФИО1) о признании ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» несостоятельным (банкротом), соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» подлежит введению процедура наблюдения.

Относительно утверждения временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемая кандидатура является аффилированным лицом по отношению к должнику, тем самым утверждение временным управляющим ФИО2 создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33- 1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные

обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная часть) была произведена замена кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» на ФИО1

Кредитор ФИО1 предложил в качестве саморегулируемой организации - Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>), а именно просил утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО2.

Вместе с тем, как следует из доводов возражений, учредителем ООО «СГКТрубопроводстрой-5» является ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>). Учредителем ООО «Заполяргражданстрой» также является ООО «Стройгазконсалтинг» Представителем заявителя ФИО1 является ФИО4, который в свою очередь является членом комитета кредиторов (протокол от 06.12.2017) ООО «Заполяргражданстрой» (ИНН <***>).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» от 06.12.2017 ФИО4 был избран в состав членов комитета кредиторов 100 % от голосов, присутствующих на собрании. На собрании присутствовали представители следующих конкурсных кредиторов: ООО «Орион- строй» (ИНН <***>, учредителем с долей 50 % с 17.12.2019 по 26.07.2018 являлось ООО «Стройгазконсалтинг»), ООО «Стройгазконсалтинг», ООО

«Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН <***>, учредителями являются ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Оникс» (ИНН <***>), ООО «БМК» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>). При этом ООО «Оникс», ООО «Сириус», ООО «Промстрой» и ООО «БМК» являются учредителями ООО «Стройгазконсалтинг», дочерней компанией которого является ООО «Заполяргражданстрой».

Кроме того, как пояснил в своих возражениях АО «Пермтрансжелезобетон», представителем всех трех конкурсных кредиторов было одно и то же лицо - ФИО5

Таким образом, по мнению АО «Пермтрансжелезобетон», ФИО4 был избран в комитет кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» лицами, аффилированными с ООО «Стройгазконсалтинг».

Учредителем ООО «СГК-трубопроводстрой-4» с долей в уставном капитале 80 % до 03.08.2017 также являлось ООО «Стройгазконсалтинг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении арбитражным управляющим Должником - ФИО2 и определил рассмотреть вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего при проверке обоснованности заявлений других кредиторов

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд правомерно принял во внимание факты, изложенные в возражениях, поступивших от кредитора АО «Пермтрансжелезобетон», который обосновал, что совершенная уступка требования ООО «АЛЬЯСТРАКГРУПП» на ФИО1 направлена на утверждение временным управляющим Должника лица, аффилированного с кредитором.

Данное утверждение основывалось на следующих фактах:

- учредителем ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» является ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>);

- учредителем ООО «Заполяргражданстрой» также является ООО «Стройгазконсалтинг»;

- представителем заявителя ФИО1 является ФИО4, который в свою очередь является членом комитета кредиторов (протокол от 06.12.2017) ООО «Заполяргражданстрой» (ИНН <***>);

- согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» от 06.12.2017 ФИО4 был избран в состав членов комитета кредиторов 100 % от голосов, присутствующих на собрании;

- на собрании присутствовали представители следующих конкурсных кредиторов: ООО «Орион-строй» (ИНН <***>, учредителем с долей 50 % с 17.12.2019 по 26.07.2018 являлось ООО «Стройгазконсалтинг»), ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН <***>, учредителями являются ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Оникс» (ИНН <***>), ООО «БМК» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>);

- при этом ООО «Оникс», ООО «Сириус», ООО «Промстрой» и ООО «БМК» являются учредителями ООО «Стройгазконсалтинг», дочкой которого является ООО «Заполяргражданстрой»;

- кроме того, представителем всех трех конкурсных кредиторов было одно и то же лицо - ФИО5

Таким образом, по мнению АО «Пермтрансжелезобетон», ФИО4 был избран в комитет кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» лицами, аффилированными с ООО «Стройгазконсалтинг».

Учредителем ООО «СГК-трубопроводстрой-4» с долей в уставном капитале 80% до 03.08.2017г. также являлось ООО «Стройгазконсалтинг».

Таким образом, ввиду наличия признаков аффилированности между кредитором (ФИО1) и должником, суд пришел к выводу о рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего при проверке обоснованности заявлений других кредиторов, руководствуясь п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-7926/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.