Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-38634/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10673/2021

Дело № А41-38634/18
20 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Гидродинамика» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-38634/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем имеются сведения в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

Определением суда от 17.12.2019 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Дормид» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось требование АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее - АО «ЛИИ им. М.М. Громова») о включении в реестр требований кредиторов 60 029 494,59 руб. основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Гидродинамика» требование АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в размере 60 029 494,59 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК Гидродинамика» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2014 между ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» (заказчик) и ООО «СК Гидродинамика» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 6436 на выполнение работ по реконструкции искусственных покрытий аэродрома в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающих лабораторий, 2-й этап».

В рамках исполнения договора было выявлено, что работы выполнены генеральным подрядчиком с отступлениями от условий договора, то есть ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции объекта в период 2014-2015 гг.

Согласно п.п. 2.2.6, 6.1, 8.20 договора генеральный подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение строительства объекта, работы приемочной комиссии и гарантийного срока эксплуатации в целом по объекту.

Работы должны проводиться в сроки, установленные в соответствии с графиком производства работ - до 28.06.2016 (в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 к договору).

В силу п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 договора гарантийный срок по объекту в целом составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. гарантийный срок на материалы, оборудование, конструкции объекта определяется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также гарантиями производителей соответствующих материалов и оборудования.

Срок гарантии объекта или отдельных его частей соответственно продлевается на время, в течение которого, вследствие обнаруженных дефектов объект в целом или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться. Невозможность эксплуатации объекта или его частей определяется заказчиком или, по требованию генерального подрядчика - экспертом.

Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ и отдельные виды оборудования или объект в цепом при условии их нормальной эксплуатации заказчиком будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и желаемые сроки его устранения. Генеральный подрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет.

Соответственно на период устранения дефектов/замечаний, отраженных в рекламационном акте, продлевается срок гарантии на оборудование и конструкции объекта.

В течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязуется за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и инженерных систем, и конструкций на объекте, вышедших из строя из-за дефекта изготовления, неправильного монтажа или некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) приемочной комиссией был подписан 19.12.2016.

Свои обязательства по оплате выполненных работ генеральным подрядчиком, предусмотренных статьей 5 договора, в размере 1 102 100 000,00 руб. заказчик исполнил в полном объеме.

Однако в процессе проведения приемки работ, а также исполнения гарантийных обязательств были выявлены недостатки и дефекты, что отражено в перечне замечаний от 07.12.2016 № 49/1 и рекламационном акте от 09.10.2017.

07.12.2016 указанные в перечне замечания генеральный подрядчик обязался устранить в течение гарантийных обязательств. 29.05.2017 за исх. № 01-2353/033 в адрес генерального подрядчика направлено обращение, где предлагалось в срок до 02.06.2017 приступить к выполнению гарантийных обязательств по договору.

12.10.2017 за исх. № 01-4594/025 ООО «СК Гидродинамика» направлена претензия с рекламационным актом, в которой предлагалось устранить недостатки и дефекты, а также представить исполнительную документацию по системе светосигнального оборудования в соответствии с п.п. 8.8 и 8.15 договора. Стоимость устранения замечаний по рекламационному акту составляет 49 941 155,15 руб. Средняя стоимость оформления исполнительной документации по системе светосигнального оборудования (исходя из коммерческих предложений) составляет 512 554,33 руб.

Согласно условиям Договора (п. 11.1) невозможность эксплуатации объекта или его частей определяется заказчиком или, по требованию генерального подрядчика, - экспертом.

В своем письме от 15.02.2018 исх. № 15/02-1 генеральный подрядчик просил предоставить срок для подбора экспертной организации и согласования с ней условий выполнения работ.

В связи с чем 03.04.2018 исх. № 01-1151/033 генеральному подрядчику было направлено письмо, в котором установлен срок до 16.04.2018. 27.04.2018 кредитором в адрес ликвидатора должника направлено требование о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс должника.

Однако данное требование ликвидатором удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ст. ст. 721, 722 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется сметной документацией, составленной согласно Постановлению Госстроя России от 12.01.2001г. № 8 «О порядке перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве на территории Российской Федерации» и Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Система индексов (коэффициентов) перерасчета (изменения) сметной стоимости строительства к базовому 2001 г. является важнейшим инструментом ценообразования в строительстве. Индексы применяются для определения стоимости строительства в текущих (или прогнозных) ценах и для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы между заказчиками и подрядными организациями. Основное назначение индексов (коэффициентов) - учет фактора удорожания стоимости строительства по отношению к базовому уровню.

В новой системе ценообразования индексы применяются к базисной системе сметной стоимости 2001 г., определенной по единичным расценкам или по элементным нормам ресурсным методом с учетом базисной стоимости ресурсов.

Индексы сообщаются ежеквартально письмом Минстроя России, которые публикуются на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Увеличение сметной стоимости работ от первоначально рассчитанной в ценах сентября 2016 г. (локальная смета № 1) связано с изменением переводных коэффициентов (цены декабря 2018 г.), увеличением ставки НДС и уточнением технологических процессов, необходимых для устранения недостатков и дефектов.

Таким образом, с ООО «СК Гидродинамика» подлежат возмещению расходы на устранение недостатков и дефектов работ в размере 60 029 494,59 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отказа во включении задолженности в реестр ссылается на в п. 3 ст. 723 ГК РФ, которым предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми и (или) не исключают возможность его использования для предусмотренной договором цели, защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

К ним относятся требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего липа, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом иди договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы, которая сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11.3 договора установлено в случае, если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки на объекте, то заказчик вправе без ущерба своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами других организаций за счет генерального подрядчика.

С учетом п. 2 ст. 755 ГК РФ заказчик должен доказать наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков и несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, при этом бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, лежит на подрядчике.

В процессе проведения приемки работ, а также исполнения гарантийных обязательств были выявлены недостатки и дефекты, что отражено в перечне замечаний от 07.12.2016 № 49/1 и рекламационном акте от 09.10.2017.

07.12.2016 указанные в перечне замечания генеральный подрядчик обязался устранить в течение гарантийных обязательств.

Таким образом, недостатки, указанные в перечне замечаний, генеральный подрядчик признавал в том объеме, в котором они заявлены и обязался их устранить. Более того, данный перечень с недостатками работ был составлен самим генеральным подрядчиком и представлен в адрес заказчика с гарантийным письмом об их устранении.

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением стороны, требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы документами, доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу №А41-38634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк М.В. Досова