Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-92047/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7982/2024

Дело № А40-92047/23
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-92047/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Промжилинвест", с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 252 533 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 22.12.2023 г.), от ответчика (протокол № 58 от 29.08.2023 г.), от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» 244 495 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2021 г. по 17.10.2022 г., а также 8 038 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2022 г. по 27.03.2023 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отк4азано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 г. представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Промжилинвест» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 площадью 458.3 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0002017:1080 по адресу: <...>, помещ. ?, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77:01:0002017:2408-77/051/2021-7 от 23.12.2021.

Указанное здание расположено в границах земельного участка, площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002017:66 с адресным ориентиром: <...> вл. 12, стр. 1, доля ответчика составляет 126 кв.м., согласно уведомлению 33-6-637591/21-(0)-1 от 08.12.2021.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что земельно-правовые отношения между Департаментом и ООО «Промжилинвест» не оформлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 23.12.2021 по 17.10.2022 составила 244 495 рублей 06 копеек, что является неосновательным обогащением для ответчика.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются договором аренды земельного участка и не могут рассматриваться как неправомерное использование с получением необоснованного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002017:2408, площадью 458.3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0002017:1080 по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002017:66.

Доля ответчика составляет 126 кв.м., согласно уведомлению 33-6-637591/21-(0)-1 от 08.12.2021 ( вх.135 от 20.12.2021).

Помещение приобретено по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2021 № 2/2021 у ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-69485/2021 признан незаконным отказ Департамента от 25.03.2021 № 33-5-15760/21-0-1 от предоставления в адрес ФИО2 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2003 № М-010-024601. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить в адрес ФИО2 проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2003 № М-010-024601.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что договор от 29.08.2003 № М-010-024601 не прекратил свое действие, оспариваемый отказ Департамента от 25.03.2021 № 33-5-15760/21-0-1 признан незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель имеет право на документальное подтверждение своих прав на земельный участок путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу относительно того, что Департаментом выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела уведомлением Департамента от 25.12.2019 г. № 33-6-287820/18-(0)-1 на период с 23.12.2021 г. по 31.12.2021 г. годовая арендная в отношении доли ответчика составляла 274 950 руб. 62 коп., размер авансовых платежей в квартал, соответственно, 68 738 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением Департамента от 08.12.2021 г. № 33-6-637591/21-(0)-1, размер годовой арендной платы за земельный участок истца с 01.01.2022 г. составлял 287 551 руб. 52 коп., в квартал 71 887 руб. 88 коп.

Таким образом, арендная плата за спорный период с 23.12.2021 г. по 17.10.2022 г. составляет 235 671 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что до 23.12.2021 г. собственником помещения и арендатором земельного участка являлся ФИО2, которым своевременно оплачен аванс по договору аренды за 4 квартал 2021 г. в размере 68 737 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 г. № 627, и за 1 квартал 2022 г. в размере 71 887 руб. 88 коп., платежное поручение от 24.12.2021 г. № 839.

В связи с тем, что с 23.12.2021 г. право собственности на помещение, а следовательно и на право аренды земельного участка перешло к ответчику, у ИП ФИО2 возникла переплата в размере 78 612 руб. 21 коп.

Между ФИО2 и ООО «Промжилинвест» заключено соглашение от 13.01.2022 г. № 13/01/2022 о взаиморасчетах по договору со множественностью лиц, согласно которому переплата по договору ИП ФИО2 в размере 78 612 руб. 21 коп. должна быть зачтена в счет оплаты нового арендатора по договору аренды земельного участка.

ООО «Промжилинвест» 25.01.2022 г. направлено заявление в Департамент об осуществлении зачета денежных средств на финансово-лицевой счет общества по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66 по договору аренды земельного участка со множественностью лиц № М-01-024601 от 28.09.2007, за счет оплаченных ИП ФИО2 в счет уплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002017:66 в следующем порядке: за период: 23.12.2021 г. - 31.12.2021 г. (9 дней) в сумме исчисленной арендной платы 6 724 руб. 33 коп. и за период: 1 квартал 2022 г. в сумме исчисленной арендной платы - 71 887 руб. 88 коп., тогда как оплата за период с 01.04.2022 г. по 17.10.2022 г. произведена платежными поручениями: за 2 квартал платежное поручение № 106 от 29.03.2022 г. в размере 71 887 руб. 88 коп., за третий квартал платежное поручение № 228 от 28.06.2022 г. в размере 71 887 руб. 88 коп., за четвертый квартал платежное поручение № 350 от 23.09.2022 г. в размере 71 887 руб. 88 коп.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, Департаментом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-92047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко