Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А42-103/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-103/2025
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,


при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенность от 09.07.2025);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11308/2025)  УФСИН России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2025 по делу № А42-103/2025 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй онлайн»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй онлайн» (117149, <...>, эт. 5, ком. 4, оф.1; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 981 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты работы, выполненной на основании государственного контракта от 06.10.2021 № 037.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2025 исковые требование удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй онлайн» (ИНН <***>) взыскано 124 442 руб. 45 коп. неустойки и 10 016 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности начисления неустойки после расторжения контракта; ответчик не имел умысла на затягивание оплаты суммы основного долга и совершил такие платежи после вступления в законную силу решения суда по делу А42-2288/2023, которым подтвержден факт выполнения работ по спорному контракту.

Истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, общество «Строй онлайн» (подрядчик) и УФСИН России по Мурманской области (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 06.10.2021 заключили государственный контракт № 037, во исполнение которого подрядчик обязался до 10.12.2021 разработать для заказчика проектную документацию на монтаж противодымной вентиляции ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их не позднее чем за 1 рабочий день до окончания текущего финансового года (пункты 1.1, 1.2, 3.4, 4.1 контракта).

Цена работы 464 800 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работы 26.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора. Решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет 29.08.2022.

Сопроводительным письмом от 02.09.2022 № 1484 общество направило в адрес управления проектную документацию с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы.

Письмом от 06.09.2022 управление отказало обществу в приемке выполненных работ, поскольку в составе проектной документации отсутствует положительное заключение государственной экспертизы и результат проверки достоверности определения сметной стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 (дело № А42-2288/23) с УФСИН России по Мурманской области в пользу общества «Строй онлайн» взыскано 464 800 руб. задолженности по оплату выполненных работ.

Решение суда исполнено управлением, платежным поручением от 23.01.2024 № 1166 управление перечислило обществу 464 800 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 163 981 руб. 44 коп. за период с 06.09.2022 по 23.01.2024.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, предусмотренных контрактом являлся предметом исследования арбитражного суда и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 по делу № А42-2288/23.

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А42-2288/23, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

На основании части 13 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт от 06.10.2021 расторгнут с 09.09.2022.

Статья 729 ГК РФ предусматривает, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение срока оплаты работы пункт 7.3 договора предусматривает неустойку, размер которой соответствует размеру неустойки в части 5 статьи 34 Закона о закупках.

На основании части 5 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку с 06.09.2022 по 23.01.2024 исходя из размера ключевая ставка Банка России 21 % годовых, действующая на день предъявления иска и день принятия решения.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в связи с расторжением договора с 09.09.2022 выполненные обществом работы должны быть оплачены до расторжения договора и с учетом того, что заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ 23.01.2024, в силу части 5 статьи 34 Закона о закупках и условий государственного контракта расчет неустойки следует выполнить исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты долга, которая составляла 16 % годовых. Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 124 442,45 руб. (16 % / 300 Х 502 дня просрочки с 09.09.2022 до 23.01.2024 Х 464800 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Управление не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по расторгнутому контракту, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчиком не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о том, что само по себе расторжение или изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения или изменения. Обязательство по оплате возникло у ответчика до расторжения договора, ответчиком принято исполнение от истца. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает общество права требовать образовавшуюся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки за период с определением начальной даты ее начисления с 09.09.2022

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым по делу А42-2288/23 судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов