Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-7524/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19843/2023

Дело № А41-7524/20
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2023,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2023 (веб-конференция),

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-7524/20 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 15.12.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 906,90 рублей, из которых: 31 717,93 руб. - просроченный основной долг и 188,97 руб. - просроченные проценты.

ФИО2 обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 906,90 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Оферте исх. №1 от 16.06.2023 г. и акцепту исх. б/н от 22.06.2023 г., а также платежному поручению №640043 от 22.06.2023 произведена уступка прав (требования) ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 по кредитному договору <***> от 14.02.2018 г. на общую сумму 31 906,90 руб.

Права (требования) перешли к приобретателю ФИО2.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, о том, что в данном случае имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом, а не уступка права требования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно представленной в материалы дела Оферте исх. №1 от 16.06.2023 г. ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» направлено предложение выкупить права (требования) по кредитному договору <***> от 14.02.2018 г.

Предложенная цена приобретения прав (требований) - 31 906,90 руб.

В акцепте исх. б/н от 22.06.2023 г. Сбербанк сообщил о согласии с офертой, указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением №640043 от 22.06.2023 ФИО2 произвел оплату уступленного ему права требования на сумму 31 906,90 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: Оферту ФИО2 исх. №1 от 16.06.2023 г., акцепт Сбербанка исх. б/н от 22.06.2023г., а также оплату ФИО2 в пользу Сбербанка 31 906,90 рублей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор уступки права требования.

Кредитором ФИО2 в адрес должника и финансового управляющего направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Обоснованность права требования подтверждена судебным актом.

Сведения о погашении либо исключении требований из реестра требований кредиторов, изменении их размера арбитражному суду не представлены.

Избранный Сбербанком и ФИО2 способ перехода права требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору <***> не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, нет оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию при разрешении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО7 также несостоятелен.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по уступке права требования Сбербанком ФИО2 прав требования к должнику по кредитному договору <***> затрагивает права и обязанности ФИО7

Ни в резолютивной, ни в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не содержится выводов о правах и обязанностях ФИО7

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-7524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин