Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А41-21557/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10907/2020

Дело № А41-21557/20
03 сентября 2020 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу № А41-21557/20, по заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" о взыскании 75169 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" (далее - ответчик) о взыскании 75169 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" (страхователем) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях 7100 № 2592938, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованного автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <***>) произвести страховую выплату.

По факту страхового случая от 26.11.2018 и заявления страхователя от 27.11.2018 (л.д. 12) страховщиком было выдано направление № 16894266 от 27.11.2018 на ремонт автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <***>) на станцию технического обслуживания ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» (л.д. 19).

ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» был произведен ремонт поврежденного автомобиля и выставлены акт сдачи-приемки работ № NZ18002594 от 25.02.2019, заказ-наряд № NZ18002594 от 26.12.2018 и счет № NW19001372 от 25.02.2019 на сумму 75169 руб. 65 коп. (л.д. 22-24).

При этом страховщиком обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» была произведена оплата стоимости выполненного ремонта в размере 75169 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 323 от 28.02.2019 (л.д. 27).

Между тем, в обоснование настоящего иска истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором страхования и Правилами страхования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не должно было выплачивать данную сумму, поскольку обращение без справок невозможно.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 75169 руб. 65 коп., страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в интересах ответчика по платежному поручению № 323 от 28.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» были перечислены денежные средства в размере 75169 руб. 65 коп. в качестве оплаты выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» восстановительного ремонта автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" и застрахованного в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях 7100 № 2592938 от 06.07.2018. Однако страховщик в соответствии с вышеназванным договором страхования и Правилами страхования не должен был выплачивать данную сумму, поскольку обращение без справок невозможно, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Как следует из материалов дела, Истец заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 2592938 от 06.07.2018 в котором в Разделе 1 п 1.1.2 применил положения оговорки № 5.1 изложенной в собственно утверждённых Правилах страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, и Приложениям к ним действующие на момент возникновения отношений между Истцом и ответчиком (источник Официальный сайт Истца, адрес сайта в интернет- pgs.ru, - Правила страхования и страховые тарифы - не действующая редакция - (102) Правилам страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях).

Согласно указанному дополнительному соглашению и примененной оговорки:

Оговорка № 5.1; «В отношении застрахованного ТС п. 10.3.2.3. Правил изложить в следующей редакции: 10.3.2.3. При наступлении страхового события на территории Российской Федерации предоставление документов из компетентных органов не требуется: а) Для легковых ТС иностранного и отечественного производства:

С установленной договором страховой суммой свыше 1 (одного) миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС - один раз в течение действия договора/годового периода; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны ТС».

Ответчик, в соответствии с указанными условиями по правилам истца на законных основаниях осуществил замену одного элемента остекления кузова, без предъявления каких- либо справок.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, суд первой инстанции обоснованном и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу № А41-21557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова