Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-3453/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9050/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А76-3453/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СМ-Строй») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-3453/2024.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Комтранссервис+») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «Комтранссервис+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СМ-Строй» задолженности по договору от 24.05.2023 № 83/23/КТС+ в сумме 33 328 432 руб., пени за период с 02.12.2023 по 14.05.2024 в сумме 5 799 191 руб. 28 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Специализированное управление городского хозяйства Верхнеуфалейского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – учреждение «СУГХ ВГО»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «СМ-Строй» в пользу общества «Комтранссервис+» взыскано 39 127 623 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 33 328 432 руб., пени за период с 02.12.2023 по 14.05.2024 в сумме 5 799 191 руб. 28 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Кроме того,

произведено начисление пени на задолженность в сумме 33 328 432 руб. из расчета 0,1 % в день от указанной суммы задолженности начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Общество «СМ-Строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.05.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предъявленные подрядчиком к оплате работы на сумму 6 328 432 руб. не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось, каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ подрядчик не требовал увеличения установленной твердой цены договора.

Ссылаясь на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия пункта 13.2 договора и дополнительного соглашения от 25.07.2023 к договору, заявитель отмечает, что стоимость работ по договору составляет 32 000 000 руб.

Апеллянт отмечает, что поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции неверно, неверно рассчитана и неустойка, подлежащая взысканию. При этом заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании норм статьи 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Общество «Комтранссервис+» представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СМ-Строй». Как указывает истец, суд первой инстанции дал оценку всем имеющим значение для настоящего спора обстоятельствам и пришел к верному выводу о заключенности договора между сторонами, принятии заказчиком результатов работ как основания для возникновения у заказчика обязательства по их оплате. Истец отмечает, что ответчик не оспаривал факт подписания универсальных передаточных документов, объем работ и факт их выполнения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.10.2024. Обществу «Комтранссервис+» предложено представить пояснения по размеру предъявленных требований с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2023 к договору от 24.05.2023 № 83/23/КТС+; пояснения по цели заключения данного дополнительного соглашения с установлением определенного размера цены договора; пояснения чем обусловлено увеличение стоимости оказанных услуг, в том числе, с учетом той цены которая определена в дополнительном соглашении. Лицам, участвующим в деле, также предложено представить сведения о наличии возбужденного уголовного дела, вынесенного приговора и т.д., касаемо обстоятельств исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № 30-23МК, договора от 24.05.2023 № 83/23/КТС+.

Обществом «Комтранссервис+» представлены письменные пояснения, в которых истец указывает, что установление цены договора в размере 32 000 000 руб. было обусловлено простотой расчетов на этапе открытия казначейского счета для последующего сопровождения. По мнению истца, при совокупном толковании условий договора можно сделать вывод, что 40 000 т – это планируемый, предположительный объем отходов, изменение которого предполагалось сторонами при заключении договора; исполнитель был вправе пересмотреть цену договора, а потому согласованная цена не может считаться твердой. Как утверждает истец, исполнитель принял большее количество отходов, чем было запланировано сторонами, и применил для расчета цену, согласованную в приложении № 2 к договору. Ответчик в свою очередь принял оказанные услуги в заявленном объеме и подписал акты, не оспаривая предъявленный объем. Обществом «Комтранссервис+» также представлено гарантийное письмо от 26.12.2023 № 84 о признании ответчиком задолженности. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании представитель общества «Комтранссервис+», ссылаясь на необоснованность доводов общества «СМ-Строй», просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением «СУГХ ВГО» (заказчик) и обществом «СМ-Строй» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 28.03.2023 № 30-23МК, предметом которого является выполнение работ на объекте: «Рекультивация земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов в городе Верхний Уфалей, в поселке Нижний Уфалей», согласно технического задания (приложение № 1 к контракту), проектной документации (приложении № 2 к контракту).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме тридцати процентов от цены контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту) общая площадь земельного участка, подлежащего рекультивации, - 2,17 Га.

В целях исполнения принятых на себя по муниципальному контракту обязательств общество «СМ-Строй» (заказчик) заключило с обществом «Комтранссервис+» (исполнитель) договор от 24.05.2023 № 83/23/КТС+ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется организовать и оказать услуги по сбору, утилизации, передаче на обезвреживание и (или) размещение отходов производства и потребления III - V класса опасности на основании ГРОРО 74-00153-3-00170-070423 и собственной лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности от 18.10.2022 № Л020-00113-74/00155356 либо на основании соответствующих лицензий привлеченных третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями договора.

Основной перечень отходов, объем отходов, места сбора и накопления отходов, периодичность вывоза, указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору на момент его заключения является договорной и определена в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя, действующим на дату подписания договора, согласно приложению № 2 к договору. В дальнейшем стоимость услуг по договору может быть изменена и определяется в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя, действующим на день выставления счёта на оплату.

Количество фактически принятых отходов подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами, после окончания сбора отходов производства и потребления (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в срок не более пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сдача-приемка выполненных по договору услуг (работ) производится сторонами ежемесячно на основании акта выполненных работ (услуг). Отчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, готовит два экземпляра акта выполненных работ (услуг) для подписания, а также выставляет для оплаты счет (пункты 4.1-4.3 договора).

На основании пункта 7.4 договора при просрочке платежей, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали годовое количество отходов – 40 000 т.

Согласно приложению № 2 к договору цена на услуги по сбору, обработке, утилизации, передаче на размещение отходов производства и потребления составляет 800 руб. за т.

Дополнительным соглашением от 25.07.2023 стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: «Цена договора составляет 32 000 000 руб., НДС не облагается». Также стороны дополнили договор пунктами 3.12-3.16 о казначейском сопровождении.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Во исполнение условий договора общество «Комтранссервис+» в период с июня по октябрь 2023 года оказало, а общество «СМ-Строй» приняло без замечаний услуги по сбору, утилизации, передаче на обезвреживание и (или) размещение отходов на общую сумму 38 328 432 руб. (подписанные сторонами универсально-передаточные документы от 30.06.2023 № 6233 на сумму 6 123 968 руб., от 31.07.2023 № 7523 на сумму 8 207 108 руб., от 31.08.2023 № 9106 на сумму 9 930 848 руб., от 30.09.2023 № 10373 на сумму 10 365 800 руб., от 31.10.2023 № 11560 на сумму 3 700 708 руб.).

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не была произведена общество «Комтранссервис+» направило в адрес общества «СМ-Строй» претензию от 11.01.2024 № 02 с требованием об оплате оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 38 328 432 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку обществом «СМ-Строй» вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, общество «Комтранссервис+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора общество «СМ-Строй» произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем обществом «Комтранссервис+» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 779, 783 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг обществом «Комтранссервис+», возникновения на стороне общества «СМ-Строй» обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности, правильности произведенного истцом расчета неустойки, и отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг обществом «Комтранссервис+» подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации актов, представленных в материалы дела истцом, на которых основаны исковые требования, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Подписание названных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, свидетельствуют о надлежащем оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела пояснениями учреждения «СУГХ ВГО», выступающего в качестве заказчика по муниципальному контракту, заключенному с обществом «СМ-Строй». Как указывает третье лицо, сопроводительным письмом от 10.11.2023 общество «СМ-Строй» передало документы, необходимые для осуществления приемки работ по контракту; актом выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат подтверждена сумма контракта 94 198 728 руб., в том числе затраты на перевозку отходов в количестве 47 910,54 т на сумму 39 138 120 руб. 13 коп.; оплата по контракту произведена 27.11.2023.

Не оспаривая по существу факт оказания услуг обществом «Комтранссервис+» в предъявленном к оплате объеме, общество «СМ-Строй» вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что предъявленные подрядчиком к оплате работы на сумму 6 328 432 руб. не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось, каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае договором прямо предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена и определяется в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя, действующим на день выставления счета оплату. При этом исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке пересмотра прейскуранта и стоимости услуг по договору (пункт 3.2 договора).

В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали годовое количество отходов – 40 000 т, и цену услуг – 800 руб. за т. При этом из приложения № 1 к договору также следует, что стороны согласовали планируемое количество отходов, указав, что в случае существенного изменения количества отходов заказчик обязуется своевременно известить исполнителя.

Изменения в вышеприведенные условия договора и приложения № 1, 2 к договору сторонами не вносились.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение от 25.07.2023 и внося изменения в пункт 3.1 договора, стороны при определении цены договора в размере 32 000 000 руб. исходили из изначально согласованных в приложениях № 1, 2 к договору объема и стоимости услуг (40 000 * 800 = 32 000 000).

Из буквального толкования пункта 3.2 договора и приложений № 1, 2 к договору следует, что сторонами предусмотрена возможность увеличения объема и стоимости оказываемых услуг по договору. Соответственно положения пункта 1 дополнительного соглашения от 25.07.2023 к договору о цене договора не могут быть истолкованы как установление твердой цены договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объем оказанных услуг договором не предусмотрен.

При этом из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема оказанных услуг.

Более того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.01.2023 № 84, в котором общество «СМ-Строй» обязалось погасить имеющуюся перед обществом «Комтранссервис+» задолженность в размере 38 328 432 руб.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, исходя из доказанности факта оказания услуг обществом «Комтранссервис+» и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме обществом «СМ-Строй» исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 328 432 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «СМ-Строй» обязательств по оплате оказанных услуг, обществом «Комтранссервис+» заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2023 по 14.05.2024 в сумме 5 799 191 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 7.4 договора, согласно которому при просрочке платежей, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2023 по 14.05.2024 в сумме 5 799 191 руб. 28 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также правомерно удовлетворено судом.

Основания для иных выводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «СМ-Строй» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-3453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская