Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-31260/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19319/2018-ГК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-31260/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

по делу № А60-31260/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (ИНН 6670314878, ОГРН 1156658007659)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

(ИНН 6679033857, ОГРН 1136679008036)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

(ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

конкурсный управляющий Косякин Дмитрий Вячеславович,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» Тебенко Евгений Алексеевич,

общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование»

(ОГРН 1076674002767,ИНН 6674212186),

общество с ограниченной ответственностью «Технострой»

(ОГРН 1069674001210, ИНН 6674173498),

общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис»

(ОГРН 1086674012611, ИНН 6674302471),

общество с ограниченной ответственностью «Архпроект»

(ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160),

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (ОГРН 1116679002637, ИНН 6679001661),

Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского»

(ОГРН 1076674015593, ИНН 6674223928),

Плаксин Игорь Юрьевич, Рыбаков Вадим Владимирович

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Центр жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на:

- Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение № 5. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1203, принадлежащее на праве собственности ООО «Торгсервис» путем передачи в собственность залогодержателю – обществу «Центр жилищного строительства» по общей стоимости 308 000 руб.;

- Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 35,8 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение № 49. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер 66:41:0501072:1200, принадлежащее на праве собственности ООО «Торгсервис» путем передачи в собственность залогодержателю – обществу «Центр жилищного строительства» по общей стоимости 1 269 000 руб.;

- Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 25,2 кв. м Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение № 51. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1202, принадлежащее на праве собственности ООО «Торгсервис» путем передачи в собственность залогодержателю - обществу «Центр жилищного строительства» по общей стоимости 894 000 руб.;

- Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 181,0 кв. м Номер на поэтажном плане: 6 этаж - помещение №17. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44,

Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1205, принадлежащее на праве собственности ООО «Торгсервис» путем передачи в собственность залогодержателю - обществу «Центр жилищного строительства» по общей стоимости 6 034 000 руб.;

- Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 104,4 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение № 21-23. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1295 принадлежащее на праве собственности ООО «Торгсервис» путем передачи в собственность залогодержателю - обществу «Центр жилищного строительства» по общей стоимости 3 480 000 руб. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий Косякин Д.В., конкурсный управляющий общества «Стройуниверсал» Тебенко Е.А., общество «Стройоборудование», общество «Технострой», общество «Агрегатсервис», общество «Архпроект», общество «Уралэнергостройкомплекс», строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского», Плаксин И.Ю., Рыбаков В.В.

Решением от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки нежилых помещений от 02.02.2015 №Н-4/0073-14-2-40:

1) Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв. м Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение № 5. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1203 стоимостью 30 8000 руб.;

2) Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 35,8 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение № 49. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1200 стоимостью 1 269 000 руб.;

3) Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 25,2 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение № 51. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1202 стоимостью 894 000 руб.;

4) Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая

181,0 кв. м. Номер на поэтажном плане: 6 этаж - помещение № 17. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1205 стоимостью 6 034 000 руб.;

5) Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 104,4 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение № 21-23. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1295 стоимостью 3 480 000 руб., принадлежащие на праве собственности обществу «Торгсервис» путем передачи в собственность залогодержателю - обществу «Центр жилищного строительства» по общей рыночной стоимости 11 985 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что «соглашение между сторонами о внесудебном порядке спора не заключалось, у истца не возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога путем оставления его за собой. Таким образом, право на оставление данных помещений за собой у истца не возникло, при обращении взыскания на заложенное имущество данные помещения должны реализовываться в общем порядке путем проведения публичных торгов».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Торгсервис» на праве собственности принадлежат следующие объекты:

-Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение №5. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1203 принадлежит на праве собственности ООО «Торгсервис» (Помещение 1);

-Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 35,8 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение №49. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1200 принадлежит на праве собственности ООО «Торгсервис» (Помещение 2);

-Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 25,2 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение №51. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1202 принадлежит на праве собственности ООО «Торгсервис» (Помещение 3);

-Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 181,0 кв. м. Номер на поэтажном плане: 6 этаж - помещение №17. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1205 принадлежит на праве собственности ООО «Торгсервис» (далее - Помещение 4).

-Помещение (литер А) Назначение: нежилое. Площадь: общая 104,4 кв. м. Номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение № 21-23. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501072:1295 (далее - Помещение 5), что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными истцом в материалы дела.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Торгсервис» (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения № Н-4/0073-14-2-40 от 02.02.2015.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 этого договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог Помещения 1,2,3,4,5 в счет обеспечения исполнения обязательства ООО «Стройуниверсал» по заключенному между Залогодержателем и ООО «Стройуниверсал» (Должник) договору об открытии кредитной линии № 0073-14-2-40 от 02.12.2014 Должником обязательства по кредитному договору № 0073-14-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 02.12.2014 не исполнены надлежащим образом.

Также между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и ООО «Торгсервис» (Залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения № Н-4/0024-15-2-40 от 09.10.2015.

По условиям п.п. 1.1, 2.1 этого Договора Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог Помещение в счет обеспечения исполнения обязательства ООО «Профтехстрой» по заключенному между Залогодержателем и ООО «Профтехстрой» (Должник) кредитному договору об открытии кредитной линии № 0024-15-2-40 от 06.05.2015.

Должником обязательства по кредитному договору № 0024-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 06.05.2015 не исполнены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу А60-33556/2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0073-14-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 02.12.2014 в размере 592 781 639 руб. 35 коп., в том числе 552 000 000 руб. - основной долг, 40 781 639 руб. 35 коп. - проценты по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 24-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 06.05.2015 в размере 785 278 124 руб. 18 коп., в том числе 731 253 290 руб. 87 коп. - основной долг, 54 024 833 руб. 31 коп. - проценты по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 24-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2015 в размере 106 314 098 руб. 36 коп., в том числе 99 000 000 руб. - основной долг, 7 314 098 руб. 36 коп. - проценты по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу А60-33556/2016 ООО «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 удовлетворено заявление ООО «Центр жилищного строительства» о процессуальном правопреемстве: произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Центр жилищного строительства» в реестре требований кредиторов ООО «Профтехстрой» в отношении требования, установленного определением суда от 05.04.2017 по делу № А60-33556/2016, в том числе по кредитным договорам № 0073-14-2-40, № 0024-15-2-40, № 0025-15-2-40.

Основанием для вынесения данного определения является договор об уступке прав (требований) № 0002-17-У6-40 от 13.07.2017, заключенный между ООО «Центр жилищного строительства» и ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому ООО «Центр жилищного строительства» приняло права Кредитора по указанным кредитным договорам и договорам ипотеки.

На основании п. 8.4 договоров ипотеки № Н-4/0073-14-2-40 от 02.02.2015, № Н-4/0024-15-2-40 от 09.09.2015 залогодержатель по своему усмотрению осуществляет выбор независимого оценщика для определения цены реализации предмета ипотеки, а также выбор третьих лиц, привлекаемых для реализации предмета ипотеки.

Согласно отчету № 0639-17 от 30.08.2017 определена рыночная стоимость: Помещение 1 - 323 400 руб.; Помещение 2 - 1 330 600 руб.; Помещение 3 - 963 700 руб.; Помещение 4 - 6 069 500 руб.; Помещение 5 - 3 500 800 руб.

Согласно п. 8.7 договора ипотеки № Н-2/0073-14-2-40 от 29.12.2014 стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, применятся способы реализации заложенного имущества: продажа с торгов в общем порядке; оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Залогодержатель вправе выбрать способ реализации по своему усмотрению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке), исходил из того, что соглашением между истцом и ответчиками предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке залогодержатель вправе произвести продажу имущества с торгов либо оставить заложенное имущество за собой либо по своему выбору, соответственно, доводы ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы о том, что «соглашение между сторонами о внесудебном порядке спора не заключалось, права требовать обращения на предмет залога путем оставления его за собой у истца не возникло» были отклонены.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий.

Истец как кредитор в обязательстве воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки посредством оставления заложенного имущества за собой, поскольку данное условие предусмотрено пунктом 8.7 договора ипотеки № Н-2/0073-14-2-40 от 29.12.2014.

В части определения цены заложенного имущества, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис», проведение которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКС» Шалдиной Е.В.; перед экспертом был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Заключением эксперта № 72 от 05.10.2018 определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу (возражения стороны не представили), посредством которого была определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, а также то, что доказательства передачи заложенного имущества залогодержателю не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Эти доводы ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия условия о возможности оставления помещений за залогодателем в договорах ипотеки, в связи с чем наличие отдельного соглашения об этом не является обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований.

Ссылки ответчика на положения ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 иные выводы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-31260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова