Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-61028/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2024(3)-АК

Дело № А60-61028/2022
27 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.   

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1 (паспорт),

представителя конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2024),

представителя кредитора ФИО4- ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2024),

представителя третьего лица ФИО6- ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.06.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела № А60-61028/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО6 



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 21.09.2023) требования МИФНС №31 по Свердловской области о признании должника ООО «Завод «Гранить» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Завод «Гранить» (ИНН <***>) введена процедура  банкротства – наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) общество с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.07.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №20(7710) от 03.02.2024, на сайте ЕФРСБ №13524120 от 29.01.2024.

Определением от 18.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, ООО «Завод «Гранить». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной. Заявитель просит: признать недействительной сделку по перечислению ФИО1 400 000 рублей, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование денежными средствами по ставке 16 % годовых, начиная с даты вступления в законную силу определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО1 удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО1 400 000 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 400 000 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу должника с суммы 400 000 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку он являлся работником должника, входил в руководящий состав должника, то был осведомлен о действительном финансово-экономическом положении должника, в том числе о наличии у должника внешних кредиторов, перед которыми последний имеет неисполненные обязательства.

Указал, что занимал должность начальника производства, поэтому в силу специфики деятельности должника, занимался исключительно производственными вопросами, не имел доступа к финансовой, бухгалтерской документации, не знал и не мог знать о наличии финансовых трудностей у должника; получив денежную премию, искренне полагал, что получил денежные средства по итогам трехлетнего периода безупречной работы.

Также указал на то, что не является аффилированным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве, следовательно, презумпция об осведомленности неприменима.

До начала судебного заседания от кредитора АНО «Финансовая кладовая» поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддерживает.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1, представитель третьего лица ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника состоялось решение № 19-01/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021, которым должник привлечен к ответственности в сумме 1 977 176 руб.- штраф, 28 354 909 руб.-недоимка, 12 340 943,83 руб.- пени.

Уполномоченный орган 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 28.09.2023 требования МИФНС №31 по Свердловской области о признании должника ООО «Завод «Гранить» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Завод «Гранить» (ИНН <***>) введена процедура  наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника Банк «Открытие» осуществлен перевод 12.01.2022 с назначением платежа «премия по трудовому договору за 2021 год» в сумме 400 000 рублей на счет ФИО1.

Ссылаясь на то, что спорное перечисление, поименованное как «премия…», является формой вывода денежных средств, с целью обхода запретительных мер по списанию средств со счета должника, предпринятого налоговым органом, поскольку вознаграждение по трудовому договору относится ко 2-й очереди платежей, являющейся приоритетной по отношению к налоговым обязательствам; ФИО1 не мог не знать об отсутствии у него оснований для получения данных денежных средств; запрет принят по счетам ООО «Завод Гранитъ» во всех банковских учреждениях, а также в части переводов электронных денежных средств решениями от 26.11.2021 № 74642, 74643, 74644, 74645, 74646, 74647, 74648., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного перечисления недействительной сделкой на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал, что денежные средства в размере 400 000 руб. были выплачены ему в соответствии с приказом № 73 от 11.01.2022, решением № 9/2022 от 11.01.2022 о выплате премии сотрудникам на новый год; к тому моменту уже более трех лет работал в ООО «Завод Гранить» в должности начальника производства и считает, что полностью заслужил данную премию. В соответствии с занимаемой им должностью не имел доступа к финансовым (бухгалтерским) документам фирмы, не было известно о финансовых трудностях ООО «Завод Гранить», злоупотребления с его стороны отсутствуют. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.11.2021, оспариваемая управляющим сделка совершена 12.01.2022, то есть в течение срока подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, в отношении должника состоялось решение № 19-01/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021, которым должник привлечен к ответственности в сумме 1 977 176 руб.- штраф, 28 354 909 руб.- недоимка, 12 340 943,83 руб.- пени

Согласно указанному решению о привлечении должника к налоговой ответственности, налоговым органом выявлено по результатам выездной налоговой проверки нарушение ст.169, пп.1, 2 ст.171, п.1, ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ, ст.3 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 28 354 909 руб., в том числе за налоговые периоды с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года. На счета должника наложены ограничительные меры.

Согласно приказу о премировании от 11.01.2022 в руководящий состав входят: директор ФИО6, коммерческий директор ФИО9, исполняющий обязанности директора ФИО10, начальник юридического отдела ФИО11, директор по производству ФИО12, начальник производства ФИО1

Поскольку ответчик является работником должника, входил в руководящий состав должника; исходя из представленных документов не следует, что ранее на предприятии выдавалась аналогичная премия работникам; официальная заработная плата ФИО1 за год составляет меньше разового спорного перечисления; принимая во внимание, что премирование работников предполагает финансовую возможность предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о действительном финансово-экономическом положении должника, в том числе о наличии у него внешних кредиторов, перед которыми ООО «Завод Гранитъ» имеет неисполненные обязательства.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемую разовую выплату можно расценивать в качестве трудовых платежей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в данных действиях должника (чью волю формирует его руководитель) известной ответчику и разделяемой им цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а поскольку такой вывод денежных средств в пользу ответчика лишил конкурсных кредиторов должника возможности хотя бы частичного погашения своих требований за счет имущественной массы последнего и факт достижения упомянутой выше цели, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При этом конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на следующее.

ООО «Завод Гранитъ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2016, основным видом хозяйственной деятельности общества являлось изготовление и перепродажа изделий 3 ЖБИ (плит и свай).

МРИ ФНС №31 по Свердловской области 28.06.2019 принято решение №19-07/ о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод Гранитъ».

Проверка проводилась с 28.06.2019 по 21.02.2020 в отношении периода деятельности общества с 09.08.2016 до 31.12.2018.

Основным результатом налоговых мероприятий стало выявление завышений ООО «Завод Гранитъ» налоговой базы для получения незаконных вычетов по НДС и последующее доначисление обществу налоговой задолженности на сумму более 42 млн рублей, в том числе 28 354 909 руб.- недоимки, 12 340 943, 83 руб.- пени и 1 977 176 руб.- штрафов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2018 недвижимое имущество у ООО «Завод Гранитъ» отсутствовало, а из движимого было зарегистрировано только несколько неспециализированных автомобилей, очевидно, приобретенных на общество для получения наиболее выгодных условий у лизинговой компании и защиты личного имущества реальных обладателей автомобилей (семьи П-ных) от потенциальных претензий кредиторов и лизингодателя.

Автомобили были перерегистрированы с общества на его бывших работников и родственников ФИО6 в предбанкротный период, и большая часть таких сделок в настоящий момент признана недействительными.

Несколько единиц специализированной техники не было учтено согласно правилам бухучета: техника была оприходована как товар на 41 счет.

При этом, спецтехника не регистрировалась на ООО «Завод Гранитъ» в управлении Гостехнадзора, как того требует законодательство (Федеральный закон от 02.07.2021 N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники»).

На основании решения №18-05 от 23.12.2022 началась вторая выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод Гранитъ», проверялась деятельность организации за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Результаты второй проверки по доначислениям оказались более впечатляющими: 150 810 324 руб.- недоимки и 12 530 146 руб.- штрафа.

Доначисления произведены по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Также инспекцией проверены контрагенты ООО «Завод Гранитъ» и выявлено большое количество «технических контор», с которыми должник создавал видимость какой-либо деятельности, например, поставок материалов, а фактически никакая деятельность не велась.

Подобные контрагенты не имеют штата сотрудников, средств производства, активов – всего того, что необходимо для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что руководство ООО «Завод Гранитъ» практически с первого дня существования организации занималось незаконной налоговой оптимизацией и завышением налоговой базы.

Задолженность перед бюджетом сформировалась не в результате бездействия руководства или сотрудников ООО «Завод Гранитъ», а в  результате целенаправленных противоправных действий группы лиц, аффилированных с ФИО6, направленных на систематическое изъятие денежных средств у государства и налогоплательщиков.

Формирование задолженности началось в 2016 году в связи с искажением данных бухгалтерской отчетности и созданием руководством ООО «Завод Гранитъ» фиктивного документооборота с фиктивными же контрагентами, которая была выявлена в 2019 году в ходе проведения выездной проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что спорный платеж произведен после привлечения должника к ответственности и принятия в отношении денежных средств последнего ограничительных мер, а также после принятии заявления о признании должника банкротом, о чем ФИО1 не мог не знать, разумность совершения должником спорной операции, вопреки утверждениям ФИО1, не находит своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-61028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова