Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А74-7959/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7959/2022
г. Красноярск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 декабря 2023 года по делу № А74-7959/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 26.07.2021;

истца - ФИО5;

от истца - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 08.04.2022,

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

ФИО5 (далее – Низовая А.Н., истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» (далее – ООО «Центр Оптика»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года оставлены без изменения.

14.11.2023 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

От ФИО3 поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с ФИО5 и ФИО2 151 255 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 75 627 руб. 68 коп. с каждого.

Определением от 28 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 65 627 руб. 68 коп. судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 65 627 руб. 68 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно руководствовался ставками адвокатской палаты Республики Хакасия. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком судебных расходов. Апелляционная жалоба была подана ООО «Центр Оптика», в связи с чем судебные расходы надлежит взыскивать с общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 изменена дата и время судебного заседания. Судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с определением суда первой инстанции. Изложили доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и гражданкой Российской Федерации ФИО3 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а именно: анализировать имеющиеся у заказчика документы, консультировать по юридическим вопросам, составить проект документов правового характера (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление) и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела № А74-7959/2022 по исковому заявлению ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Центр Оптика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (пункт 1.1.1 договора). В случае повышения объема работы, между заказчиком и исполнителем заключается дополнительное соглашение.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет:

6 000 рублей за составление каждого документа правового характера;

15 000 рублей за каждый выход (подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, судебное заседание) исполнителя в суд.

Договор действует с 22 декабря 2022 года до момента расторжения договора (пункт 5.2 договора).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 17.03.2023 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.12.2022, согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи с увеличением объёма работ в рамках договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2022 года, стороны настоящего соглашения приняли решение внести изменения: Пунктом 1.1 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено дополнить пункт 1.1.1 договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2022 года, и читать в следующей редакции: «Составить отзыв на апелляционную жалобу (дополнения и пояснения к отзыву, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и иные документы) в рамках дела № А74-7959/2022 по апелляционной жалобе и представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде».

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено дополнить пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2022 года, и читать в следующей редакции: « - 6 000 рублей за составление каждого документа правового характера; 15 000 рублей за каждый выход исполнителя в Третий арбитражный апелляционный суд (онлайн заседание). 25 000 рублей за каждый выход исполнителя в Третий арбитражный апелляционный суд (непосредственное участие в судебном заседании)».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и гражданкой Российской Федерации ФИО3 (заказчик) 31.05.2023 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.12.2022, согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи с увеличением объёма работ в рамках договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2022 года, стороны настоящего соглашения приняли решение внести изменения:

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено дополнить пункт 1.1.1 договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2022 года, и читать в следующей редакции: «Составить ходатайство о взыскании судебных расходов (дополнения и пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и иные документы) в рамках дела № А74-7959/2022 и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и гражданкой Российской Федерации ФИО3 (заказчик) 12.07.2023 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.12.2022, согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи с увеличением объёма работ в рамках договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2022 года, стороны настоящего соглашения приняли решение внести изменения:

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено дополнить пункт 1.1.1 договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2022 года, и читать в следующей редакции: «Составить отзыв на кассационную жалобу (дополнения и пояснения к отзыву, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и иные документы) в рамках дела № А74-7959/2022 по кассационной жалобе и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа».

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено дополнить пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2022 года, и читать в следующей редакции: «6 000 рублей за составление каждого документа правового характера; - 15 000 рублей за каждый выход исполнителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (онлайн заседание). - 30 000 рублей 00 копеек за каждый выход исполнителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (непосредственное участие в судебном заседании)».

Согласно акту приема оказанных услуг от 01.08.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.12.2022.

Исполнитель ФИО4 получил от ФИО3 130 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком №00007 от 31.05.2023. Исполнитель ФИО4 получил от ФИО3 21 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками №00003 от 13.09.2023 (на сумму 15 000 руб.), №00004 от 13.09.2023 (на сумму 6 000 руб.).

Согласно расчету ответчика, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. исходя из следующего расчета:

Арбитражный суд Республики Хакасия:

- 6 000 руб. составление отзыва на исковое заявление;

- 15 000 руб. участие в предварительном судебном заседании 22.12.2022;

- 6 000 руб. дополнение к отзыву на исковое заявление;

- 15 000 руб. судебное заседание 23.01.2023,

- 15 000 руб. судебное заседание 30.01.2023.

- 4 000 руб. ознакомление с материалами дела;

- 6 000 руб. составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании 12.07.2023;

- 15 0000 руб. участие в судебном заседании 26.09.2023.

Третий арбитражный апелляционный суд:

- 6 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 6 000 руб. составление ходатайства об участии онлайн-заседании;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании 20.04.2023;

- 6 000 руб. составление пояснений по делу;

-15 000 руб. участие в судебном заседании 27.04.2023;

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: - 6 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу.

Также ответчик просит взыскать с истцов 255 руб. 36 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, отказав во взыскании судебных расходов в части за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании в размере 6000 руб., ознакомление с материалами дела, а также снизив размер взыскиваемых расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и гражданкой Российской Федерации ФИО3 (заказчик) и соответствующие дополнительные соглашения, которые содержат расценки оказываемых исполнителем услуг на каждой стадии судебного процесса в рамках настоящего дела.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги:

Арбитражный суд Республики Хакасия:

- 6 000 руб. составление отзыва на исковое заявление;

- 15 000 руб. участие в предварительном судебном заседании 22.12.2022;

- 6 000 руб. дополнение к отзыву на исковое заявление;

- 15 000 руб. судебное заседание 23.01.2023,

- 15 000 руб. судебное заседание 30.01.2023.

- 4 000 руб. ознакомление с материалами дела;

- 6 000 руб. составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании 12.07.2023;

- 15 0000 руб. участие в судебном заседании 26.09.2023.

Третий арбитражный апелляционный суд:

- 6 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 6 000 руб. составление ходатайства об участии онлайн-заседании;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании 20.04.2023;

- 6 000 руб. составление пояснений по делу;

-15 000 руб. участие в судебном заседании 27.04.2023;

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа:

- 6 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 151 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг вопреки доводам жалобы представлены кассовые чеки: №00007 от 31.05.2023 на сумму 130 000 руб., №00003 от 13.09.2023 на сумму 15 000 руб., №00004 от 13.09.2023 на сумму 6 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

На момент оказания услуг по договору, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, протокол № 21 от 30.10.2017, протокол № 2 от 15.02.2021), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб., за составление иных документов правового характера - 3000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителями документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителей при рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно определена в размере 131 000 руб., исходя из расчета: за составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.12.2022, 23.01.2023, 30.01.2023 (15 000 руб. за каждое) – 45 000 руб., за составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 23.01.2023 - 3000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу от 17.03.2023 - 6000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.04.2023, 27.04.2023 (15 000 руб. за каждое) – 30 000 руб., за составление пояснений по делу от 24.04.2023 – 3000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 12.07.2023, 26.09.2023 (15 000 руб. за каждое) – 30 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу от 14.07.2023 - 6000 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республики Хакасия в соответствующий период времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должны применяться иные установленные размеры стоимости юридических услуг, в том числе те, которые были представлены представителем в рамках дела № А74-1080/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя на иную стоимость таких же юридических услуг, указанных на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Сибирский консалтинговой компании», судом округа не принимаются, поскольку приведенные расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Более того, в целом сами по себе размеры стоимости видов юридической услуг в сети «Интернет», содержащие ориентировочные расценки на оказание юридических услуг, не являются достаточным доказательством, влекущим уменьшение фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных расходов не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В связи с изложенным, отклоняются доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Доводы истца о том, что участие в онлайн заседаниях не может оцениваться аналогично участию в заседании в зале суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Вопреки доводам заявителя жалобы, участие представителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а не в зале судебного заседании в здании суда, является правом истца и не является основание для снижения размера судебных расходов, поскольку, судебное заседание, проведенное посредством веб-конференции, не отличается от проведения судебного заседания с участием сторон непосредственно в зале судебного заседания.

Доводы жалобы о финансовых трудностях истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Заявленные ответчиком к взысканию с истца расходы на представителя снижены судом до разумных пределов, с учетом приведенных в обжалуемом определении обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы относительно того, что истец не был извещен, как несоответствующие материалам дела.

Копия заявления была направлена истцу ответчиком, а также судом первой инстанции были направлены все соответствующие процессуальные судебные акты относительно движения указанного заявления (определение о принятии, определение о приостановление, определение о возобновлении и так далее).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом доказательств регистрации по иному месту жительства (пребывания), либо сообщения арбитражному суду сведений об ином месте жительства ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на предпринимателя возлагается риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с неполучением почтовой корреспонденции, по адресу его регистрации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик обязан предпринимать разумные меры к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации вне зависимости от места своего фактического проживания.

Ответчик между тем не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком предельного срока на обжалование без уважительных причин.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое указанные определения, опубликовано в открытом доступе, что предоставляло возможность получить всю необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО2 о том, что жалоба подписана обществом, являются несостоятельными, поскольку заявителями жалобы на стадии апелляционного производства выступали именно Низовая А.Е. и ФИО7 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 жалобы приняты от ФИО5, ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек документально подтверждена, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года по делу № А74-7959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Пластинина