Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А43-2330/2017

Дело №А43-2330/2017
30 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу №А43-2330/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Вознесенский лесхоз», р.п.Вознесенское, Нижегородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК», г.Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо - ООО «Сельмашкомплект», г. Белореченск, Краснодарский край, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании права собственности на самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), и обязании АО «Росагролизинг» передать Государственному предприятию Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» указанное самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» с паспортом самоходного транспортного средства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное предприятие «Вознесенский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» и акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), и обязании АО «Росагролизинг» передать государственному предприятию Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» указанное самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» с паспортом самоходного транспортного средства.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, обязал акционерное общество «Росагролизинг» передать государственному предприятию «Вознесенский лесхоз» самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный) и паспорт данного самоходного транспортного средства, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Росагролизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части обязания передать государственному предприятию «Вознесенский лесхоз» самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный) и паспорт данного самоходного транспортного средства, просит отменить.

Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования об обязании передать самоходную технику истцом заявлено не было.

Считает, что истец не вправе требовать признания права собственности на предмет сублизинга, поскольку, являясь государственным унитарным предприятием, не может обладать имуществом на праве собственности.

Пояснил, что истец знал о том, что ООО «Ютек» является лизингополучателем, о заключении договора сублизинга ответчик не был уведомлен.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 31.07.2017, от 28.08.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2017.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2009 года между АО «Росагролизинг» и ООО «ЮТЕК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8652, в соответствии с которым 9 сентября 2009 года лизингодатель по акту приема-передачи передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства, в том числе самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный).

1 октября 2009 года между ООО «Ютек» (сублизингодатель) и ГП НО

«Вознесенский лесхоз» заключён договор финансовой аренды (сублизинга) № 2009-53ОС, согласно условий которого ООО «Ютек» передало истцу трактор «Беларус 826».

28 декабря 2009 года между ООО «ЮТЕК» (поклажедатель) и ГП НО

«Вознесенский лесхоз» (хранитель) был заключен договор хранения № 370 ТХ, согласно условий которого, хранитель принимает на себя обязательство оказать поклажедателю услуги по приеме переедаемого им имущества, по его хранению и отгрузке, а поклажедель обязуется принимать и оплачивать такие услуги хранителя с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных настоящим договором. Актом приёма-передачи к договору хранения № 370ТХ от 28 декабря 2009 года указанный выше трактор «Беларус 826» был передан истцу.

В соответствии с п. 1.1 договора сублизинга ООО «Ютек» приняло на себя обязательство по приобретению в собственность и предоставлению ГП НО «Вознесенский лесхоз» во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, в частности - трактор колесный «Беларус 826».

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга истец за владение и пользование имуществом обязан уплатить лизинговые платежи в сумме 862885 руб. 00 коп. согласно графику осуществления лизинговых платежей (Приложении № 2 к договор) и выкупную цену в сумме 500 рублей, согласно Приложения № 1 договора.

Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009-53ОС подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Факт оплаты выкупной цены по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009-53ОС в полном объёме подтверждается платежным поручением № 429 от 30 августа 2016 года на сумму 500 рублей.

ООО «Ютек» обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009-53ОС от 1 октября 2009 года не исполнило и право собственности на ГП ПО «Вознесенский лесхоз» не переоформило.

В связи с неисполнением обязанности по передаче в собственность транспортного средства истцом в адрес ООО «ЮТЕК» была направлена претензия, которая последним была получена, но оставлена без ответа.

Истец с момента выплаты последнего платежа по договору не имел возможности оформить право собственности на транспортное средство трактор «Беларус 826» колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный, и зарегистрировать его в органах ГИБДД (Гостехнадзора), ввиду отсутствия паспорта транспортного средства, который находится у лизингодателя.

Имея намерения оформить право собственности на указанное самоходное транспортное средство и его регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о

признании права собственности на самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный).

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 1.2. договора лизинга предусматривает, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

АО «РосАгроЛизинг», являясь собственником и продавцом имущества (предмета лизинга) знало и должно было знать о заключении договора сублизинга, однако возражений по заключенному договора сублизинга не выдвигало, сделку не оспаривало.

Судом установлено, что истец обязательства по договору сублизинга исполнил в полном объеме, им уплачены сублизингодателю лизинговые платежи согласно графику, а также выкупная цена имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года и платежными поручениями.

В связи с этим в силу пункта 7.1 договора сублизинга истец приобрел вещное право на спорные транспортные средства.

При этом в силу вышеуказанных разъяснений Пленума неисполнение в полном объеме ООО «ЮТЕК» обязательств перед АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8652 от 17 июня 2009 года не является препятствием для перехода к истцу вещного права на спорное движимое имущество.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года по делу № А43-28016/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» признано банкротом и открыто конкурсное производство. В свою очередь АО «Росагролизинг» свои права на взыскание платежей по договору лизинга может реализовать в рамках дела о банкротстве, включив их в реестр требований кредиторов.

При этом судом правомерно отклонен довод о прекращении действия договора сублизинга №2009-53 ОС от 1 октября 2009 года в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

Как указывает АО «Росагролизинг», им направлено уведомление №22/13712 от 19 апреля 2016 года о расторжении договора на юридический адрес ООО «ЮТЕК».

Однако доказательства направления уведомления отсутствуют.

Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8652, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизингополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Судом установлено, что спорное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), находится у АО «Росагролизинг» (акт изъятия от 29.11.2016).

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с этим правомерно на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование об обязании передать транспортное средство истцу.

Установив, что доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта самоходного транспортного средства, лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, суд также обоснованно возложил обязанность по представлению истцу паспорта самоходного транспортного средства - трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), на АО «Росагролизинг».

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из искового заявления (л.д. 85), государственное предприятие «Вознесенский лесхоз» просило признать право собственности на самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), и обязать АО «Росагролизинг» передать государственному предприятию Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» указанное самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» с паспортом самоходного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензионное письмо (л.д. 22), а также доказательства его направления ответчику (почтовая квитанция, л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о невозможности возникновения у истца права собственности на спорный объект не влияет на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу №А43-2330/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова