Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-253275/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20962/2020

Дело № А40-253275/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Модус-В» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-253275/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Модус»,

при участии в судебном заседании

от к/у ОАО «Модус»- ФИО2 дов.от 23.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в отношении ОАО «Модус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ОАО «Модус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.03.2020 отказано во включении требования ООО «Модус-В» в реестр требований кредиторов ОАО «Модус».

Не согласившись с определением суда, ООО «Модус-В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно корпоративного характера займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013г. между ООО «Модус-В» (Займодавец) и ОАО «Модус» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 32 455 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты по займу.

28.02.2017г. между заявителем ООО «Модус-В» и ОАО «Модус» было заключено Соглашение о новации №024-023-0, в соответствии с п. 1.2. которого стороны договорились о расторжении вышеуказанного договора займа от 01.08.2013г.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения о новации стороны пришли к соглашению, что новое обязательство ОАО «Модус» перед ООО «Модус-В» заключается в обязанности ОАО «Модус» возвратить денежные средства (сумму займа) в размере 32 455 000 руб. с условием оплаты процентов из расчета 1% годовых. Согласно п. 1.3.1. Соглашения о новации сумма займа предоставляется до момента востребования.

Как указывает заявитель, по состоянию на 01.11.2019 г. задолженность ОАО «Модус» по Соглашению о новации №024-023-0 от 28.02.2017г. составляет 38 997 160 рублей 13 копеек (сумма займа в размере 32455000 руб. и проценты за пользованием займом в размере 6 542 160, 13 руб.), которую общество просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение задолженности Заявитель представил копию договора займа, копию Соглашения о новации, акты сверок, бухгалтерский баланс за 2013 г., выписку по счету. На вопрос суда первой инстанции о цели займа пояснил, что целью являлось покупка автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, что свидетельствует о корпоративном характере займа.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ОАО «Модус» являлся ФИО4.

Учредителем ОАО «Модус» является ФИО5 49 % доли и ФИО6 51% доли. Акционерами по данным эмитента являются ФИО6 и ФИО7.

Все Дополнительные соглашения к Договору займа, а также Соглашение о новации №024-023-0 со стороны ОАО «Модус» подписаны ФИО7, которая являлась генеральным директором с 30.01.2014 по 18.07.2019 года.

Генеральным директором ООО «Модус-В» является ФИО8.

Учредителем ООО «Модус-В» является ФИО6 80 % доли и ОАО «Модус» 20% доли. Конечными владельцами являются ФИО6 и ФИО7. Таким образом, конечными владельцами ОАО «Модус» и ООО «Модус-В» являются одни и те же лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания требования обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлена аффилированность ООО «Модус-В» с должником.

Как следует из представленных документов, заемные средства не указаны в Бухгалтерском балансе заявителя, несмотря на то, что являются долгосрочным финансовым вложением. В расшифровке дебиторов также не значится договор займа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель получил кредит в Банке в размере 50 000 000 рублей, а в дальнейшем стал займодавцем по договору от 01.08.2013г. Таким образом, не раскрыта экономическая целесообразность займа.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-253275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Модус-В»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО9

М.С.Сафронова