Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А74-8740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8740/2023
28 июня 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.09.2023 по делу № 019/05/5-656/2023,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-1118/2023 об административном правонарушении.

В судебном заседании 25.06.2024 стороны участие не принимали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2024. Информация о перерыве в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва принял участие (посредством веб-конференции) представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2024, диплома (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-1118/2023 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А74-8740/2023.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 по делу № А74-8861/2023 принято к производству заявление предпринимателя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.09.2023 по делу № 019/05/5-656/2023.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 дела № А74-8740/2023 и № А748861/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А74-8740/2023. Указанным определением

арбитражный перешел также к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явился, представителя не направил. 16.06.2024 представил пояснения, в которых также отражено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием

части 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мониторинга за соблюдением в Республике Хакасия законодательства Российской Федерации о рекламе управлением обнаружена рекламная информация, содержащие признаки нарушения части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), о чем 21.04.2023 составлены акты проведения мониторинга телевизионной рекламы.

В адрес ООО «Агентство рекламы «Медведь» управление направило письма от 26.04.2023 № ОЛ/3245/23 и от 22.05.2023 № ОЛ/3868/23 о предоставлении документов и сведений в отношении обнаруженной рекламной информации.

06.06.2023 в адрес антимонопольного органа поступило письмо ООО «Агентство рекламы «Медведь» (исх. от 05.06.2023 № 16) с приложением договоров, заключенных с ООО «Т2» и предпринимателем, и рекламных роликов, выпускаемых в эфир телеканала ТВ7 за 2023 года.

Определением председателя комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее – комиссия) от 29.06.2023 № ОЛ/5027/23 в отношении предпринимателя возбуждено дело № 019/05/5-656/2023, рассмотрение которого назначено на 16.08.2023 (14:00).

09.08.2023 предпринимателем представлены в антимонопольный орган пояснения по делу и выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Определением от 16.08.2023 рассмотрение дела отложено на 19.09.2023 (11:00).

19.09.2023 по ходатайству представителя предпринимателя был объявлен перерыв до 25.09.2023 (15:30).

22.09.2023 предпринимателем представлены в управление пояснения по делу и дополнительные документы.

25.09.2023 антимонопольным органом объявлена резолютивная часть решения по делу.

Решением от 27.09.2023 (исх. от 27.09.2023 № ОЛ/8031/23) комиссия антимонопольного органа признала рекламу предпринимателя следующего содержания: «Списание долгов от 99 руб.», «Доступное списание долгов», «Освобождаем от проблем с кредитами по всей России» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1), предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 3).

27.09.2023 ответчиком выдано предпринимателю предписание (исх. от 27.09.2023 № ОЛ/8032/23), в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 13.10.2023 предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно – прекратить распространение рекламы с текстом: «Списание долгов от 99 руб.», «Доступное списание долгов», «Освобождаем от проблем с кредитами по всей России» (пункт 1), а также представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 16.10.2023 (пункт 2).

13.10.2023 предприниматель представил в управление пояснения и доказательства прекращения распространения спорной рекламы: письмо от 12.10.2023 № 66 ООО «Агентство рекламы «Медведь», в соответствии с которым прекращена в эфире телеканалов с 21.09.2023 трансляции видеоролика «Списание долгов», «Освобождаем от проблем с кредитами по всей России» в рамках договора от 10.05.2023 № 42, и письмо от 12.10.2023 ООО Агентство рекламы «25 кадр», в соответствии с которым прекращена в эфире телеканалов с 20.09.2023 трансляции видеоролика «Доступное списание долгов» в рамках договора № 325-05-2023- Орион.

Уведомлением заместителя руководителя управления от 27.09.2023 предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13.10.2023). Определение получено предпринимателем 05.10.2023 (почтовое отправление № 65591187800820).

10.10.2023 в антимонопольный орган поступило ходатайство предпринимателя о малозначительности и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица; в ходатайстве также указан адрес электронной почты, на которую предприниматель просит направить составленный протокол.

13.10.2023 заместителем руководителя управления в отсутствие предпринимателя и его представителя составлен протокол № 019/04/14.3-1118/2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 13.10.2023 назначена дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.10.2023 в 15-30.

Протокол и определение направлены предпринимателю на адрес электронной почты.

25.10.2023 предприниматель представил в антимонопольный орган дополнительные пояснения и дополнительные документы (письма ООО «Агентство рекламы «Медведь» и ООО Агентство рекламы «25 кадр» о снятии с проката рекламных роликов).

Постановлением заместителя руководителя управления от 27.10.2023 (исх. от 27.10.2023 № ОШ/9247/23) по делу № 019/04/14.3-1118/2023 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Постановление получено предпринимателем 08.11.2023 (почтовое отправление № 65591188865606).

Не согласившись с предписанием управления и постановлением о назначении административного наказания, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ и по правилам главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Оспаривая решение управления, предприниматель указывает на отсутствие в рекламных роликах признаков нарушения требований законодательства о рекламе, а также на своевременное принятие мер по прекращению правонарушения и снятие спорных рекламных роликов с эфира.

Ответчик полагает, что предприниматель, используя утверждения в рекламе о списании долгов до 99 руб., доступности списания долгов, а также освобождения от проблем с кредитами по всей России вводит в заблуждение потенциальных потребителей в части сведений о гарантийных обязательствах предпринимателя, в рассматриваемой рекламе отсутствует существенная информация о рекламируемом продукте.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 35.1 Закона о рекламе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы (далее – Положение № 1073).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения № 1073 государственный надзор осуществляет Федеральная антимонопольная служба и её территориальные органы.

Должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного надзора, являются: руководитель Федеральной антимонопольной службы и руководители её территориальных органов; заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы и заместители руководителей её территориальных органов, уполномоченные в установленном порядке на осуществление государственного надзора; руководитель структурного подразделения Федеральной антимонопольной службы, уполномоченный в установленном порядке на осуществление государственного надзора; иные должностные лица Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов, уполномоченные в установленном порядке на осуществление государственного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила № 1922).

В пункте 3 Правил № 1922 предусмотрено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 настоящих Правил.

По смыслу статьи 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом, к которым относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В пункте 18 Положения № 1073 установлено, что антимонопольные органы осуществляют государственный надзор путем проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В пункте 13 Правил № 1922 предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выявлены антимонопольным органом по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, о чем составлены акты проведения мониторинга телевизионной рекламы от 21.04.2023.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространtнная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаtтся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 указано, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, рекламные ролики предпринимателя, распространенные 21.04.2023 на телевизионном канале ТВ7, имели следующее содержание:

В 1 ролике: «Списание долгов от 99 руб.» длительностью 10 секунд:

Визуальный ряд: фон экрана красный с бордовой полосой, идущей от левого нижнего угла в верхний правый, текст белого цвета появляется по очереди. В верхней части ролика указана информация: слева логотип Единого центра защиты с подписью «Единый центр защиты юридическая служба», справа название сайта «ЕЦЗ.РФ». По центру белая плашка с бордовым текстом следующего содержания «СПИСАНИЕ ФИО3 от 99 руб.». Под белой плашкой слева надпись «*в день». Под этой надписью слева адрес «<...>», справа номер телефона «8(3902)31-32-42». В нижней части мелким шрифтом текст «*Предложение действует с 01.12.2022г. по 31.12.2023 условия предложения можно узнать по номеру телефона <***> и в офисе компании. ИП ФИО1 (ИНН <***>) ОГРНИП <***> оказывает консультационные услуги юридического характера. На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества гражданина. Предложение не является публичной офертой, требуется консультация специалиста».

Звуковой ряд: «Списание долгов от 99 рублей в день. Единый центр защиты. Спишите долги. Абакан 31-32-42».

Во 2 ролике «ДОСТУПНОЕ СПИСАНИЕ ФИО3» длительностью 5 секунд:

Визуальный ряд: фон - поделен на две половины, верхняя - красного цвета с белым текстом, нижняя - белого цвета с чёрным текстом, текст появляется поочередно. В верхней половине текст «ДОСТУПНОЕ СПИСАНИЕ ФИО3». Справа от текста логотип с изображением богини Фемиды. Посередине на обеих половинах фона расположена чёрная плашка с белой надписью внутри «ЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!». Под плашкой номер телефона с адресом «8(3902)31-32-42 <...>». Справа от телефона логотип Единого центра защиты с подписью «Единый центр защиты юридическая служба». Внизу мелким шрифтом расположен текст «*Доступно на основании ФЗ-127. ИП ФИО1

ИНН <***> ОГРНИП <***> оказывает консультационные услуги юридического характера. На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры возможна реализация имущества или реструктуризация долга. Не оферта. Законом предусмотрены иные последствия для гражданина».

Звуковой ряд: «Доступное списание долгов. Звоните 31-32-42».

В 3 ролике «Освобождаем от проблем с кредитами по всей России длительностью 35 секунд»:

Визуальный ряд: рекламный ролик начинается с показа офиса Единого центра защиты, затем специалисты рассказывают о том, что они помогают списывать долги клиентам, также приводят свои достижения. В конце ролика появляется серый фон с белыми надписями и красной плашкой посередине. В левом верхнем углу расположен логотип Единого центра защиты с подписью «Единый центр защиты юридическая служба». В правом верхнем углу название сайта «ЕЦЗ.РФ». Внутри красной плашки номер телефона с адресом «8(3902)31-3242 <...>». Внизу экрана текст «ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> оказывает консультационные услуги юридического характера. На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества гражданина. В случае досрочного расторжения договора стоимость консультации может быть рассчитана согласно Тарифам компании.

Звуковой ряд: закадровый голос «Почему выбирают юридическую службу Единый центр защиты?». Специалист 1: «Уже более 7 лет мы помогаем списать долги нашим клиентам». Специалист 2: «Более 250 юристов ежедневно отстаивают законные интересы в судах и досудебном урегулировании». Специалист 3: «Мы являемся одними из лидеров по списанию долгов и за многолетнюю практику помогли более 1000 клиентам, а сумма списанных долговых обязательств составляет более 10 миллиардов рублей». Закадровый голос: «Консультации бесплатно. Единый центр защиты. Освобождаем от проблем с кредитами по всей России. Обращайтесь. Абакан 31-32-42».

Договором на осуществление рекламного обслуживания от 10.05.2023 № 42, заключенным между ООО «АР Медведь» и заявителем, предприниматель поручает ООО «Агентство рекламы Медведь» осуществить рекламное обслуживание путем изготовления рекламного материала и/или его размещения в СМИ Республики Хакасия: телеканалы: «ТВ- 7», «Первый развлекательный СТС», «ТВ ЦЕНТР-Москва», «Домашний», «Петербург-5 канал», «REN-TV»; радиоканалы: «Студия радиовещания «Радио Сибирь», «Хакасская волна», «Сибирская информационная компания», «Саяногорская волна», «Медведь»; интернет ресурсы: www.ctv7.ru, ВКонтакте NotaBene, OK NotaBene, ВКонтакте радио Сибирь. Общий объем и вид оказываемых услуг, дата и время выхода рекламного материала, продолжительность и стоимость предоставляемого времени для размещения указываются в приложении к договору; договор действителен до 31.12.2024.

Одним из основных признаков рекламы является ее направленность на неопределенный круг лиц (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Место и способ распространения рассматриваемой рекламы являются общедоступными для неопределённого круга лиц - потребителей рекламы.

Рассматриваемая информация распространена в эфире регионального канала ТВ7, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования - услугам общества, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприниматель допустил нарушение Закона о рекламе, поскольку из спорных роликов потребителю не ясно, какие именно услуги рекламируются.

Арбитражный суд считает выводы антимонопольного органа обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае

повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбуждённого дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В течение трёх лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации) (пункт 4 статьи 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура банкротства приводит к негативным последствиям для гражданина.

Из содержания рекламных роликов предпринимателя следует, что потребителям предлагается списание долгов без указания на последствия процедуры банкротства.

Вместе с тем лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом.

Из материалов дела следует, что в рекламном ролике «Списание долгов от 99 рублей в день» не указаны существенные условия рекламируемой услуги, поскольку в указанном ролике рекламируется услуга «Статус «банкрот»», по которой предприниматель предоставляет помощь в правовом анализе, сборе документов, подготовке заявления с приложениями и направлении в судебный орган. Для клиента такая услуга стоит 17 000 рублей на срок 6 месяцев.

В предоставленном шаблоне договора на оказание юридических услуг, заключаемым между заявителем (исполнитель) и физическим лицом (заказчик), указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Закона о банкротстве, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап: консультация по первичным документам заказчика, письменные правовой анализ документов, предоставленных заказчиком;

2 этап: подготовка и направление запросов в государственные органы и кредитные организации (при наличии возможности) в соответствии с предоставленной клиенту

памяткой по сбору документов, а именно: запрос сведений в ГИМС, ГосТехНадзор, ГИБДД, ФССП о наличии/отсутствии задолженности; ЕГРИП и иных документов;

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника;

4 этап: подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением настоящего договора, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего. Сопровождение в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Закону о банкротстве. Сопровождение заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего рассмотрения дела арбитражным судом.

В случае вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве отрицательного для заказчика решения, исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, переданные заказчиком исполнителю в рамках исполнения настоящего заявления, при условии, что отрицательное для заказчика решение было вынесено арбитражным судом по вине исполнителя (пропуск судебного заседания, допущения технических ошибок в документах и др.). Денежные средства заказчику не возвращаются в случае вынесения отрицательного для заказчика решения по причине: а) заказчик злоупотребляет правом; б) представленная заказчиком информация (в том числе документы) являются недостоверной.

Таким образом, предприниматель, используя утверждения в рекламе о списании долгов от 99 рублей, доступности списания долгов, а также освобождении от проблем с кредитами по всей России вводит в заблуждение потенциальных потребителей в части сведений о гарантийных обязательствах предпринимателя, в рассматриваемой рекламе отсутствует существенная информация о рекламируемом продукте, в частности,

- не конкретизирован размер задолженности, при наличии которого гражданин обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом,

- не указан факт того, что денежные средства заказчику возвращаются только в случае отрицательного для заказчика решения арбитражного суда, принятого по вине исполнителя (пропуск судебного заседания, допущение технических ошибок в документах),

- отсутствуют юридические последствия признания гражданина банкротом.

Таким образом, из рекламных роликов следует, что процедура банкротства доступна любому человеку, и сама процедура не является трудозатратной. Реклама создает впечатление, что, подав на банкротство, гражданин освобождается от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий. Кроме того, из рекламы следует, что, подав на банкротство, гражданину гарантировано освобождение от долгов, в то время как решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства.

В связи с отсутствием в тексте рекламы всех существенных условий, влияющих на конечное решение потенциального потребителя о том, стоит ли ему воспользоваться предлагаемой услугой, такому потенциальному потребителю для оценки рекламы и принятия для себя решения об обращении к предпринимателю за оказанием последним услуги необходимо самостоятельно ознакомиться с Законом о банкротстве, который для рядового потребителя может показаться сложным для восприятия, либо прийти в офис предпринимателя или позвонить сотрудникам индивидуального предпринимателя для получения более подробной информации, что также является времязатратным процессом. Между тем, реклама предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц, поэтому вся информация, включая существенные условия рекламируемой услуги должны быть доступны для потребителей без усилий и применения «дополнительных шагов» для ознакомления с рекламой.

В связи с вышеизложенным, упоминание в рекламе услуги по проведению процедуры банкротства физических лиц без указания на наличие существенных условий по данной услуге является признаком нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В рекламных роликах гарантируется освобождение от проблем с кредиторами по всей России и доступное списание долгов, вследствие чего распространяемая посредством роликов реклама содержит признаки нарушения пункта 6 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 3-7 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель; для рекламораспространителя ответственность за нарушение указанных норм не предусмотрена.

Рекламодателем спорной рекламной информации является предприниматель, что подтверждается материалами дела (в том числе, заключенным между предпринимателем и ООО «АР «Медведь» договором на осуществление рекламного обслуживания от 10.05.2023) и заявителем не оспаривается.

В связи с этим управление оспариваемым решением правомерно признало

предпринимателя нарушившим требования пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что в спорных рекламных роликах отсутствуют не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах, спорные рекламные ролики не позиционируют банкротство как безусловное освобождение от любых долгов без каких-либо негативных последствий и не дают основанных на законе гарантий списания всех без исключения долгов, а содержат всю существенную информацию, исключающую искажение ее смысла и введения в заблуждение потребителей рекламы, отклоняются арбитражным судом, поскольку противоречат установленным ответчиком обстоятельствам, подтвержденным при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам общества, спорная реклама должна содержать информацию о последствиях процедуры банкротства, поскольку направлена на побуждение потребителя обратиться к предпринимателю за получением не просто консультационной правовой услуги, а возмездной услуги по судебному сопровождению процедуры банкротства.

Иные доводы предпринимателя не принимаются арбитражным судом, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания незаконным решения управления от 27.09.2023 по делу № 019/05/5-656/2023 у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб., уплачена заявителем чеком по операции от 09.11.2023 при обращении в суд в указанной сумме, и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (действовал в рассматриваемый период), арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением соблюдена, предпринимателем не оспаривается. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Относительно наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения заявителем требований законодательства о рекламе.

Обстоятельства, установленные решением управления от 27.09.2023 по делу № 019/05/5-656/2023, легли в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о законности решения управления от 27.09.2023 по делу № 019/05/5-656/2023, в действиях предпринимателя установлена и доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, касающиеся события административного правонарушения, аналогичны доводам, приведенным в заявлении о признании незаконными и отмене решения от 27.09.2023 по делу № 019/05/5-656/2023, в связи с чем подлежат отклонению судом по основаниям, изложенным в настоящем решении ранее. Иных доводов предпринимателем не заявлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,

в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению предпринимателем требований законодательства о рекламе, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.

Таким образом, вина заявителя подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его

совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности

за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о рекламе.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали предпринимателю соблюдать требования законодательства в области рекламы.

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначено административное наказание (с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства – добровольное исполнение и отсутствием отягчающих обстоятельств) в виде штрафа в минимальном размере санкции – 4 000 руб.

Оспаривая постановление, предприниматель полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи

4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, предпринимателем административное правонарушение совершено впервые.

Данное обстоятельство зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд полагает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются установленные статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое в соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Указанный вид административного наказания соответствует характеру вмененного административного правонарушения и его последствиям. Наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого

правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод антимонопольного органа о том, что назначенный предпринимателю административный штраф не подлежит замене на предупреждение, так как правонарушение выявлено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, арбитражный суд признает необоснованным в связи со следующим.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Таким образом, выявление нарушения не в рамках Закона № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 (по делу № А56154322/2018), от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849 (по делу № А43-21958/2018), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2022 по делу № А33-9169/2022, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 по делу № А5012810/2023, от 14.07.2023 по делу № А71-17430/2022, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А74-4145/2023.

Ссылка ответчика на письмо ФАС России от 27.12.2022 № МШ/116843/22, в котором указано, что в случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП не подлежит применению, не принимается арбитражным судом, поскольку письмо ФАС России не является нормативным правовым актом, содержит мнение органа исполнительной власти по вопросу применения законодательства и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2

статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, постановление Хакасского УФАС России от 27.10.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-1118/2023 об административном правонарушении является незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27.09.2023 по делу № 019/05/5-656/2023 в связи с его соответствием Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27.10.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-1118/2023 об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Считать индивидуального предпринимателя ФИО1 подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева