Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-41458/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28787/2020-ГК

Дело № А40-41458/17
город Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МЕТРОБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года

по делу № А40-41458/17

по иску АО «МЕТРОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

к компании STORELIA CONSULYING LTD (АРЧ. МАКАРИУ 3, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 ЭТАЖ, А/Я 3026, ЛИМАССОЛ, КИПР)

третье лицо: ООО «НОРД ВЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 октября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10 февраля 2020.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество (АО) «МЕТРОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании STORELIA CONSULYING LTD об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога инвестиционных прав № 010/14-3/01 от 15.05.2014, а именно: права, существующие на основании Договора инвестирования № 445-GGH от 20.01.2014, заключенного между «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) и ООО «Норд Вэй», включая право требования на получение в собственность, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, следующих помещений, состоящих из отдельных квартир, расположенных в секции 1 многоэтажного комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянки по адресу: <...> (кадастровые номера земельных участков: 50:48:0010202:52 и 50:48:0010202:53).

Решением от 14 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 3.02.2014 между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» (АО «МЕТРОБАНК», Кредитор, Истец) и «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) (Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор с юридическим лицом № 010/14-КРД (далее также -Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 153 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора I Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору кредит в срок до 04.02.2016, а также уплатить проценты за пользование кредитами по процентной ставке с 03.02.2014 по 18.03.2014 (включительно) - 14,00 % процентов годовых, с 19.03.2014 по 05.02.2015 (включительно) - 16,25 % процентов годовых, с 06.02.2015 - 23,50 % процентов годовых.

В силу п. 5.4 ст. 5 Кредитного договора 1 проценты рассчитываются (начисляются) на остаток задолженности по основному долгу по кредиту с даты (включительно), следующей за датой предоставления кредита. Все расчеты по процентам осуществляются на основе годового периода, состоящего из трехсот шестидесяти пяти/трехсот шестидесяти шести (365/366) дней, исходя из фактического числа календарных дней в каждом месяце.

В соответствии с п. 5.5 ст. 5 Кредитного договора 1 начисление процентов производится с даты предоставления кредита (не включительно) по дату, в которую кредит был полностью возвращен Заемщиком (включительно). В случае если дата погашения процентов/основного долга приходится на нерабочий день, то оплата процентов/основного долга осуществляется в последний рабочий день, предшествующий соответствующему нерабочему дню.

Согласно п. 1.1 ст. 1, п. 2.2 ст. 2 Кредитного договора I в дату представления кредита Заемщик частично оплачивает проценты за период с даты предоставления кредита (не включительно) по 04.02.2016 (включительно) в размере 50 000,00 рублей, оставшаяся сумма оплачивается 04.02.2016.

В силу п. 10.2 ст. 10 Кредитного договора 1 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или выплаты процентов, установленных в соответствии с условиями Кредитного договора 1, Кредитор начисляет неустойку в размере действующей процентной ставки, установленной в размере с 03.02.2014 по 18.03.2014 (включительно) -14,00 % процентов годовых, с 19.03.2014 по 05.02.2015 (включительно) - 16,25 % процентов годовых, с 06.02.2015 - 23,50 % процентов годовых. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1 по предоставлению Ответчику денежных средств, однако по настоящее время указанные денежные средства, а также начисленные проценты перечислены Истцу не были.

По расчетам истца по состоянию на 01.02.2017 размер задолженности Ответчика по Кредитному договору 1 составляет 275 383 570,57 рублей

Также из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 между АО «МЕТРОБАНК» и «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) был заключен Кредитный договор с юридическим лицом № 011/14-КРД (далее -Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 7 390 000,00 долларов США.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору кредит в срок до 04.02.2016, а также уплатить проценты за пользование кредитами по процентной ставке с 03.02.2014 по 18.03.2014 (включительно) - 12,00 % процентов годовых, с 19.03.2014 по 05.02.2015 (включительно) - 14,10 % процентов годовых, с 06.02.2015 - 17,00 % процентов годовых.

В силу п. 5.4 ст. 5 Кредитного договора 2 проценты рассчитываются (начисляются) на остаток задолженности по основному долгу по кредиту с даты (включительно), следующей за датой предоставления кредита. Все расчеты по процентам осуществляются на основе годового периода, состоящего из трехсот шестидесяти пяти / трехсот шестидесяти шести (365 /366) дней, исходя из фактического числа календарных дней в каждом месяце.

В соответствии с п. 5.5 ст. 5 Кредитного договора 2 начисление процентов производится с даты предоставления кредита (не включительно) по дату, в которую кредит был полностью возвращен Заемщиком (включительно). В случае если дата погашения процентов/основного долга приходится на нерабочий день, то оплата процентов/основного долга осуществляется в последний рабочий день, предшествующий соответствующему нерабочему дню.

Согласно п. 1.1 ст. 1, п. 2.2 ст. 2 Кредитного договора 2 в дату представления кредита Заемщик частично оплачивает проценты за период с даты предоставления кредита (не включительно) по 04.02.2016 (включительно) в размере 1 500,00 долларов США, оставшаяся сумма оплачивается 04.02.2016.

В силу п. 10.2 ст. 10 Кредитного договора 2 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или выплаты процентов, установленных в соответствии с условиями Кредитного договора 2, Кредитор начисляет неустойку в размере действующей процентной ставки, установленной в размере с 03.02.2014 по 18.03.2014 (включительно) -12,00 % процентов годовых, с 19.03.2014 по 05.02.2015 (включительно) - 14,10 % процентов годовых, с 06.02.2015 - 17,00 % процентов годовых. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 2 по предоставлению Ответчику денежных средств, однако по настоящее время указанные денежные средства, а также начисленные проценты перечислены Истцу не были.

По расчетам истца по состоянию на 01.02.2017 размер задолженности Ответчика по Кредитному договору 2 составляет 2 848 829,54 долларов США

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между АО «МЕТРОБАНК» и «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) 15.05.2014 был заключен Договор залога инвестиционных прав № 010/14-3/01 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) передало АО «МЕТРОБАНК» в залог свои права, существующие на основании Договора инвестирования № 445-GGH от 20.01.2014, заключенного между «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) и ООО «Норд Вэй», включая право требования на получение в собственность, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, следующих помещений, состоящих из отдельных квартир, расположенных в секции 1 многоэтажного комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянки по адресу: <...> (кадастровые номера земельных участков: 50:48:0010202:52 и 50:48:0010202:53).

Истец указал, что залоговая стоимость Предмета залога установлена сторонами Договора залога в размере 413 013 200,00 рублей (п. 2.1 Договора залога).

В соответствии с п. 1.4 Договора залога АО «МЕТРОБАНК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств по Кредитным договорам, АО «МЕТРОБАНК» имеет право обратить взыскание на Предмет залога. Согласно п. 6.8 Договора залога залог обеспечивает требования Истца в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму долга, проценты, расходы по взысканию задолженности и иные.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 у Истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик, заключая договор залога инвестиционных прав, обладал правами согласно спорному инвестиционному договору, не доказано также, что указанные права возникли в последующем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы как направленные на переоценку изложенных в решении выводов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд Вэй» указало, что не заключало с компанией «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» никаких договоров/сделок, никогда не вступало с указанной Компаний в какие-либо правоотношения, в том числе не заключало и не подписывало документа, поименованного как «Договор инвестирования от 20.01.2014 № 445-GGH», а равно не получало никакого исполнения по нему.

Представитель третьего лица указывает, что в материалы дела истцом представлена светокопия документа, озаглавленного как «Договор инвестирования от 20.01.2014 № 445-GGH», в которой от имени Генерального директора ООО «Норд Вэй» ФИО4 выполнены подписи неустановленного лица, то есть ни одна из подписей в светокопии «Договора инвестирования от 20.01.2014 № 445-GGH» не принадлежит Генеральному директору ООО «Норд Вэй» ФИО4. Указанное подтверждается заключением специалиста от 17.02.2020 № ОО2020Э-46 по результатам почерковедческого исследования, представленным в материалы дела.

ООО «Норд Вэй» утверждает, что отсутствие подлинника признаётся истцом в письменной форме и не опровергается ответчиком. Подлинником спорного Договора залога инвестиционных прав от 15.05.2014 № 010/14-3/01 истец также не располагает. Суду соответствующие документы ни истцом, ни ответчиком не представлялись. Таким образом, истец не располагает доказательствами существования обязательств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, фактически истец обратился с иском об обращении взыскания на несуществующие права, которые у ответчика не возникали, ввиду отсутствия факта оплаты и отсутствия самого обязательства (сделки) между ответчиком и ООО «Норд Вэй».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре инвестирования №445-GGH от 20.01.2014 ответчик обозначен в качестве инвестора.

Согласно п.1.6. договора инвестирования №445-GGH от 20.01.2014 Результатом инвестиционной деятельности является «многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой корпуса 1. 2. 3» создаваемый по адресу: Российская Федерация, Московская область, мкр.6, <...>.

Согласно п. 3.1. договора инвестирования №445-GGH от 20.01.2014 инвестор обязуется перечислить застройщику (ООО «Норд Вэй», третье лицо) 413 013 200,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора инвестирования №445-GGH от 20.01.2014 инвестиционный взнос в указанном размере должен быть перечислен инвестором застройщику до 20.02.2014.

Инвестиционный взнос может быть перечислен в адрес третьих лиц как полностью, так и в части, о чем застройщик уведомляет инвестора в письменном виде.

Согласно п. 5.1. застройщик обязуется обеспечит строительство не позднее последнего дня последнего месяца 2-го квартала 2016 года.

Согласно п.5.3. право собственности на объект оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему помещений.

Третье лицо, ООО «Норд Вэй», оспорило факт заключения договора, получения денежных средств от инвестора, указывало на отсутствие каких-либо отношений с инвестором по спорным правам и спорному объекту недвижимости.

Доказательств передачи инвестиционного вноса ответчиком третьему лицу ООО «Норд Вэй» (непосредственно, либо посредством иных лиц, либо иным образом) в материалы дела истцом не представлено, не доказано возникновения прав у ответчика по спорному инвестиционному договору.

Истцом не доказано, что ответчик, заключая договор залога инвестиционных прав № 010/14-3/01 от 15.05.2014, обладал правами согласно спорному инвестиционному договору, выполнив свои обязательства по передаче инвестиционного взноса до 20.02.2014 либо иным образом.

В ответ на судебный запрос Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило, что спорные объекты долевого строительства принадлежат физическим и юридическим лицам на основании договоров долевого участи, договоров уступки прав требования по договору долевого участия.

Спорный договор инвестирования не подлежит регистрации, не регистрировался. Инвестор среди дольщиков не значится.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

В случае, если предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы, в договоре залога может быть указан размер этой суммы или порядок ее определения.

Если в договоре залога не указано, что подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право, остаются у залогодателя или передаются нотариусу на хранение, залогодатель обязан передать такие подлинники в срок, указанный в договоре залога, или, если договором указанный срок не установлен, в разумный срок залогодержателю по его требованию, предъявленному в письменной форме. Соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что документы передаются на хранение третьему лицу.

Согласно ст. 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик, заключая договор залога инвестиционных прав, обладал правами согласно спорному инвестиционному договору, не доказано также, что указанные права возникли в последующем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы истца о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в частности факт существования спорных договоров, факта принадлежности ответчику закладываемых прав и возникновения у истца права залога.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность изложенных в решении выводов. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу № А40-41458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.Н. Янина



Т.А. Лялина