Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А66-19571/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19571/2014
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2017 по делу № А66-19571/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...> Октября, д. 17; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2017 о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат железобетонных изделий - 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: место нахождения: 150040, <...> Октября, д. 17; далее – Комбинат, Должник) несостоятельным (банкротом).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Должника имеется нереализованное управляющим имущество на сумму 1 554 877 руб. и долг по заработной плате перед работниками Должника в размере 5 000 000 руб. Суд необоснованно рассмотрел ходатайство управляющего о прекращении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на его действия.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 по настоящему делу принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением суда от 21.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.10.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника средств на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении последнего.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества не выразили.

В Постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В связи с этим, учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Комбинату и права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Отсутствие необходимых средств для завершения процедуры конкурсного производства препятствует завершению конкурсного производства (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка подателя жалобы на наличие у Должника имущества на сумму 1 554 877 руб. во внимание не принимается как доказательство, подтверждающие обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве Должника, так как никаких документов, позволяющих объективно предполагать, что оно является ликвидным и соответствует данной стоимости, позволяющей, в том числе удовлетворить требования кредиторов Должника, не предъявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущества Должника недостаточно для завершения ликвидационных мероприятий, является правильным и доказательно подтвержденным имеющимися в деле документами, притом, что необходимые денежные средства лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство управляющего о прекращении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на его действия, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017 по настоящему делу, отказано в удовлетворении жалобы учредителя Должника ФИО4 на действия конкурсного управляющего Должника ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей, а также об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2017 по делу № А66-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова