Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А08-2131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2131/2020
г. Калуга
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделкомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А08-2131/2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройотделкомплект» ФИО1 (доверенность от 10.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (далее – ООО «БелЗНАК-Прохоровка») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделкомплект» (далее – ООО «Стройотделкомплект») об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 2 155 863 рублей 47 копеек.

Обществом «Стройотделкомплект» заявлен встречный иск о взыскании 980 810 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда № 1 от 18.02.2019, 825 842 рублей 74 копейки пени за период с 16.10.2019 по 03.02.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания стоимости устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019, в размере 1 941 926 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 427 рублей, расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 27 023 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 980 810 рублей 85 копеек, неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 880 768 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 067 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройотделкомплект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований ООО «БелЗНАК-Прохоровка», и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску; выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы; полагает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных исковых требований.

ООО «БелЗНАК-Прохоровка» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал оводы кассационной жалобы.

ООО «БелЗНАК-Прохоровка» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (заказчик) и ООО «Стройотделкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с надлежащим качеством ремонтно-монтажные работы по отдельным объектам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Ответчиком выполнены работы по договору, между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, всего на сумму 9 980 811 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то, что после подписания актов выполненных работ заказчиком выявлены недостатки работ, нарушение при производстве работ требований нормативной документации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы зданий, ООО «БелЗНАК-Прохоровка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Стройотделкомплект» обратилось со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, стоимость устранения которых установлена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности выполнения ООО «Стройотделкомплект» работ по договору, с учетом того, что работы содержат устранимые недостатки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению эксперта и дополнению к нему, составленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, фактический объем выполненных ООО «Стройотделкомплект» работ в зданиях «Вольво-центр», «Административно-бытовой корпус» и «Камаз-центр» АБК № 1, расположенных по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Новоборисовская, д. 61, условиям договора соответствует; качество выполненных ООО «Стройотделкомплект» работ условиям договора подряда № 1 от 18.02.2019, строительным нормам и правилам не соответствует; общая стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Стройотделкомплект», с использованием федеральной нормативной базы, составила 1 941 926 рублей 40 копеек с учетом НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не установлено.

Суды проанализировали и оценили заключение экспертов наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку оно не вызывало сомнений в его достоверности, а выводы экспертов не противоречили иным имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО «Стройотделкомплект» не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд при определении стоимости необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, посчитал возможным применить федеральные единичные расценки в связи с тем, что ФСНБ-2020 имеет более актуализированную базу. Судами была верно определена стоимость устранения выявленных недостатков работ, исходя из расценок, указанных в ФЕР2020.

Ссылки ответчика на необоснованность применения ФЕРов ввиду выполнения работ по договору в договорных ценах были верно отклонены судами, так как судом были удовлетворены требования о взыскании тех расходов, которые потребуются для устранения обнаруженных недостатков. Данные работы могут быть поручены иной подрядной организации, в связи с чем применение в данном случае ФЕР2020 являлось обоснованным.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе актами выполненных работ, в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия правовых оснований для взыскания с ООО «Стройотделкомплект» стоимости устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда № 1 от 18.02.2019, в размере 1 941 926 рублей 40 копеек.

Аргументы кассатора о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положений статей 168, 170 АПК РФ на суд возлагается обязанность с учетом направленности материально-правового требования истца давать правовую квалификацию спорному правоотношению и применять нормы материального права, подлежащие применению

Более того, приведенный кассатором довод не свидетельствует о существенном нарушении, являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов и правомерно отклонены ввиду следующего .

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель ООО «Стройотделкомплект» ссылалось на получение от ООО «БелЗНАК-Прохоровка» 31.10.2019 и 26.03.2020 почтовых конвертов, в которых находились чистые листы бумаги.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 № 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В ходе рассмотрения спора сторонам неоднократно предлагалось принять меры к урегулированию спора мирным путем, представителями сторон заявлялось о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке, в связи с чем судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству сторон (определения от 17.08.2020, от 16.09.2020, от 12.10.2020, от 21.10.2020). Однако данных действий сторонами совершено не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «БелЗНАК-Прохоровка» без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А08-2131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



А.П. Морозов