Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-61522/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40891/2017

Дело № А40-61522/2017
г. Москва
26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017

по делу № А40-61522/2017, принятое судьёй ФИО1 (23-518)

по заявлению Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к ООО "Босиком"

о взыскании штрафа, предусмотренного государственным контрактом

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО «БОСИКОМ» (далее – ответчик, общество) предусмотренного контрактом на поставку технологического (медицинского) оборудования для образовательных организаций города Москвы (среди СМП и СОНО) № 16П5/МЕД2-2016 штрафа за поставку товара не соответствующего требованиям технического задания в размере 20 245 руб. 19 коп.

Решением от 17.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не допущено нарушений, при исполнении контракта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне заявителя с ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Дирекцию по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Заявителем в Девятый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями АПК РФ, не имеет полномочий по переходу к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 16П5/МЕД2-2016 от 15.11.2016, по условиям которого ответчик обязался передать товар покупателю согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки товара, а заказчик принять и оплатить на условиях, установленных контрактом.

Факт поставки товара не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что товар должен соответствовать качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в ТЗ. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с такими характеристиками товара, указанными в ТЗ.

В соответствии с п. 8.5 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 48 616 руб. 29 коп. Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат поставки товара, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.1 контракта, для приемки товара может быть создана комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Для проверки товара заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Согласно п. 5.9 контракта, в случае поставки некачественного товара, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение трех рабочих дней с момента заявления о них заказчиком.

Пунктом 5.11 контракта установлено, что получатель при отсутствии замечаний к поставленному товару подписывает товарную накладную.

Истцом представлены акты проверки от 16.12.2016, согласно которым товар, поставленный по товарным накладным № 262 от 14.12.2016, № 263 от 14.12.2016 не соответствует техническому заданию.

Как следует из указанных актов, вес динамометра составляет 0,2 кг согласно паспорту, отсутствует регистрационное удостоверение РУ № ФСР 2011/12870 к шинам Крамера для рук и ног.

Указанные акты не подписаны со стороны ответчика, сведения о присутствии при осуществлении проверки представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Также истцом представлены акты проверки от 19.12.2016 о несоответствии поставленного по товарным накладным № 263 от 14.12.2016, № 230 от 14.12.2016 условиям контракта, согласно которым фактическая глубина холодильника фармацевтического составляет 600 мм, масса74 кг; ширина плантографа составляет 350 мм, длина 450 мм; мощность облучаетеля-рециркулятора 60 +/- 10 Вт; масса ростомера составляет 6 кг; отсутствует инструкция на русском языке и мягкий кейс к офтальмоскопу; вес динамометра 0,2 кг.

Акты содержат несогласие ответчика с выявленными замечаниями в части.

Письмом, исх. № 01-04-15796/6 от 20.12.2016, истец уведомил ответчика о необходимости замены оборудования, несоответствующего требованиям контракта.

В результате проведенной повторной проверки, составлены акты от 29.12.2016, согласно которым ответчиком не устранены недостатки в отношении холодильника фармацевтического, ростомера, динамометра, облучателя-рециркулятора.

Согласно техническому заданию, температура в холодильной камере холодильника фармацевтического должна соответствовать диапазону + 2 …. + 14 градусов, габаритные размеры: ширина – 600 мм, глубина – 610 мм, масса – 100 кг; масса ростомера - 7 кг; динамометр – ДМЭР-30, Твес, Россия, вес – 90 гр; мощность облучателя-рециркулятора – 200 Вт.

Возражая против определения истцом параметров товара, ответчиком в актах указано на выполнение измерений не сертифицированными средствами.

Требования к средствам измерений установлены Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Зафиксированные в актах показатели являются улучающими характеристиками, при отсутствии документального подтверждения выполненных измерений, учитывая выраженное в актах несогласие ответчика с такими измерениями.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-61522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин