Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-122838/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56674/2018-ГК

Дело № А40-122838/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную ООО «СТМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года

по делу № А40-122838/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «СТМ-Сервис»

о взыскании 30 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железые дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченнной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 30 000 рублей штрафа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор от 30 апреля 2014 года № 284 (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании,                      ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 8.2. договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

В июне 2016 года из-за некачественного проведения Исполнителя сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку 10 поездов.

Пунктом 8.1 Стороны согласовали, что Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию, где определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа. Таким образом, ООО «СТМ-Сервис» согласовало процедуру установления виновной стороны, а значит, что акты-рекламации являются надлежащим доказательством установления виновного предприятия.

Согласно пункту 8.1 Договора по каждому случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлены акты - рекламации (приложение №1).

Указанными актами-рекламациями установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО «СТМ-Сервис», которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт будет производиться за счет Исполнителя.

Исполнитель подписал акты - рекламации с возражениями, возражения приложены истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

Приложением № 19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно расчету, подлежащий уплате штраф составляет 30 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ООО «СТМ-Сервис» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, в части взыскания штрафа за задержку поездов подлежит отклонению, поскольку согласно определению АС г. Москвы от 21 сентября 2018 года, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 31.08.2018 года в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ была допущена описка в сумме подлежащей взыскания штрафа, а именно вместо «30 000 руб.» ошибочно указано «33 000 руб.». Суд определил исправить допущенную описку в резолютивной части решения суда от 31.08.2018 г. в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-122838/18-39-877: и взыскать с ООО «СТМ-СЕРВИС» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

ООО «СТМ-Сервис» ссылается на недопустимость предъявления в качестве доказательств вины ответчика акты-рекламации с отметками исполнителя о несогласии с содержащимися в них выводами.

При этом, в соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 № 284 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. Акт-рекламация является итоговым документом, на основании которого и определяется виновная сторона.

Так, отсутствие действий со стороны ответчика по разрешению спора, а также наличия возражений к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствии вины ответчика.

Доводы ответчика на то, что выписки из системы КАС АНТ не могут считаться надлежащим доказательством подтверждения факта задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива не обоснованы, так как все данные в систему КАС АНТ попадают из автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Ссылка ООО «СТМ-Сервис» о необходимости применения специального срока исковой давности в соответствии со статьёй 725 ГК РФ не правомерна, поскольку иск предъявлен о возмещении убытков в виде штрафных санкций.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-122838/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                                 Д.Н. Садикова