Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А05-10133/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10133/2019
г. Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу № А05-10133/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 25.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области ФИО3 25 000 руб., установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 122 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А05-10133/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Повторно рассмотрев дело, определением от 03.02.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 122 руб. 50 коп.; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области ФИО3 25 000 руб.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы апеллянт отмечает, что при проведении процедуры банкротства с его стороны имели место добросовестность поведения, сотрудничество с судом и финансовым управляющим. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является. Единственный кредитор должника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) и финансовый управляющий не возражали против освобождения должника от исполнения обязательств. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание частичное досрочное погашение им задолженности по кредитному договору на сумму 503 000 руб., что указывает на отсутствие умысла на неисполнение кредитных обязательств перед Банком ВТБ. Указывает, что попал в тяжёлую жизненную ситуацию, поскольку добросовестно заблуждался в том, что руководство отдела службы судебных приставов по городу Северодвинску выполнит устные обещания по его трудоустройству. Отмечает, что поездка в Турцию обусловлена тем, что на службе в органах внутренних дел (далее – ОВД) были запрещены выезды за пределы Российской Федерации, а также тем, что на начальном этапе ремонта квартиры необходимо было куда-то уехать. Ремонт в съёмной квартире являлся необходимостью, так как в данной квартире ремонт не производился со времени постройки дома. Ремонт дома отца должника в сельской местности также вызван острой необходимостью, при ремонте дома имели место устные договоры на выполнение работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его обязательствах (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 1 909 686 руб. 92 коп., в том числе 1 823 240 руб. 72 коп. долга, 81 623 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 4 822 руб. 84 коп. пеней.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, в марте 2019 года должник привлёк кредитные средства в размере 2 387 892 руб.

В соответствии с условиями заключённого 15.03.2019 с Банком ВТБ кредитного договора № <***>, кредит предоставлен на срок до 15.03.2024 под 10,90 % годовых, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составил 51 799 руб. 55 коп. Впоследствии размер ежемесячного платежа уменьшен; согласно графику погашения и уплаты процентов ежемесячный платёж, кроме первого и последнего, составил 47 779 руб. 54 коп., первый платёж – 40 950 руб. 06 коп., последний платёж – 47 272 руб. 69 коп. Неустойка за неисполнение обязательств – 0,1 % в день (пункты 1, 2, 4 и 12 индивидуальных условий договора).

По состоянию на март 2019 года у должника уже имелся заключённый с Банком ВТБ действующий кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями указанного договора должнику 07.06.2018 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с пунктом 6 договора размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составлял 23 528 руб. 28 коп. Остаток по договору № <***> – 192 331 руб. 90 коп. Указанный остаток погашен за счёт кредитных средств, привлечённых в марте 2019 года.

На момент заключения кредитного договора № <***> должник проходил службу в органах внутренних дел (с 16.12.1999 по 26.11.2018), средний доход должника составлял примерно 66 тыс. руб. (после уплаты налогов, алиментов).

С 27.11.2018 должнику назначена пенсия; с 27.06.2019 должник зарегистрирован в качестве безработного, с 16.08.2019 снят с учёта (справка Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области).

В материалах дела имеется справка от 12.09.2019 № 17/1-18/25842, согласно которой пенсия должника составляла с декабря 2019 года – 34 192 руб. 88 коп., с апреля 2019 года – 34 272 руб. 44 коп. Также с 01.01.2005 должнику установлена ежемесячная денежная выплата в сумме 2 850 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент привлечения кредитных денежных средств в марте 2019 года должник закончил прохождение службы в органах внутренних дел, являлся пенсионером, его доход составлял чуть более 37 тыс. руб. При этом, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.10.2007 по делу № 2-1146-07-7 о взыскании с должника с 05.10.2007 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех видов заработка, у должника ежемесячно имелись алиментные обязательства в размере ¼ дохода, что составляет примерно 9 тыс. руб., а также кредитные обязательства по договору № <***> в размере ежемесячного платежа 23 528 руб. 28 коп.

Несмотря на указанные обстоятельства, должник дополнительно привлёк кредитные средства в размере более 2 млн. руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, принятие должником на себя денежных обязательств в столь значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества.

Такой возможности у должника не имелось, в своих объяснениях оснований для вывода об обратном должник не привел, доказательств наличия возможности своевременного исполнения кредитных обязательств не представил. Напротив, при получении кредита в марте 2019 года должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для его возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества. Данный факт подтверждает и то, что платежи по договору № <***> в размере 503 000 руб. (19.03.2019), 40 950 руб. 06 коп. (15.04.2019), 47 779 руб. 54 коп. (15.05.2019) и 47 779 руб. 54 коп. (17.06.2019) вносились не за счёт средств должника, а за счёт привлечённых 15.03.2019 кредитных средств.

В этой связи, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, поведение нетрудоустроенного должника, осознающего, что имеющегося у него ежемесячного дохода недостаточно для возврата вновь взятого кредита, не может быть признано добросовестным.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых должником не опровергнуто, и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как уже указывалось ранее, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, установив одним из элементов такого механизма добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлена недобросовестность в действиях должника при вступлении в кредитные обязательства.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Приведённые в жалобе аргументы апеллянта о намерении устроиться на работу, необходимости произведения ремонта в доме отца и в съёмной квартире не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда о недобросовестности должника-гражданина и совершении им действий по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора и указанных апеллянтом споров, рассмотренных судами, не идентичны. Обстоятельства, установленные приведёнными апеллянтом судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку приняты в отношении иных лиц.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба должника не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу № А05-10133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова