Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А45-10429/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (№07АП-9885/2019(17)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок по передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, последующих сделок, направленных на прекращение (изменение) договоров лизинга, перемену лиц в обязательстве, передачу владения предметом лизинга, по отчуждению имущества, являющегося предметом лизинга, передачи владения в пользу последующих приобретателей с применением последствий в виде возврата имущества во владение и конкурсную массу должника; истребования у ООО «Глобал» имущества, являющегося предметом лизинга в виде запрета ООО «ТКС - Сибирь», ООО «Глобал» и иным лицам отчуждать, демонтировать, передавать третьим лицам и иным образом изменять место нахождения расположенного по адресу: <...> (аквапарк «Аквамир») имущества, согласно поименованному списку.

09.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Хартс Инвест» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

17.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило повторное заявление ООО «Хартс Инвест» об отмене обеспечительных мер, с приложением в качестве подтверждения права собственности на спорное оборудование решения третейского суда от 16.06.2020, акта приема –передачи от 22.06.2020.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Хартс Инвест» об обмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хартс Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по существу. Апеллянт считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «Хартс Инвест» как собственника имущества. Отмечает, что судом не принято во внимание не доказанности конкурным управляющим в контексте обстоятельств оспариваемой сделки факта относимости защищаемого права и соразмерности обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с учетом представленных в материалы дела возражений на отзыв конкурного управляющего.

Представитель конкурного управляющего поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Хартс Инвест» указывает, что оборудование никогда не принадлежало должнику на праве собственности; ООО «ТКС-Сибирь» стало собственником спорного оборудования на основании заключения с ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (первоначальный собственник) и ООО «ВДТ Строй» соглашений о передаче прав и обязанностей лизингодателя; в настоящее время оборудование эксплуатируется ООО «Глобал» в рамках договорных отношений с ООО «Хартс Инвест». По убеждению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт соотносимости защищаемого права и соразмерности обеспечительных мер. Право собственности на имущество, переданное в пользование ООО «Глобал» от имени ООО «Хартс Инвест» не оспорено и подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда «Арбитражный центр при российском союзе промышленников и предпринимателей» от 16.06.2020 по делу №58/2020-664-НСК/3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приходит к выводу, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй» находится заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании цепочки сделок недействительными, судебное заседание отложено на 09.03.2021. Предметом спора является возврат имущества во владение и конкурсную массу должника, истребование из незаконного владения движимого имущества должника. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что оплата спорного оборудования в пользу первоначального лизингодателя произведена ООО «ТКС - Сибирь» за счет денежных средств ООО «ВДТ», поскольку у ТКС –Сибирь отсутствовали достаточные денежные средства на оплату лизинга. ООО «ВДТ» выплатило большую часть лизинговых платежей. В последующем, имущество было отчуждено ООО «ТКС –Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест».

Определением от 03.02.2021 суд привлек ООО «Хартс Инвест» в качестве соответчика по оспариваемым сделкам.

Возможность признания права собственности на имущества будет зависеть от оценки судом совершения ответчиками недобросовестных действий, выразившихся в перераспределение выручки от деятельности Аквапарка и направлении указанной выручки на приобретение прав у первоначального лизингодатель и дальнейшего безвозмездного прекращения прав ООО «ВДТ Строй», исполнившего большую часть лизинговых обязательств (по договорам выкупного лизинга), на оформление прав на указанное имущество.

Указанные обстоятельства являются предметом доказывания в рамках обособленного спора о недействительности сделок и не могут быть достоверно установлены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и отказ в отмене обеспечительных мер существенно нарушают права и интересы подателя жалобы не нашли своего подтверждения, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Не опровергает выводов суда и ссылка на решение третейского суда «Арбитражный центр при российском союзе промышленников и предпринимателей» от 16.06.2020 по делу №58/2020-664-НСК/3. Наличие и содержание данного решения не препятствует рассмотрению спора о недействительности сделок с имуществом. Следовательно, сохраняется и необходимость обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1