Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-234053/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7841/2024

Дело № А40-234053/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-234053/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮМ ГРУПП" (далее по тексту – ответчик) 414 650 руб. суммы, перечисленной ответчику в качестве аванса в рамках договора поставки от 02.05.2023 № 02-05-2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-234053/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает указанное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком направлялось уведомление о готовности к отгрузке, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара, которое было проигнорировано истцом; истец не осуществил выборку товара с завода; полагает, что истцом были нарушены существенные условия заключенного Договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что иск мотивирован тем, что во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб., направил ответчику заявки на поставку предварительно оплаченного товара (бетона), однако ответчик поставил истцу товар только на сумму 85 350 руб.

Так, 02.05.2023 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 02-05-2023, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-спецификациях, оказать иные услуги, связанные с исполнением договора.

В соответствии с разделом 2 договора покупатель направляет поставщику заявку на отгрузку товара; поставка товара производится автотранспортом поставщика с отнесением на покупателя стоимости доставки либо автотранспортом, привлеченным покупателем за свой счет (самовывоз).

Согласно п. 2.6.1 договора при организации доставки товара поставщиком обязанности поставщика считаются исполненными в момент доставки товара покупателю либо указанному им грузополучателю; в соответствии с п. 2.6.2 договора при организации доставки товара на условиях самовывоза обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара перевозчику, привлеченному покупателем.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании спецификации или счета.

В счете-спецификации от 02.05.2023 № 1 стороны согласовали поставку бетона в количестве 100 куб. м стоимостью 500 000 руб.

Платежным поручением от 03.05.2023 № 1 истец перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 руб. на основании счета от 02.05.2023 № 1299, после чего в адрес ответчика истцом направлялись заявки на поставку бетона от 29.05.2023 (3 куб. м), от 07.06.2023 (10 куб. м), от 08.09.2023 (80 куб.).

По счетам-фактурам (УПД) от 30.05.2023 № 63 и от 09.06.2023 № 70 ответчик поставил истцу товар стоимостью 22 350 руб. с учетом услуг по доставке товара (3 куб.) и 63 000 руб. (10 куб. м), товар на сумму 414 650 руб. не поставил, заявку от 08.09.2023 на поставку бетона в количестве 80 ку. м не исполнил.

В претензии, направленной ответчику по почте 20.09.2023, истец потребовал возвратить аванс в размере 414 650 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта предварительной оплаты товара ответчику, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка истца от 08.09.2023 о поставке предварительно оплаченного товара в количестве 80 куб. м ответчиком не исполнена, в связи с чем истец правомерно потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, а возражения отзыва отклонил, поскольку договором предусмотрено, что поставка товара производится как автотранспортом поставщика (с отнесением на покупателя стоимости доставки), так и автотранспортом, привлеченным покупателем за свой счет (самовывоз); в заявке от 08.09.2023 истец просил поставить бетон в количестве 80 куб.м 11.09.2023 к 09.00 по адресу: <...> стр. 7, - что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в заявке истец выбрал способ доставки товара автотранспортом поставщика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Утверждения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении истцом обязанности по выборке товара не соответствуют условиям договора, направленной заявке № ЭС-317-2023 и фактическим отношениям сторон. Поставку бетона надлежало осуществить по указанному в заявке адресу: Московская обл., дер. Манушкино. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим у истца отсутствовала обязанность по выборке товара по месту нахождения поставщика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление истцу уведомления о готовности товара к отгрузке и уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договору, мотивируя этим добросовестность своих действий. Однако указанные уведомления были направлены в адрес истца уже после истечения срока, указанного в заявке, а также после того, как истец 13 октября 2023 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, а именно 16 и 17 октября 2023 года.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что поставка не была осуществлена по причине неполучения заявки от истца, являются несостоятельными, направлены исключительно на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-234053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮМ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.С. Гузеева