Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А66-13884/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13884/2013
г. Вологда
12 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 по делу № А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (место нахождения: <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области

от 18.12.2017 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 13.01.2014, заключенного закрытым акционерным обществом «Строительная компания «СОЮЗ» (место нахождения: 170023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) с Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Должником в размере 1 561 826 руб. по договору от 13.01.2014 № 03 купли-продажи недвижимого имущества и восстановления задолженности Должника перед Обществом в размере 1 561 826 руб. по договору подряда от 15.05.2013 (акт от 09.01.2014 № 00000006 на сумму 892 500 руб., акт от 09.01.2014 № 1 на сумму 669 326 руб.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (место нахождения: 172735, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление).

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент совершения оспариваемой сделки сведениями о наличии у Должника иной текущей задолженности с приоритетным порядком удовлетворения оно не располагало. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Обществом (покупатель) 13.01.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять объект недвижимости - жилое помещение (квартира), общей площадью 53,6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, с кадастровым номером 69:45:0080222:303, по цене 1 715 200 руб.

Согласно пункту 2.2 покупатель обязался оплатить продавцу имущество в течение 5-ти дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности к продавцу.

По акту приема-передачи от 13.01.2014 покупатель принял в собственность спорное имущество; переход права собственности к покупателю на спорный объект недвижимости зарегистрирован 14.02.2014.

Обществом (подрядчик) для Должника (заказчик) выполнены работы по устройству кровли с покрытием из металлочерепицы на объекте по адресу: <...>, на общую сумму 1 561 826 руб., в подтверждение предъявлены акты выполненных работ от 09.01.2014 № 1 на сумму 892 500 руб. и от 09.01.2014 № 00000006 на сумму 669 326 руб.

В дальнейшем Должником и Обществом 13.01.2014 заключено соглашение, в соответствии с которым в результате произведенного зачета прекратились обязательства Должника перед Обществом в сумме 892 500 руб. и в сумме 669 326 руб. по актам выполненных работ (всего на сумму 1 561 826 руб.), а также прекращены обязательства Общества перед Должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2014 № 3 в сумме 1 561 826 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда 03.04.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 07.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО5

Конкурсным управляющим Должника определением суда от 26.05.2016 утверждена ФИО5

Определением суда от 03.08.2016 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3, которая, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, с нарушением очерёдности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно указанной норме права требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент списания денежных средств у Должника имелась непогашенная задолженность перед работниками Должника, которая относится к текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Требования Должника к Обществу и Общества к Должнику, погашенные спорным зачетом, относятся к текущим платежам пятой очереди и должны были быть погашены после удовлетворения требований текущих обязательств Должника предыдущих очередей.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Доказательств осведомленности Общества о наличии у Должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование Общества, не предъявлено. Факта заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен.

Кроме того, не предъявлено заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

С учётом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованным требования о применении последствий её недействительности.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 20.04.2017 и от 26.10.2017 по делу № А44-814/2013.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию правового значения не имеет.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Должника отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 по делу № А66-13884/2013.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев